אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנר נ' קבוצת קידום בע"מ ח.פ. 511112013

רוזנר נ' קבוצת קידום בע"מ ח.פ. 511112013

תאריך פרסום : 20/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
561-08-13
16/03/2014
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
שי רוזנר
הנתבע:
קבוצת קידום בע"מ ח.פ. 511112013
פסק-דין

פסק דין

ביום 30.5.13 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם לשימוש בשיטה ללימוד השפה האנגלית שמקיימת הנתבעת, בשיטת "וול סטריט". בהתאם להסכם שנערך בין הצדדים, כנגד תשלום התמורה אשר במקרה זה הועמדה על סך של 6,500 ₪ (לאחר הנחה), זכאי התובע במשך 12 חודשים ללמוד לפי השיטה של הנתבעת באופן פרטני תוך שימוש באמצעי מולטימדיה וחומרי לימוד נוספים, וקבלת סיוע ועזרה מעובדי הנתבעת תוך גמישות בשעות השימוש והתקדמות בהתאם לקצב האישי של התובע.

עפ"י האמור בהסכם בין הצדדים ההתקשרות הינה לקבלת מוצר שכונה "unlimited 6" כאשר נרשם בטופס כי מועד תחילת הקורס הינו 30.5.13, דהיינו יום ההתקשרות בין הצדדים. בנוסף צויין שם כי ההתקשרות הינה למשך 12 חודשים (וזאת להבדיל מהמוצר שבמקורו מיועד ל-6 חודשים).

ביום 2.6.13 התייצב התובע לשיעור ראשון וכן התייצב לשיעור נוסף ביום 5.6.13 אולם, לאחר שני שיעורים אלו, ביום 10.6.13 הודיע לנתבעת כי מסגרת הקורס אינה מתאימה לו והוא מבקש לבטל את הסכם ההתקשרות ודורש את החזרת הכספים ששילם לנתבעת.

בהסכם שנערך בין הצדדים כלולה הוראת סעיף 4 ביחס לביטול הסכם, הקובעת כי:

"א. במקרה של בקשת ביטול שתתקבל במשרדי החברה תוך 14 יום ממועד ביצוע העסקה... ובלבד שהביטול כאמור יעשה 14 ימי עבודה לפחות לפני פתיחת הקורס, יהיה הביטול כרוך בדמי ביטול בסך 5% ממחיר העסקה או 100 ₪ הנמוך מביניהם. (נוסח זה זהה לנוסח הכלול בחוק הגנת הצרכן ובתקנות שתוקנו מכוחו ביחס לקורסים – פ.ל.).

ב. בקשות ביטול שאינן נכנסות בגדר סעיף 4א', צריכות להיות מוגשות בכתב ... עד 4 ימים לפני השיעור הראשון ובכל מקרה לא יותר מ- 45 יום ממועד ביצוע העסקה. ביטול ההרשמה במועד כאמור, מזכה את הלקוח בהחזר כספי מלא למעט דמי ביטול בשיעור של 400 ₪.

ג. ביטול השתתפות בקורס אחרי מועד זה מכל סיבה שהיא לא יקנה ללקוח כל פטור מתשלום שכר הלימוד והלקוח יהיה חייב בתשלום שכר הלימוד במלואו בין אם השתתף בקורס ובין אם לאו.

ד. (סעיף זה מתיחס לביטול עסקת מכר מרחוק ולכן אינו רלבנטי פ.ל.). "

על בסיס הוראת סעיף זה ומשבקשת הביטול התקבלה לאחר שהתובע החל בלימודיו, דחתה הנתבעת את דרישת התובע.

לטענת התובע יש לאפשר לו ביטול ההסכם והחזר הסכום ששולם שכן, במקרה זה, משמעות החלת הוראות סעיף 4 להסכם, הינה כי למעשה לא עמדה לו בכלל זכות הביטול של ההסכם שכן, בפועל הוא החל את לימודיו יומיים לאחר שנערך ההסכם, דהיינו שכל הודעת ביטול שהיה נותן, היתה נדחית על ידי הנתבעת. התובע טוען כי דבר זה לא הוסבר לו בעת חתימת ההסכם וכי באם היה מבין שמרגע שהוא מבצע שיעור אחד, אין אפשרות להחזר כלשהו מהסכום ששולם על ידו, לא היה מתקשר עם הנתבעת. התובע הוסיף וציין כי אמנם הוסברה לו שיטת הלימוד אולם, בהיעדר אפשרות לעשות שיעור ניסיון ולהתרשם ממידת ההתאמה של השיטה (שמבוססת על לימוד עצמי) לתובע, משמעות ההסכם היא שאין אפשרות לבטל את העסקה גם בהיעדר התאמה של שיטת הלימוד לתובע.

נכונה טענת הנתבעת כי מכתב התביעה עולה שהתובע כלל לא הבין את הוראת סעיף 4 וטענתו כי סעיף זה מקנה לו זכות ביטול עד חלוף 45 יום ממועד ההתקשרות, ללא קשר לשאלה האם החל בלימודיו, איננה תואמת את הוראות הסעיף.

יחד עם זאת, שוכנעתי מעדות התובע, ועדותו בענין זה לא נסתרה על ידי הנתבעת בהיעדר עדות של אותה נציגה שערכה את ההתקשרות עם התובע, כי לתובע אכן לא הוסבר בצורה מספקת כי על פי ההסכם מרגע שתדרוך רגלו בחדר הלימוד של הנתבעת, לא יהא זכאי התובע להחזר כספי כלשהו. אופן ניסוח סעיף 4 הכולל לכאורה שתי אופציות של ביטול, אשר אחת מהן כטענת הנתבעת אף מיטיבה לעומת הוראות החוק, איננו ישים כלל למקרהו של התובע, שכן ברור כי לפי הוראות ההסכם משהחל התובע בקורס יומיים לאחר עריכת ההסכם, לא עומדת לו זכות ביטול כלשהי גם לא חלקית.

יתירה מכך, באופן ההתקשרות עם התובע, דהיינו קביעת מועד ההתקשרות כמועד תחילת הקורס (ראה בטופס ההתקשרות), נשללה מהתובע זכות הביטול הקבועה בחוק הגנת הצרכן והתקנות מכוחו, שכן למעשה, גם באם במצב דברים תיאורטי, לא היה התובע נכנס לשיעור ראשון והיה מבקש לבטל את הרשמתו, היתה הנתבעת טוענת כי אין לו זכות כזו מאחר והביטול לא נעשה 14 יום לפני תחילת הקורס, כאמור בסעיף 4(א) להסכם שכן הקורס התחיל ברגע שהתובע נרשם!! דברים אלו גם עולים בקנה אחד עם דברי נציגת הנתבעת בדיון לפיהם מיד עם ביצוע התשלום נפתח קוד במחשב, ומרגע זה נחשב התובע כמי שהחל בקורס.

אני סבורה שנוסח ההסכם עליו הוחתם התובע, נעשה על ידי הנתבעת בכוונת מכוון, מתוך כוונה ברורה "לסגור כל פרצה אפשרית" ולמנוע אפשרות של התובע (ואחרים כמותו) לבטל את השתתפותו כנגד קבלת החזר, ולו חלקי שלהתשלום. במצב דברים בו למעשה למתקשר אין כל אפשרות ביטול אפקטיבית (לעומת זכות תיאורטית שלא ניתן לממשה בשל מועד ההתקשרות אל מול מועד השיעור הראשון), על הנתבעת, המנסחת את ההסכם, שהינו גם חוזה אחיד, להסביר דבר זה באופן מפורש וברור לתובע.

משכך, אני סבורה שעומדת לתובע זכות ביטול ההסכם בשל הטעייתו במהלך ההתקשרות באשר לזכות הביטול שאינה עומדת לו כלל.

מעבר לכך, אני סבורה כי מתכונת הלימודים אצל הנתבעת, כפי שהדבר משתקף גם באתר האינטרנט שלה, איננו דומה לקורסים או מסגרות לימוד אחרות אליהן כיוון מחוקק המשנה בקביעת הוראת הביטול לגביהם בפרט 9 לתוספת לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010.

יש לזכור כי אין מדובר במסגרת לימודים המתחילה במועד מיועד אליו מגיעים כל התלמידים הלומדים לפי לוח זמנים קבוע מראש, ואשר לצורך פתיחת חוג/שיעור/קורס יש צורך במינימום תלמידים. ביחס לקורסים מסוג זה ניתן להמסביר את הקביעה בתקנות כי לא תנתן זכות ביטול לנרשם במועד הקרוב לתחילת הלימודים (14 ימי עבודה כפי שקובע גם סעיף 4(א) להסכם כאן) או לאחר תחילתם. במקרים כאלו ברור כי המוסד הלימודי נערך בשכירת מקום, מרצים וכו' בהתאם למספר הנרשמים.

לעומת זאת, מערך הלימוד אצל הנתבעת מזכיר יותר מעין "מינוי" ללימוד אנגלית לפי שיטה מסוימת וזאת באמצעות עזרי לימוד שהנתבעת מספקת וסיוע של נציגיה. אין מדובר בשעות לימוד מוגדרות עבור קבוצה כלשהי או בשעות הדרכה קבועות מראש, אלא במתן אפשרות גמישה לבוא למרכזי הנתבעת ולעשות שימוש בעזרים שהיא מעמידה לטובת התלמידים. במובן זה סבורה אני כי ההתקשרות עם הנתבעת דומה יותר דווקא למנוי לחדר כושר או מנוי מסוג אחר מאלו הנזכרים בפרטים 10-19 לתקנות, אשר נעשה לתקופה קצובה, ומאפשר שימוש גמיש באפשרויות שמעמידה הנתבעת לתלמידיה. בצורת התקשרות כזו אין הצדקה עניינית להגבלת זכות הביטול עד לפתיחת הקורס או עד לקיום השיעור הראשון, שכן אין הנתבעת נערכת באופן מיוחד לתחילת הקורס, ולמעשה בעבור כל אחד מהנרשמים מועד תחילת הקורס הינה שונה.

דברים אלו נאמרים על ידי מעבר לצורך במקרה זה, אולם יש בהם, כמו גם בטיעונים שהועלו במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד הנתבעת (ת"צ (מרכז) 17153-01-12) כדי להצביע על הבעייתיות שבהסכמי ההתקשרות של הנתבעת עם תלמידיה, בעיות שנותרו גם לאחר שהנתבעת שינתה את נוסח ההסכמים כפי שעולה מהשוואת ההסכם של התובע לאלו שהם נשוא הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ