אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנצוייג ואח' נ' גנון ואח'

רוזנצוייג ואח' נ' גנון ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
946-08
16/02/2010
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
1. אהרון רוזנצוייג
2. אהובה רוזנצוייג

הנתבע:
1. יהודית גנון
2. איתן שבת

פסק-דין

פסק דין (נתבעת 1)

הליך שהחל כתביעה מיום 2.3.08 לפינוי/סילוק יד הנתבעים משטח חניה של התובעים בבית המשותף ברח' בן עמי 47/13 בעכו ותביעה לפיצוי כספי בסך 10,000 ₪.

רקע עובדתי:

התובעים הינם בעלי זכות חכירה בדירה ברח' בן עמי 47/13 בעכו הידועה כגוש 180005 חלקה 64/1 ובחניה מקורה בשטח של 10.8 מ"ר המוצמדת לדירה. החניה ממוקמת בחניון תת קרקעי של הבית המשותף ומזוהה בסימון כט על פי התשריט אשר הוגש ונרשם בלשכת רישום המקרקעין.

הנתבעת 1 הינה בעלת זכויות בדירה שמספרה 20 בבית המשותף. הדירה הושכרה ע"י הנתבעת 1 לנתבע מס' 2.

לטענת התובעים בכתב התביעה, פנתה הנתבעת אל התובעת מספר חודשים לפני הגשת התביעה וביקשה ממנה רשות שימוש בחניה לטובת הנתבע 2 עמו ביקשה להתקשר בעסקת שכירות. הבקשה הוצגה על רקע צורכי השוכר ומכיוון שממילא לא עשו התובעים שימוש בחניה הצמודה לדירתם באותה עת.

התובעים נעתרו לבקשה על תנאי שהחזקה בחניה תוחזר כאשר יבקשו זאת התובעים אשר התכוונו בתקופה הרלוונטית למכור את דירתם עם החניה המוצמדת.

בספטמבר 2007 מכרו התובעים את דירתם והודיעו לנתבעים כי עליהם לפנות את החניה על מנת שיוכלו למסור את החזקה בדירה ובחניה לקונה כפי שהתחייבו בהסכם המכר שהעתקו צורף כנספח ג' לכתב התביעה. מכיוון שהבקשה לא נענתה, שלחו התובעים באמצעות בא כוחם, מכתב ב – 7.1.08 אל הנתבעת במסגרתו הודיעו לה על ביטול רשות השימוש בחניה ודרשו את פינויה. המכתב צורף כנספח ד' לכתב התביעה. מכיוון שעד ליום הגשת התביעה לא הוחזרה החזקה בחניה לתובעים הוגשה התביעה דנן שבה עתרו התובעים לחייב את הנתבעים להחזיר את החזקה בנכס וכן דרשו פיצוי כספי בסך של 10,000 ₪ או כל סכום אחר אשר יחוייבו התובעים לשלם לקונים כפיצוי בגין האיחור במסירת החזקה.

הנתבע 2 הכחיש בכתב הגנתו את טענות התובעים, טען כי לא הוצגו בפניו מסמכים המוכיחים את זכות התובעים בחניה ובנוסף טען כי התובעת הציגה בפניו מצג לפיו אין התובעים קושרים בין מכירת הדירה למתן הרשות להשתמש בחניה וכי יוכל לעשות שימוש בשטח כרצונו. הנתבע הסביר כי על סמך מצג זה שכר בחודש מאי 2007 את דירת הנתבעת 1 והפך את שטח החניה למחסן על מנת לאחסן בו את הציוד המשמש אותו לעבודתו כטכנאי מזגנים. הנתבע 2 הוסיף וטען כי על סמך הסכמת התובעת בפני הנתבעת 1 לאפשר שימוש בחניה לפי צרכיו הוא השקיע סך של 18,000 ₪ על מנת להכשיר את שטח החניה כמחסן ובנסיבות אלה זכאי הוא לפיצוי עבור השקעתו, אם אכן יוחלט כי חייב הוא לסלק את ידו מהשטח ולהחזיר את החזקה לתובעים.

הנתבעת 1 הכחישה בכתב הגנתה את טענות התובעים וטענה כי התובעת הסכימה למתן רשות שימוש ללא הגבלה בזמן.

משנקבע התיק לדיון במסגרת קדם משפט ביום 15.7.08, דיון אליו זומנו כל הצדדים, התייצבו התובעים ובא כוחם, הרוכש והנתבע 2 בלבד ולאחר בירור הגיעו התובעים והנתבע 2 להסכם של פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין לפיו יפנה הנתבע 2 את המחסן שבנה בשטח החניה בתוך 30 ימים והחזקה תמסר ישירות לקונה אשר ויתר על זכותו כלפי התובעים לפיצוי ועל דרישות אחרות שהציב. כמו כן סוכם כי הפרת ההסכמה תזכה את התובעים כלפי הנתבע בפיצוי בסך של 10,000 ₪.

במעמד זה הצהירו התובעים כי הם שומרים על זכותם לתבוע את הוצאותיהם, לרבות שכ"ט עו"ד, מן הנתבעת 1 אשר לא התייצבה ועל כן ביקשו שלא למחוק את התביעה כנגדה.

לאחר השגת ההסכם בין התובעים לנתבע 2 נותרה איפה לדיון דרישת התובעים מן הנתבעת לפצותם על הוצאותיהם בסכום העומד לטענת התובעים על 8,939 ₪ והוגשה בקשה בהתאם לחיוב הנתבעת 1 בסכום זה. הבקשה נשלחה לתגובה על פי החלטה מיום 23.10.08 ומשלא מסרה הנתבעת 1 את תגובתה ועל רקע אי התייצבותה של הנתבעת לדיון אשר נקבע ב – 15.7.08 למרות שזומנה כדין, הוריתי בהחלטתי מיום 3.12.08 למחוק הגנת הנתבעת וחייבתי אותה לשלם לתובעים את הוצאות המשפט בסך 1,439 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ בצירוף מע"מ.

הנתבעת 1 הגישה בקשה לביטול פסק דין והסבירה את עמדתה כנגד התביעה. פסק הדין בוטל ביום 3.12.08 בכפוף לתשלום הוצאות ללא קשר לתוצאות וניתנה לנתבעת 1 הרשות לתקן את הגנתה. התיק נקבע לשמיעת הראיות במחלוקת שבין התובעים לבין הנתבעת 1 בשאלת ההוצאות.

בתאריך 30.6.09 נשמעו הראיות והצדדים סיכמו את טענותיהם לאחר מכן.

עמדת התובעים:

אין לקבל את טענת הנתבעת אשר שינתה את גרסתה בכתב הגנתה המתוקן לעומת הגרסה אשר הציגה בכתב ההגנה הראשון. בעוד שמלכתחילה טענה הנתבעת כי מתן הרשות לעשות שימוש בחניה ניתנה לאורך זמן, טענה הנתבעת בכתב הגנתה המתוקן כי ההסכמה הושגה בין התובעים לבין הנתבע 2 בלבד ולה עצמה לא היה חלק בהשגת ההסכמות בין הצדדים. ממילא אין לקשור אותה למחלוקת ולתביעה שבין התובעים לבין הנתבע 2.

בניגוד לעמדת הנתבעת כפי שהוצגה בכתב הגנתה המתוקן מדגישים התובעים כי הסכמתם למתן הרשות ניתנה לנתבעת בלבד ולא היה להם דין ודברים כלל עם הנתבע 2.

הנתבעת הסבירה להם כי הסכמתם נחוצה כיוון שהנתבע 2 לא יתקשר בעסקה עמה בלא שיתאפשר לו לעשות שימוש בחניה הנוספת לצורך אחסון והתובעים הגבילו במפורש את הסכמתם לתקופה שעד למכירת דירתם כאשר ידוע היה היטב לנתבעת שבכוונת התובעים למכור את הדירה מכיוון ששלט המציין כי הדירה עומדת למכירה היה תלוי בנכס זמן רב.

בסמוך לאחר המכירה נדרשה הנתבעת לעמוד בהתחייבות להחזיר את החזקה בחניה והנתבעת התחמקה. גם פניה אל הנתבע 2 לא הניבה תוצאות מכיוון שהנתבע 2 טען כי בעלת דברו היא הנתבעת 1 בלבד אשר ממנה שכר את הנכס. התובעים ניסו עוד מספר פעמים לשכנע את הנתבעת לפעול להחזרת החזקה בנכס ואולם הנתבעת התנגדה לכך במפורש בטענה כי ערכה בירור בעירייה ונמסר לה שלתובעים אין זכויות בשטח החניה שבמחלוקת. אין ממש גם בטענת הנתבעת כי לא קיבלה מכתב התראה אשר נשלח באמצעות פרקליט שכן התובעים מחזיקים באישור דואר המלמד כי הנתבעת קיבלה את המכתב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ