אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנפלד נ' קצין התגמולים

רוזנפלד נ' קצין התגמולים

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ע"נ
בית משפט השלום ירושלים
27181-09-10
02/03/2014
בפני השופט:
יואל צור – יו"ר

- נגד -
התובע:
רועי רוזנפלד
הנתבע:
קצין התגמולים

החלטה

רקע כללי

המערער מבקש מהוועדה להכיר בו כנכה לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום)[נוסח משולב] התשי"ט-1959 [להלן- חוק הנכים] וזאת בשל פגיעה נטענת בכף ידו הימנית בעת אימון מתקדם בטירונות. המערער טוען שבאירוע הנ"ל הוא נפגע בשורש כף ידו הימנית ונגרם לו שבר בעצם הסירה (סקפואיד) ובעצם הרדיוס.

להלן כמה עובדות העולות ממסמכים המצויים בפנינו:

א. המערער יליד 1.8.87.

ב. המערער התגייס לשירות סדיר בצה"ל ב-20.11.05 ושירת בחטיבת גולני.

ג. המערער השתחרר מצה"ל ב-21.8.08.

ד. השבר בשורש כף ידו הימנית של המערער התגלה באופן אקראי כשנפצע ביום 6.6.08 במהלך משחק כדורסל ונגרם לו שבר של תלישה באגודל של יד ימין. בעקבות פציעה זו בוצע למערער ביום 10.4.08 צילום רנטגן ובו אובחן לראשונה "שבר רוחבי ישן ללא איחוי במרכז עצם הסירה" [ראו מסמך מס' 20 בתיק הרפואי].

ה. למערער היתה חבלה קודמת בשורש כף ידו הימנית ב-9/04 (היינו כשנה לפני גיוסו לצה"ל) ובעקבות חבלה זו טופל ע"י ד"ר פולק אשר רשם בתעודה רפואית מיום 13.9.04 "חבלת שורש יד ימין. אין חשד לשבר" [ראו מסמך מס' 40 בתיק הרפואי].

מונחות לפנינו חוות דעת רפואיות של מומחים מטעם שני הצדדים כדלהלן:

חוו"ד של פרופ' יואל אנגל מיום 17.1.11 מטעם המערער;

ושתי חוות דעת של ד"ר שמואל ליובושיץ מטעם המשיב: האחת מיום 15.5.10 והשנייה מיום 15.2.11 וזו באה כתגובה לחוות הדעת של פרופ' אנגל.

ד"ר ליובושיץ מטעם המשיב כתב בסיכום חוות דעתו מיום 15.5.10 כדלהלן: "....לאור הרישומים הרפואיים שבוצעו בסמוך למועד תחילת תלונותיו הם מכילים את העובדות האמינות ביותר בהתייחסות לקיומה של חבלה כלשהי בגינה אירע השבר הנדון, היות ורישומים אלה אינם מציינים כל חבלה אולם הם כן מציינים (מפי התובע) שהכאבים מקורם בחבלת ספורט שאירעה קודם לגיוסו, אני מוצא לנכון לקבוע שהשבר בעצם הסירה, בגינו סובל התובע מכאבים ובגינו נותח שורש כף יד ימין וייתכן שבעקבות שבר זה תיגרם נכות צמיתה, אינו קשור בקשר של גרימה או החמרה לתנאי שירותו".

בתגובה לחוות דעתו של ד"ר ליובושיץ כתב פרופ' אנגל מטעם המערער בחוות דעתו מיום 17.1.11 כדלהלן: "רוזנפלד רועי היה שחקן נבחרת ישראל לנוער. ככזה לא ייתכן שיכול היה לשחק עם שבר בשורש כף ידו. יתרה מכך, ב-7.2.06 בוצע צילום של שורש כף ידו שפורש כתקין. אם אמנם, כפי שטוען מר רוזנפלד, נחבל סמוך ל-26.1.06 ייתכן בהחלט שהשבר לא נראה עדיין בצילום שהרי ידוע ששברים של עצם הסירה לעיתים קרובות אינם נראים בצילום בשבועיים הסמוכים לפגיעה. הם מופיעים מאוחר יותר. לעומת זאת, אם אמנם נפגע קודם לשירותו הצבאי במהלך פעילות ספורטיבית כזו או אחרת ונגרם שבר, הרי שזה אמור היה להראות בצילום שנעשה ב-7.2.06. מכאן שלא ייתכן שהיה שבר של עצם הסירה בטרם השירות הצבאי". השבר נגרם קרוב לודאי בתקופה עליה מדווח הנפגע".

מסקנתו הסופית של פרופ' אנגל היתה ש"העובדה שלאחר שהתלונן על כאבים בשורש כף היד במהלך הטירונות ובצילום בסמוך להופעת הכאב ולא תועד שבר, שוללת באופן מוחלט את קיום השבר בטרם שירותו הצבאי ומעגנת את תלונותיו לאירוע כלשהו במהלך השירות......נכות זו נגרמה במהלך שירותו הצבאי".

בעקבות זאת כתב ד"ר ליובושיץ בחוות דעתו מיום 15.2.2011 כדלהלן: "....מר רוזנפלד, למרות השבר בעצם הסירה, לא חדל לשחק כדורסל. ראה רישומם של ד"ר דרייפוס וד"ר ליכטר משנת 2008 (שנתיים לאחר מועד החבלה הנטענת) המציינים שהנ"ל 'משחק כדורסל' ולא מצויין הנ"ל 'שיחק כדורסל'. כמו כן ע"פ דיווחו של מר רוזנפלד, למרות החבלה בכף ידו במהלך כדורסל שנה וחצי קודם לגיוסו המשיך לשחק (קרוב לוודאי בנוכחות שבר של עצם הסירה). מן הידועות הן שלמרות קיומו של שבר בעצם הסירה בשורש כף היד ניתן להמשיך ולתפקד במשך פרק זמן קצוב (חודשים עד מספר שנים, לעיתים אף שנים רבות) ללא שהחולה ורופאו יודעים כלל על קיומו של השבר.ברוב רובם של המקרים (למעלה מ-90%), אי ריפוי השבר בא לידי ביטוי קליני בשלב כזה או אחר של קיומו כפי שהתרחש במקרה זה....לאור הנאמר לעיל, אין במסקנותיו של פרופ' אנגל בכדי לשנות את מסקנותיי כפי שבאו לידי ביטוי בחוו"ד הראשונה".

המחלוקות בין 2 הצדדים מתייחסת לעצם קיומה של חבלה באירוע הנטען, לגבי מהות וחומרת הפגיעה שנגרמה בה ולעדויות המומחים. לאחר ששקלנו את חוות הדעת של שני המומחים הנ"ל ושמענו עדויותיהם וכן את עדותו של המערער וביו וכן את עדות חברו הטוב של המערער יבגני מלצב, וכן את עדותו של מר יניב וייס (אחד מחיילי הפלוגה בה שירת המערער, אשר שימש כחובש פלוגתי), הננו מקבלים את חוות דעתו של ד"ר שמואל ליובושיץ מטעם המשיב ודוחים אנו את מסקנת פרופ' אנגל מטעם המערער שהשבר בעצם הסירה, בגינו סובל התובע מכאבים ובגינו נותח שורש כף יד ימין אינו קשור בקשר של גרימה או החמרה לתנאי שירותו והפגיעה של המערער נגרמה כולה בטרם גיוסו של המערער לצה"ל ללא כל קשר לשירותו הצבאי. להלן יובאו הטעמים למסקנה זו.

לשאלת עצם קיומה של חבלה באירוע הנטען

בפני הוועדה נשמעו מספר עדים לעניין עצם אירוע החבלה. כפי שנראה להלן, איש מהעדים שהביא לא העיד על עצם האירוע או האירועים שגרמו למצבו הרפואי בכף ידו. אביו של המערער לא נכח במקום האירוע, העד יבגני מלצב (חברו של המערער ומי ששירת עימו) לא ראה את הנפילה שבעקבותיה החלו כאביו הנטענים של המערער בכף ידו; העד רועי וייס (החובש הפלוגתי) אף כי טען בחקירתו הראשית שזכר שלמערער היו כאבים "ביד", בחקירתו הנגדית חזר בו ציין שאינו זוכר שהמערער פנה אליו בעניין כאבים, ומה שנותר מכל העדים הללו זוהי רק עדות המערער שהעיד על אירועים שגרמו, לטענתו, למצבו הרפואי בכף היד. להלן פירוט העדויות:

המערער תיאר את האירוע שלטענתו גרם מצבו הרפואי בכף ידו בטופס דו"ח הפציעה וכך רשם " במהלך אימון נפילות למצב שכיבה, נפלתי על ידי. אירע לי שבר בשורש כף היד" [ראו מסמך מס' ב47 בתיק הרפואי]. בתצהירו פירט המערער את האירוע שלטענתו גרם למצבו הרפואי בכף ידו הימנית . לדבריו בשנת 2006 השתתף ב"שבוע פרט" בבסיס אימונים חטיבתי ובשלב מסויים היה עליו לבצע תרגיל פרטי בו היה המערער ומפקדו המ"מ אחיהוד מורג. לתרגיל זה העד היחידי היה המ"מ הנ"ל. במסגרת תרגיל זה המערער נדרש ליפול מעמידה והיה עליו לתמוך בעצמו בעזרת כפות ידיו. המערער טען שמאז תרגיל זה הוא סובל מכאבים בכף ידו הימנית. המערער לא אמר דבר למפקדו וטען בסעיף 12 לתצהירו "התרגשתי ממנו ולא הרגשתי פתוח לספר לו". אך המשיך וטען "לאחר מכן פניתי למ"כ ברמן ובשל כאבי הופניתי על ידו לחובש הפלוגתי, אשר שלח אותי למרפאה". המערער לא הביא כעדים איש מהמוזכרים לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ