אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנפלד נ' המוסד לביטוח לאומי

רוזנפלד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/10/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
44161-02-13
24/09/2013
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
התובע:
לידיה רוזנפלד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפניי בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה לצורך קביעת גדר המחלוקת.

2.להלן העובדות הרלוונטיות:

א.התובעת, ילידת שנת 1953, מנהלת חשבונות עצמאית, טוענת כי ביום 22.3.11 נפגעה בגבה במקום עבודתה כתוצאה מהרמת רהיטים כבדים, וכי יש להכיר באירוע האמור כתאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995 (להלן: החוק).

ב.תביעתה של התובעת, להכרה באירוע האמור כתאונת עבודה ולתשלום דמי פגיעה, נדחתה על ידי הנתבע. במכתב הדחייה צוין כי התביעה נדחית "על פי הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, ומהנימוקים הבאים: על פי האמור בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, "תאונת עבודה" היא תאונה שאירעה לעובד תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו. מעיון בפרטי תביעתך ובמסמכים שבידינו, לא נמצא כי האירוע הנטען על ידך בתאריך 22/3/2011, (הזזת רהיטים), גרם לך לנזק פיזיולוגי/ גופני ולאי כושר לעבודה. על כן לא אירעה לך תאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי. אי הכושר לעבודה שניתן לך בתאריך 19.5.11 איננו תוצאה של הארוע הנ"ל, אלא נובע ממצב תחלואתי טבעי".

ג.במסגרת כתב ההגנה הוכחש כי אירע לתובעת אירוע כלשהו ביום 22.3.11; הוכחש כי גרם לנזק פיזיולוגי; ולחלופין נטען כי אין קשר סיבתי בין אי הכושר הנקוב במסמכים הרפואיים לבין האירוע מיום 22.3.11.

3.במעמד הדיון המוקדם טען ב"כ התובעת להרחבת חזית, וביקש את מחיקת הסעיפים הבאים מכתב ההגנה:

א.סעיף 10, בו נרשם כי "מוכחש הנטען בסעיף 19 לכתב התביעה (לפיו נגרם לתובעת נזק משמעותי אך קיומו של נזק אינו קריטריון להכרה בתאונה כתאונת עבודה – ס.ד.מ) שכן בהעדר נזק ו/או אי כושר אין פגיעת עבודה ובמקרה זה לא זאת בלבד שהנתבע כופר בקרות אירוע אלא אף בהנחה כי היה אירוע אין לו כל קשר לאי הכושר שניתן (לראשונה בתעודה מיום 19/05) וכן אין בגינו נזק".

ב.סעיף 16 ג', בו נרשם כי "לתובעת לא אירעה תאונת עבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק".

ג.סעיף 16 ד', בו נרשם כי "לתובעת לא אירע אירוע תאונתי ביום 22/03/11".

טענות הצדדים

4.התובעת טוענת כי אין לאפשר לנתבע "לשפר עמדות" במסגרת כתב ההגנה, ועליו להיצמד לנימוקי הדחייה של פקיד התביעות; למבוטח המבקש לתקוף את החלטת המוסד נתונה הזכות לדעת באופן מדויק ומפורט מהם נימוקי הדחייה, על מנת שיוכל להתמודד עמם כיאות מבחינה עובדתית ומשפטית. מטעם זה פירסם המפקח על הביטוח הנחייה לפיה חברה מבטחת לא תוכל לשנות את עמדתה כפי שהובעה במכתב הדחייה למבוטח; מהנחייה זו יש להקיש גם לענייננו.

5.הנתבע טוען, כי סיבת הדחייה כפי שהופיעה במכתב הדחייה מתייחסת לסעיף 79 לחוק בכללותו, ומשכך אין מדובר בהרחבת חזית.

הכרעה

6.כבר נקבע כי "מערכת היחסים בין המוסד למבוטחיו נקבעה בחוק, והחוק והוא בלבד מכתיב את מערכת הזכויות והחובות של הגורמים במערך הביטחון הסוציאלי" (בר"ע 1533/02 מלכה יקים המוסד לביטוח לאומי, מיום 24.11.02; להלן – עניין יקים). לאור זאת, התנהלותו של המוסד לביטוח לאומי – כגוף ציבורי – אינה יכולה להקים עילה לקבלת זכות שאינה נתונה למבוטח לפי החוק, והדבר נכון גם כאשר המוסד מעלה נימוקים לדחיית התביעה שלא הועלו במכתב הדחייה. בלשונו של בית הדין הארצי: "מאחר וההחלטה בדבר זכאות לגמלת הבטחת הכנסה (ובאותו אופן לגבי כל גמלה אחרת – ס.ד.מ) צריכה להינתן על פי הקריטריונים הקבועים לכך בחוק, הרי שבמסגרת תובענה המוגשת לבית הדין, אין מניעה כי המוסד יעלה טענות, הגם שאלה לא אוזכרו במכתב הדחייה ואף אם לא נלקחו בחשבון על ידי פקיד התביעות בהחלטת הדחייה" (שם; כן ראו את עב"ל 1172/00 אורי ראובן המוסד לביטוח לאומי, מיום 21.3.01; להלן – עניין ראובן).

נוכח הלכה זו, ההיקש משוק הביטוח הפרטי ומהמשמעות הנודעת להתנהלותן של חברות ביטוח – אינו יכול לסייע לתובעת, וזאת הגם שאין ספק בדבר חשיבות הקפדת הנתבע על פירוט מלוא הנימוקים לדחיית התביעה במסגרת מכתב הדחייה (עניין יקים; עניין ראובן).

7.לאור ההלכה לעיל, אין צורך לפרש את מכתב הדחייה שנשלח לתובעת ולקבוע אם ניתן להסיק ממנו גם כפירה בעצם האירוע. גם אם היינו יוצאים מנקודת הנחה כי מכתב הדחייה אינו מתייחס לכך, רשאי הנתבע להוסיף נימוקים נוספים במסגרת כתב ההגנה. אין בכך כדי לפגוע בזכות התובעת לדרוש בגין כך הוצאות בסיום ההליך, ככל שיסתבר כי הדבר גרם לה להוצאות מיותרות.

8.סוף דבר

א.הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה נדחית, ללא צו להוצאות.

ב.התיק יועבר להוכחות בפני מותב, במועד שיישלח לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ