אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנטל נ' מדינת ישראל רשות המיסים

רוזנטל נ' מדינת ישראל רשות המיסים

תאריך פרסום : 13/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שמש
1048-07
29/12/2013
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
רוזנטל אינטימייטס בע"מ
הנתבע:
מדינת ישראל רשות המיסים
פסק-דין

פסק דין

עיקרי העובדות וגדר המחלוקת

1.התובעת היא חברה העוסקת בין היתר בייבוא ושיווק טובין בתחום ההלבשה התחתונה. התובעת ייבאה מאנגליה ושיווקה בישראל מוצרי הלבשה תחתונה, כולל חזיות לנשים במידות גדולות (להלן: הטובין). בתהליך השחרור מהמכס צירפה התובעת לרשימוני הייבוא תעודות EUR 1 (להלן: תעודות תנועה), חתומות על ידי רשויות המכס בבריטניה, המעידות כי מקורם של הטובין באירופה. בהתאם לדין ולהסכמי המכס ייבוא זה פטור מתשלום מכס.

במועדים שונים בשנים 2005, 2006 הוציאה הנתבעת לתובעת הודעות חיוב המחייבות את התובעת לשלם מכס רטרואקטיבית על ייבוא הטובין. דרישות אלה לתשלום הגרעונות הם נשוא המחלוקת בתביעה שבפני. התובעת שילמה את המכס תחת מחאה והיא תובעת את ביטול הגרעונות והחזר התשלום.

2.הנתבעת טענה, ואין מחלוקת על עיקרי עובדות אלו, כי לאחר שחרור הטובין פנו רשויות המכס בישראל אל המכס בבריטניה וביקשו לבחון את תעודות המקור. בעקבות חקירה שערך המכס האנגלי נמצא כי הטובין לא יוצרו באנגליה או במדינות המזכות בתעודת מקור, ואינם מקימים פטור ממכס. תעודות המקור בוטלו ומכאן דרישת המכס מהתובעת לתשלום הגרעונות שנוצרו בשל הפטור שניתן במקור.

להשלמת התמונה אוסיף כי מנהל התובעת מר משה רוזנטל ציין בסעיף 24 לתצהירו כי החל מדצמבר 2005 התובעת הינה חברה בת של חברת אוודן, שהיא יצואנית הטובין.

הבסיס המשפטי והעובדתי לפטור ממכס בהצגת תעודת מקור

3.למדינת ישראל היא צד להסכם האירופי – ים תיכוני עם מדינות הקהילה האירופית ומדינות נוספות (פורסם בכתבי אמנה 1304, כרך 44, ויכונה להלן הסכם הסחר). בהסכם הסחר נקבע כי טובין שמקורם במדינות הקהילה ייהנו מפטור או הפחתה בתשלום מכס בתנאים שונים, וביניהם בתנאי של הצגת תעודת תנועה EUR1 מאת מדינת הייצוא, ובכפוף להוראות החקיקה הפנימית של מדינת ישראל, אשר נחקקה בהתאם להסכם.

4.פרוטוקול 4 להסכם הסחר דן במונח מוצרי מקור. שער 2 לפרוטוקול מונה את הדרישות שעל מוצר לעמוד בהן על מנת שייחשב כבעל מעמד של מוצר מקור, כאשר באופן כללי נדרש שמקור המוצרים יהיה בקהילה האירופית, או שהחומרים אותם מכילים המוצרים עבדו עיבוד ועבודה במידה מספיקה בארצות הקהילה, כך שניתן לראותם כמוצרים שמקורם בקהילה האירופית. שער 5 לפרוטוקול קובע את אופן הוכחת המקור, הנפקת התעודה, הגשתה ועוד. סעיף 18 לשער 5 לפרוטוקול קובע כי תעודת התנועה מאושרת על ידי שלטונות המכס של המדינה המייצאת, בהתאם לבקשתו ולהצהרתו של היצואן במדינה המייצאת. תעודות התנועה מונפקות על פי בקשת היצרן או היצואן במדינת הייצוא (בענייננו: בריטניה), כאשר על היצרן או היצואן להצהיר כי הטובין הנקובים בתעודה עונים על כללי המקור וזכאים להעדפת המכס. בפועל (לטענת הנתבעת אשר לא הוכחשה על ידי התובעת), התעודה מונפקת על סמך הצהרת היבואן בלבד, ולא קודמת לה בדיקת הטובין והזכאות להעדפת המכס.

5.סעיף 32 (כיום לאחר עדכון סעיף 32) לפרוטוקול 4 להסכם קובע כי רשות המכס במדינה המייבאת רשאית לדרוש מרשות המכס במדינה המייצאת לבצע אימות בדיעבד של תעודת התנועה, כאשר האימות ייעשה "באקראי או בכל עת שלרשויות המכס של המדינה המייבאת יהיה ספק סביר ביחס לאמיתות המסמכים האמורים, למעמד המקור של המוצרים הנוגעים לדבר או למילוי אחר הדרישות האחרות של פרוטוקול זה".

טענת העדר התשתית להוצאת הגרעונות

6.התובעת טענה כי הנתבעת לא הציגה תשתית עובדתית מספקת להצדקת הגרעונות ושלילת תעודות המקור. לטענתה התובעת הנתבעת לא הביאה לעדות עד מתאים שיעיד בנוגע לאותנטיות התכתובות מול המכס באנגליה, והעדה שהעידה מטעם הנתבעת לא יכולה לשלול את האפשרות שנפלה טעות בתשובות המכס האנגלי.

7.הטענה בדבר חוסר יכולתה של העדה מטעם הנתבעת לשלול אפשרות של טענות במכס האנגלי, דינה להידחות על פניה. כפי שציינתי לעיל, הסדר העדפת המכס על סמך תעודות תנועה מבוסס על כך שהמדינה המייצאת היא המנפיקה את תעודות התנועה והיא המוסמכת לבטלן, במקרים המתאימים. עובדה זו נובעת מהוראות הסכם הסחר, והיא עולה בקנה אחד עם ההגיון והפרקטיקה, שכן הייצור הנטען מבוצע בבריטניה, והרשויות הבריטיות הן המתאימות לבחון את אכן מבוצע בשטחן ייצור ואם ההצהרות שבבסיס התעודה נכונות. מכאן שבמידה שלתובעת טענות בנוגע לשיקול הדעת ולעובדות שבבסיס ביטול התעודה, עליה להפנותן אל המכס בבריטניה, אשר הנפיק ולאחר מכן ביטל את התעודות.

העיקרון שלפיו יש להפנות את הטענות בנוגע לפסילת תעודות תנועה אל המדינה המייצאת נקבע גם בפסק הדין המרכזי בנושא, ת"א 960/02 (מחוזי חיפה), קליאופטרה בע"מ נגד מדינת ישראל, פורסם במאגרים (להלן בהמשך: פסק דין קליאופטרה), ובפסקי דין נוספים שפורטו בסיכומי הנתבעת.

8.התובעת טענה עוד כי לא ניתן להגיש באמצעות הנתבעת את מסמכי המכס הבריטי, כך שהעובדות לא הוכחו ולא הונחה תשתית להוצאת הגרעונות.

אני דוחה גם טענה זו. מטעם הנתבעת הוגש תצהירה של הגב' שוש פדרובסקי, ממונה יחידת תפ"ג בבית המכס אשדוד. לתצהיר צורפו כנספח ד' המכתבים שנשלחו מרשויות המכס בבריטניה (מדובר במספר מכתבים המתייחסים למספר תעודות שהוצגו במשלוחים השונים של טובין). וכך נכתב:

"Our enquiries have established that the goods do not satisfy the conditions of the EC-Israel Agreement. The goods therefore , do not qualify for preferential treatment…."

9.המכתבים נשלחו בתגובה לפנייתו של מר דוד חורי מהמכס בישראל, ואכן הם מופנים, על פי הרישא שלהם, "for the attention of Mr. D Houry". אולם בפתיח למכתבים עצמם מופיעה הפניה "Dear Sirs", בלשון רבים. כך שהמכתב אינו מופנה דוקא אל מר חורי עצמו. מכל מקום ברור שאין מדובר בעניין אישי אלא בפניה של מר חורי מתוקף תפקידו.

10.זאת ועוד: החלטות רשויות המכס בבריטניה שימשו במקרה זה ראיות מינהליות שעליהן הסתמכה הנתבעת בקבלה החלטה מינהלית לדרוש מן התובעת את הפרשי המכס. הרשות המינהלית אינה כפופה לדיני הראיות והמכתבים אינם מהווים לגביה עדות שמיעה אסורה. כך שהנתבעת רשאית היתה להסתמך על מכתבי המכס בבריטניה, ולהציג מכתבים אלה כראיות שעמדו בבסיס החלטותיה (ראו גם בעניין זה את פסק הדין הנ"ל בעניין קליאופטרה).

המצהירה מטעם הנתבעת, הגב' פדרובסקי, חתומה על מכתבים שנשלחו לב"כ התובעת (נספח ו' לתצהירה), ומצויה די הצורך בעובדות הרלוונטיות, ועל כן די בתצהירה ובעדותה כדי להוכיח את העובדות הנדרשות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ