אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנטל נ' איילון חברה לביטוח ואח'

רוזנטל נ' איילון חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 21/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
18142-07-10
20/12/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
הרוינג רוזנטל
הנתבע:
1. איילון חברה לביטוח
2. אליהו חברה לביטוח בעמ
3. שגית אילוז

פסק-דין

פסק דין

1.תאונת שרשרת ובה שלושה כלי רכב, עומדת לדיון בתיק זה.

הראשון, רכבו של התובע, אחריו רכבה של הנתבעת 3 המבוטחת על ידי הנתבעת 1 ולבסוף, רכב הנתבע 4 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

הצדדים הגישו טענותיהם בכתב, במסגרת כתבי הטענות, והיום, שמעתי שניים מן הנהגים המעורבים – את התובע ואת הנתבע 4. הנתבעת 3 לא התייצבה לדיון ונציג הנתבעת 1 מסר כי בשל מחלה קשה ממנה סובלת לא יכולה היתה להגיע לדיון, הגם שזומנה על ידי בית המשפט. בנסיבות, הודיע נציג הנתבעת 1 כי הוא מוותר על עדות הנתבעת 3.

2.התובע מסר כי במהלך נסיעה, בשל רכב שעלה באש בצד הכביש, חלה האטה של כלי הרכב וכאשר הבחין כי הרכב שלפניו מאט, לא נותרה בידו הברירה אלא להאט גם הוא. לפתע, שמע קול חבטה מאחור והועף לפנים. בהמשך, תיקן התובע ומסר כי שמע שתי חבטות כאשר חבטה אחת נשמעה מאחור והשניה, מלפנים, כאשר נהדף אל עבר הרכב שלפניו. הוא הסביר שינוי זה בעדותו בכך שסביר, כך טען, כי אם רכבו נהדף לפנים, הרי שיישמע קול מכה נוסף. התובע מסר, תחילה, כי הוא חושב שהרכב שלפניו ניזוק בתאונה, אך בהמשך, טען כי לא נגרם לו כל נזק, וגם לרכב התובע עצמו, בחלקו הקדמי, לא נגרם כל נזק.

3.הנתבע 4 מסר כי ראה בבירור תאונה לפניו, בעת שהתקרב אל רכבה של הנתבעת 3. לדבריו, הבחין בשריפה במקום ובחברים כבאים אשר עבדו עימו בעבר (לדבריו, שימש משך 5 שנים ככבאי) כאשר ראה אחד מהם תופס בראשו כלא מאמין כאשר ראה, כך לטענת הנתבע 4, את התאונה בין רכב הנתבעת 3 לרכב התובע ולאחר מכן את התאונה של הנתבע 4 עם הנתבעת 3. כאשר נשאל מי הם אותם כבאים, טען הנתבע 4 כי אינו זוכר מי היה שם, אך יוכל לברר. הנתבע 4 טען כי לא רק שראה את התאונה, אלא גם שמע את קול הפגיעה בין רכב הנתבעת 3 לבין רכב התובע.

לדבריו, מקום התאונה היה לאחר עיקול ולכן הספיק לראות את כל האירועים כאמור.

הנתבע 4 טען כי הנתבעת 3 הודתה בפניו כי פגעה קודם לכן ברכב התובע, אולם בשיחה טלפונית, לאחר התאונה, הכחישה זאת. הנתבע 4 הודה כי פגיעתו ברכבה של הנתבעת 3 היתה עזה והדבר בא לידי ביטוי בהערכת הנזק בחלקו האחורי של רכב הנתבעת 3, כ- 13,000 ₪, זאת לעומת הערכת הנזק בחלק הקדמי אשר עמדה על כ- 2,200 ₪.

4.אחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את העדויות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה נגד הנתבעים 2 ו- 4 להתקבל, בעוד זו נגד הנתבעים 1 ו- 3 להידחות.

ראשית, גרסת התובע.

זו היתה עקבית וגם כאשר מסר פרט כזה או אחר שונה ממה שמסר קודם כלן, נבע הדבר מלחץ והתרגשות וקושי בהבנה. עדותו, בעיניי, היתה כנה ושוכנעתי כי גם סתירות כאלה או אחרות יושבו בהמשך, משהבין את שנשאל. מעבר לכך, יודגש כי לתובע אין כל אנטרס להטיל את האחריות לתאונה על נתבע זה או אחר והדבר היה ברור להפליא במהלך עדותו.

כעת לגרסת הנתבע 4. גרסה זו מתקשה אני לקבל. הנתבע טען כי שימש ככבאי משך חמש שנים. בהתחשב בכך, לא ברור כיצד זה לא זיהה את הכבאים אשר היו במקום שריפת הרכב, בפרט כאשר טען במפורש "ראיתי את אחד הכבאים, שאני מכיר..." (עמ' 3, ש' 25). אי הבאת הכבאים שהיו במקום להעיד, יש בה כדי לשמש נגד הנתבע 4. מעבר לכך, מתקשה אני לקבל את טענתו כי תוך שהוא נוסע בעיקול, הוא מביט לעבר המקום בו נשרף הרכב, ויחד עם זאת, מספיק להבחין ברכב שלפניו אשר פוגע ברכב התובע ולא רק זאת, אלא אף לשמוע את קול המכה. לא ברור לי כיצד יכול היה הנתבע 4 להצליח לעשות את כל אלה במהלך פרק זמן כה קצר שבין רגע התאונה בין הנתבעת 3 לבין התובע לבין הצטרפותו אליה. לטעמי, עדותו בפניי היתה מגמתית ולא כנה.

לכך יש להוסיף את הנזק המשמעותי שנגרם לרכב הנתבעת 3 כאשר סביר להניח שאם אכן היה רכבה פוגע, ראשית, ברכב התובע ורק אז נלחץ, שוב, כטענת הנתבע 4, בעקבות פגיעתו של הנתבע 4 בה, הרי שניתן היה לצפות לנזק משמעותי הרבה יותר בחלקו הקדמי של רכבה, אולי אף ביחס לנזק שנגרם מאחור. וכמובן, טענת התובע כי חש בחבטה אחת בלבד בחלקו האחורי, גם היא תומכת בכך שכל שהיה הוא חבטה אחת בלבד, היא חבטת רכבו של הנתבע 4 ברכב הנתבעת 3 אשר נהדף אל עבר רכב התובע.

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבע 4 הוא שנושא באחריות לתאונה ודוחה את התביעה נגד הנתבעים 1 ו- 3.

5.נזקי התובע הם כדלקמן: נזק ישיר בסך 1,430 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 524 ₪, סה"כ 1,954 ₪.

הנתבעים 2 ו- 4, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 2,600 ₪, סכום הכולל אף את הוצאותיו של התובע.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, י"ג טבת תשע"א, 20 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ