אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנו נ' לביטוח לאומי

רוזנו נ' לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/05/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
2097-08-09
19/05/2011
בפני השופט:
אלכס קוגן

- נגד -
התובע:
יעקב רוזנו
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.ב"כ הנתבע לא פעל כאמור בהחלטה מיום 7.4.11, ועד היום לא הגיב לבקשת ב"כ התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה.

על כן, מתבקש ד"ר ברקו להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

א.האם נכון כי חוות דעתך מבוססת, בין השאר, על קביעתך בעמ' 2 לחוות הדעת, כי בין השנים 1989 ל- 2005 לא היה חשוף הנפגע לרעש מזיק?

ב.האם היה ידוע לך בעת כתיבת חוות דעתך, כי יש להתייחס לתיק זה בהתאם למצב המשפטי שהיה קיים לפני חיקוק סעיף 84 החדש שתחולתו מיום 1.4.05?

ג.האם ידוע לך, כי ההלכה המשפטית-רפואית הקיימת לפני 1.4.05, היתה, כי אין חובה שעובד ייחשף לרעש של 85 דציבל וכי די בחשיפה יומיומית של עובד לרעשים של בין 77 ל- 81 דציבל (כמו במקרה דנן) בכדי לגרום לפגיעה שמיעתית ולהכרה של פגיעה שכזו הנובעת מהיחשפות לרעשים בעבודה?

ד.האם נכון אם כן, כי הקביעה בחוות דעתך, כי "בשנים בהם נחשף לרעש מזיק לא נרשמו תלונות על ליקוי שמיעה ו/או טינטון." הינה קביעה מוטעית, שכן בשנים 1989 עד 2005 (בהן נחשף כאמור התובע לרעש מזיק על פי החוק והפסיקה) קיימות תלונות רבות על ירידה בשמיעה וסבל מטינטון?

ה.האם נכון, כי בכל בדיקות השמיעה המלאות הנזכרות בסעיף 4 לחוות דעתך שמיעתו של הנפגע תקינה בתדרים הנמוכים של עד 2000 הרץ?

ו.האם נכון כי בכל בדיקות השמיעה הנזכרות בסעיף 4 לחוות דעתך קיימת ירידה הדרגתית דו צדדית תחושתית-עצבית של השמיעה בתדרים הגבוהים?

ז.האם נכון, כי פגיעות רעש לאנשים החשופים לרעש מזיק מתאפיינות בירידה בשמיעה הדרגתית דו צדדית תחושתית-עצבית בתדרים הגבוהים ורק בפגיעה קשה יותר נפגעים לאחר מכן תדרי הדיבור?

ח.האם נכון כי לא ראית כל בדיקת שמיעה של הנפגע משנת 1985 והבדיקות עליהן ניתן להסתמך בתיק הינן הבדיקות הנזכרות בסעיף 4 לחוות דעתך?

ט.האם נכון שאין לך כל מידע המבוסס על בדיקת שמיעה לגבי ליקוי השמיעה שהיה קיים באוזן שמאל בשנת 2005?

י.האם נכון, כי אין כל תיעוד על בעיה כלשהי באוזן ימין פרט לתלונות הנובעות מהחשיפה לרעש מזיק משנת 2004?

יא.האם נכון שפרט לרישום משנת 1985 לגבי אוזן שמאל אין כל עדות לפגיעה באוזן ימין ואין גם כל עדות לתלונה נוספת הנוגעת לבעיית השמיעה תחלואתית כלשהי עד לשנת 2001?

יב.האם נכון, כי אין כל עדות בתיקו של הנפגע לבעיית אוזניים בילדות, לחבלת ראש, לבעיות אוזניים במשפחה או לנטילת תרופות כלשהן היכולות להשפיע על האוזניים?

יג.האם נכון, כי בבדיקה פיזית של רופא א.א.ג ד"ר אברבך מיום 14.10.04, לא נמצאה כל בעיה תחלואתית והמומחה ציין, כי "תופיות האוזניים תקינות" וכי קיים "ליקוי שמיעה תחושתי-עצבי דו צדדי החל מ- 2000 הרץ עם החמרה לכוון התדרים הגבוהים.", שכידוע הינו ליקוי האופייני לחשיפה לרעש מזיק?

יד.האם נכון במועד בו התלונן הנפגע על ירידה בשמיעה וצפצופים בשנת 2001 היה בגיל צעיר יחסית (בן 46) ואין מדובר בגיל מבוגר בו יכול להופיע ליקוי שמיעה האופייני לגיל מתקדם?

טו.האם נכון לאור כל האמור לעיל בנוגע לגילו הצעיר של הנפגע, העדר כל רישום על בעיה תחלואתית באוזן ימין או על בעיה מתמשכת באוזן שמאל משנת 1985 ועד 2001, בהעדר חבלת ראש או בעיית שמיעה תורשתית, בהעדר נטילת כדורים, בקיומו של ליקוי שמיעה זהה דו צדדי אשר קיים בתדרים הגבוהים בלבד אשר הינם התדרים הנפגעים מרעש מזיק, לאור העובדה שנחשף לרעש מזיק בשנים 1989 עד 2005 ולאור קביעתו של ד"ר אברברך לא יהיה זה נכון לקבוע, כי ליקוי השמיעה הקיים בבדיקות השמיעה האמינות הינו ליקוי שמיעה שנגרם לנפגע עקב חשיפתו לרעש מזיק?

במידה ותשובתך שלילית, אנא הסבר כיצד יתכן קיומו של ליקוי שמיעה שכזה בהעדר כל סיבה אחרת נראית לעין מלבד הסיבה של החשיפה לרעש מזיק?

טז.במידה ותשובתך לשאלה יד' שלילית ולאור טענת ב"כ התובע, שרופאי א.א.ג רבים שראו האודיוגרמים שעמדו לפניך סבורים כאמור, כי ליקוי השמיעה ממנו סובל הנפגע, הינו אופייני לחשיפה לרעש? (ראה כאמור עמדתו של ד"ר אברברך ביום 14.10.04 בה נרשם במפורש, כי התופיות האוזניים תקינות וכי הנפגע סובל מליקוי שמיעה תחושתי-עצבי דו צדדי הנובע מתנאי עבודתו של הנפגע וכן פרופ' צ. יואכימס שעיין בבדיקות השמיעה) האם תהיה נכון לקבוע שלפחות חלקו של הליקוי נובע מחשיפה לרעש מזיק בשנים 1976 – ועד 2005?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ