אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנגרטן נ' חב' דלתות חמדיה ואח'

רוזנגרטן נ' חב' דלתות חמדיה ואח'

תאריך פרסום : 07/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
21250-03-11
02/02/2012
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
אושרי רוזנגרטן
הנתבע:
1. חב' דלתות חמדיה
2. עץ השדה עיצובים (2008)

פסק-דין

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית על סך של 13,800 ₪ שעניינה פגמים וליקויים בדלתות פנים שהזמינו התובעים.

הנתבעת 1 (להלן "הנתבעת") הינה החברה אשר יצרה את הדלתות; הנתבעת 2 הינה חברה ממנה רכשו התובעים את הדלתות.

2.ע"פ הנטען בכתב התביעה, ביום 29.6.10, הזמינו התובעים מהנתבעת מס' 2, 9 דלתות פנים, תמורתן שילמו סך של 12,800 ₪.

התובעים טוענים כי בדלתות נתגלו פגמים וליקויים שונים ובין היתר שברים בחלק מהדלתות, שברים במשקופים, משקופים סדוקים, גומי איטום לא דבוק ומשקופים נפוחים.

בדיון הוצגו תמונות צבעוניות המראות כי יש בסיס לטענות.

3.תביעה זו הינה להשבת כל הכספים אשר שולמו בגין הדלתות וכן לתשלום 1,000 ₪ בגין טרדה והוצאות. לתביעה לא צורפה חו"ד.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה וגם בדיון היום, כי אין יחסים חוזיים בינה לבין התובעים, שכן הדלתות הוזמנו מהנתבעת מס' 2, לה גם שולמו הכספים. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי היא סיפקה דלתות תקינות לנתבעת מס' 2 והבעיות עליהן מלינים התובעים, שהם בעיקר שברים בדלתות, אינן בעיות של ייצור והדלתות 'לא יצאו' עם שברים ממפעלה.

נציג הנתבעת הסביר בדיון כי רק באשר לנפיחות במשקופים, הוא לא יכול לדעת מקור הפגם (אם זה פגם ייצור או שמא פגם שנגרם עקב חשיפת הדלת לחומר כלשהו במפעלה של הנתבעת מס' 2).

הנתבעת אישרה כי נציג מטעמה הגיע לדירת התובעים ובדק את הדלתות, ואולם טען כי בדיקה זו נעשתה לבקשתה של הנתבעת 2 וכדי לבדוק את טענותיהם של התובעים. נציג הנתבעת ביקש להדגיש כי מהדו"ח שנערך וצורף לתביעה עולה כי מרבית הליקויים עניינם בשברים ולא בייצור הדלתות.

הנציג הסביר כי שברים אלה הם היו מוכנים לתקן כנגד תשלום של הנתבעת מס' 2 ואת הדלתות עם הנפיחות הם היו מוכנים לתקן במסגרת 'האחריות' שנתנו כלפי אותה הנתבעת.

4.הנתבעת מס' 2 לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון.

5.מעיון בתמונות שהוצגו עולה אכן כי קיימים פגמים בדלתות שסופקו ע"י הנתבעת 2. על אף שאין בתמונות שהוגשו כדי ללמד על מספר הדלתות הפגומות, על היקף הפגמים ועל השאלה אם מדובר בפגמים בר תיקון, אם לאו ומאחר והנתבעת מס' 2 לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון, מצאתי לקבל את התביעה ולהורות על השבת הכספים ששולמו.

יצוין כי אילו הנתבעת היתה מתגוננת כנגד התביעה, ייתכן והיה מקום לחייבה בתיקון הדלתות או באספקת דלתות תקינות תחתן ואולם בהעדר כתב הגנה, התוצאה של השבת מלוא הכספים ששולמו הינה תוצאה צודקת בנסיבות העניין.

6.אשר לנתבעת – מחומר הראיות ומהעדויות בתיק עולה כי אין יחסים חוזיים בין הצדדים. גם התובעים מאשרים כי הם לא היו בקשר כלשהו עם נתבעת זו וכי הם הזמינו את הדלתות מהנתבעת מס' 2, אשר קיבלה תמורת הדלתות.

כמובן שאין בדברים אלה כדי לשלול את אחריותה של נתבעת זו כלפי התובעים, שכן בתור יצרנית של הדלתות עליה לדאוג לספק מוצר תקין ולא פגום. יחד עם זאת, בנסיבות ענייננו, לא עלה בידי התובעים לשכנעני כי השברים שנתגלו מקורם בבעיית ייצור במפעלה של הנתבעת, להבדיל מנזקים שנגרמו מאחסון, הובלה והרכבה שנעשו ע"י הנתבעת מס' 2.

טענתו של נציג הנתבעת כי הדלתות לא יצאו ממפעלה של הנתבעת עם השברים הינה טענה אינה משוללת יסוד, שכן ברי כי שברים אלה יכולים להיגרם בכל שלב משלבי ההובלה וההרכבה, והיא לא נסתרה. בנסיבות אלה, בהעדר חו"ד שיכולה ללמד על סוג הפגמים ומקורם (ייצור/תחזוקה/הובלה/הרכבה) ובהעדר עדות נגדית של מי מטעמה של הנתבעת מס' 2, אין לי אלא לקבוע כי התובעים לא עמדו בנטל הוכחת הטענה כי הפגמים בדלתות מקורם בפגם בייצור.

בהקשר זה יצוין כי בדיון העמדתי את התובעים על קושי זה והוצע להם לדחות את הדיון לצורך הגשת חו"ד, אלא שהם הודיעו כי אינם מעוניינים בהגשת חו"ד.

7.העובדה כי מטעם הנתבעת נשלח נציג לבדוק את טענותיהם של התובעים באשר לפגמים שנתגלו במוצר, אינה יכולה ללמד כשלעצמה על אחריות ישירה (כלפי התובעים) ומוחלטת לתיקון הדלתות, כפי שטוענים התובעים והסברו של מנהל הנתבעת לעניין זה מקובל עליי.

הוא העיד כי הבדיקה נעשתה לבקשתה של הנתבעת מס' 2, לאחר פניית התובעים אליה וכי הנתבעת היתה מוכנה לתקן את השברים בדלתות כנגד תשלום מתאים מטעמה של הנתבעת מס' 2, להבדיל מהדלתות/משקופים עם בעיית הנפיחות, אותן היא היתה מחויבת לתקן (ללא תשלום).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ