אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג נ' סרויה

רוזנברג נ' סרויה

תאריך פרסום : 04/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
4394-07-08
03/05/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
טיבריו רוזנברג
הנתבע:
שרון וקובי סרויה
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

לטענת התובע, פגעו הנתבעים במזיד ובמכוון, תוך בעיטות ותוך שימוש בכוח ברכבו של התובע והסבו לו נזק כספי רציני.

התובע תמך את תביעתו בחוות דעת השמאי מזרחי משה, לפיה סך הנזק ברכב הינו 5,616 ₪ ובצירוף הצורך להשכיר רכב של "אוויס" למשך תקופת הימצאות הרכב במוסך לתיקון ושכ"ט שמאי הועמדה התביעה ע"ס כולל של 9,741.91 ש"ח.

הנתבעים בכתב הגנתם הכחישו מכל וכל את האשמותיו של התובע וכי גרמו כביכול נזק כלשהו לרכבו. הם לא הכחישו, כי התפתח וויכוח קולני בין הצדדים על רקע של חניה וחסימת כלי רכב ואולם לטענתם מעולם לא גלש וויכוח זה לפסים של אלימות או פגיעה ברכוש.

בכתב הגנתם ציינו הנתבעים בין השאר מס' נקודות:

במועד הגשת התלונה במשטרה ע"י התובע הנ"ל התלונן על כך שהנתבעים בעטו לו בדלתות הקדמיות של רכבו ושברו את אנטנת הרכב, אך בכתב התביעה צירף התובע הערכת שמאי המתארת נזק לדלתות הקדמיות ובנוסף נזק לעמודי התמיכה של הרכב, נזק לדפנות הרכב, נזק לדלתות האחוריות ולפסי הדבקה. לטענת הנתבעים, כל הנזקים האמורים לא צוינו ע"י התובע ביום הגשת התלונה.

בנוסף, ציינו הנתבעים שרכבו של התובע הינו משנת 1997 ומאז משמש את התובע לצורכי עבודתו ואם היה התובע מציין תמונות עדכניות של רכבו, ניתן היה לראות, כי הרכב עבר שיפוץ כללי וחידוש שכלל לא קשור לנזק לו הוא טוען.

הנתבעים מכחישים, כי גרמו לנזקים אשר להם טוען התובע, בוודאי שלא לשלדת הרכב.

נערכו שני דיונים בתיק זה.

בישיבה מיום 16.2.10 שמע ביהמ"ש את התובע ואת הנתבע סרויה קובי.

התובע חזר על גירסתו ולא הכחיש, כי היו סכסוכים נוספים בין הצדדים ואולם הסכסוך נשוא כתב התביעה היה חריג. לטענתו מצבו של הרכב עובר לאירוע היה טוב.

מר סרויה קובי לא הכחיש קיומו של אירוע, ואולם לטענתו הוויכוח גלש לצעקות, לא היו בעיטות ברכב. הנ"ל ביקש להמציא את כל חומר המשטרה לאור תלונות הדדיות שהוגשו, ואכן חומר זה הומצא.

לאור הטענות לגבי מצב הרכב לפני ואחרי האירוע המוכחש, אפשרתי דיון נוסף אשר התקיים בתאריך 5.4.11.

בדיון זה העיד ונחקר העד השמאי מטעם התובע, מזרחי משה. הנ"ל הדגיש, כי חלק מהנזקים ברכב הינם נזקים בזדון וכי ברור לחלוטין שהאנטנה נפגעה, שכן הייתה מכופפת. כן ציין את הפגיעה בדלת המלמדת על כך שמישהו נתן שם בעיטה. אותו דבר יש גם בשקע מאחורה. השקע בדלת הקדמית הינו בצד שמאל והנ"ל העריך כי שקע זה יכול להיגרם אך ורק בגין בעיטה. לטענתו, לא התייחס לנזקים עם חלודה. לגבי החלק של הדלת האחורית והחלק של העמוד, הדגיש כי הדבר נובע להערכתו ממכות.

בעדותו ציין "דלת קדמית שמאלית, דלת אחורית שמאלית, עמוד אחורי שמאלי, דופן צד אחורי שמאלי, דלת אחורית ימנית ודופן צד אחורי ימני שהתכופפו. אני לקחתי בחשבון רק את הנזקים שנראו בעיני הגיוניים וכמי שמשקפים נזק בזדון. לא הייתי ער לאירוע ולא יודע מה המחלוקת בין הצדדים וציינתי את הנזקים כפי שציין התובע הסבירים בעיני לקיומו של נזק בזדון".

למרות שהישיבה נקבעה להעדתו של השמאי בלבד, הזמינו הצדדים עדים נוספים. התובע העיד את העד האשם יוסף, שהינו פקח עירוני של עיריית ק. ביאליק, שלמעשה בעדותו לא הוסיף הרבה, למעט הטענה שהוא לא זוכר תלונות על פגיעה ברכוש או בגוף. לטענתו היה במקום חצי שעה והיו צעקות אך לא היו איומים.

בשלב זה והגם שזיכרה לא צויין, לא בכתב התביעה ולא בפרוטוקול הישיבה מיום 16.2.10, מועד בו יכול ביהמ"ש גם לסיים את הדיון ולעבור לכתיבת פסה"ד, הודיע לפתע התובע, כי יש לו עדת ראייה שהיתה למקרה, הגב' לובה טרוגר. הנ"ל משמשת כמזכירתו של התובע ולטענתה לא מסרה עדות במשטרה ו/או תלונה כי פחדה ולכן ברחה מהמקום. בעדותה ציינה בין השאר בעמ' 5 כדלקמן: "אני עמדתי למעלה, אני ישבתי בפנים וכששמעתי צעקות הצצתי החוצה. זה התחיל מלהזיז את האוטו והתובע אמר לא. אז התחילו קללות. שרון היה הראשון שהיה קולני בצעקות ואז שמעתי "בום". הצצתי מהחלון כי פחדתי אולי פגעו בתובע. אז ראיתי בעיטות עם הרגליים על הרכב. זה היה מצד הנוסע הקדמי. אחרי זה כבר לא ראיתי אבל שמעתי את הבומים ואחרי זה ראיתי את קובי רץ ומצטרף לכל החגיגה".

עדות זו אכן הפתיעה שכן זיכרה לא צויין, לא בכתב התביעה כאמור וגם לא בדברי התובע הזכור לי היטב בישיבה מיום 2.10. מכל מקום, עיכבתי את פסה"ד גם בשל חריפות הטענות והוריתי להמציא לתיק ביהמ"ש הומצא כל החומר המשטרתי נשוא תיק זה (תיק מס' 200869/2008), אשר אין לי התנגדות שלא ייתפס כחסוי או סודי וכן הוריתי לעדה במסגרת חובתה לפנות למשטרה ולתת עדות, כפי שמסרה בביהמ"ש.

משהתקבל החומר המשטרתי ניתן בזה פסה"ד, לא לפני שאתייחס לחומר שנמסר לי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ