אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג נ' מדינת ישראל

רוזנברג נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/06/2012 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
27168-06-12
21/06/2012
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובע:
אברהם רוזנברג
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

מבוא

ערר על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ע' שחם) שבה הורה על שחרור המשיב בתנאים של מעצר בית מלא בבית הוריו תוך פיקוח של אחד המפקחים שנקבעו, הפקדה, התחייבות עצמית וערבויות.

נגד העורר הוגש כתב אישום, שתוקן, ובו מיוחסות לו שתי עבירות: עבירה של הטרדת עד בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 249 א' לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין") ועבירה של החזקת סכין – עבירה לפי סעיף 186 לחוק העונשין.

החלק הכללי של כתב האישום מתאר את עבודתו של סוכן משטרתי מטעם המשטרה שפעל בירושלים ורכש בהזדמנויות שונות סמים מאנשים שונים. בין האנשים קובי בן שמעון (להלן: "קובי") ויעקב כהן (להלן: "יעקב"). עוד מתואר כי ביום 8.4.12 בשעה 12:30 התקבל בטלפון הסלולרי של קובי מסרון מטלפון טוקמן שבו נכתב: "שלום לך אני לא מכיר אותך, אני אתמול בערב היה אצלי בבית שמש בחור בשם שלומי מהדרום שבא לקנות שוקו ומצאתי אצלו מכשיר הקלטה. מי אתה בשבילו... אז ותיזהר מאיפה אתה". בדיעבד התברר כי המסרון נשלח מאחיו של הסוכן. בהמשך לכך התקבל בשעה 14:30 בטלפון של הסוכן מסרון מטלפון טוקמן אחר שבו נכתב: "שלומי זה קובי אתה תיפול אצלי ביד ואצל... ואתה ... מחוק... יא... סמוי, התגלתה חבל שתכנס לירושלים...". הסוכן עדכן את מפעילו על קבלת המסרון ובעקבות הדברים הועבר לדירת מסרון. בדיעבד התברר כי הסוכן שלח מסרון זה לעצמו. באותן נסיבות ניסה הסוכן ליצור קשר עם קובי ומשלא הצליח שלח הסוכן לעורר מסרון שבו כתב לו דברים שונים.

ביום המחרת, 9.4.12, בשעה 21:26 שוחחו קובי ויעקב. האחרון ניסה לקשור קשר עם קובי כדי להטריד את הסוכן בנוגע להודעה שמסר או עומד למסור בחקירה. יעקב אומר לקובי באותה שיחה ביחס לסוכן: "מה, נעלה אליו? ..."נעלה, אני שופך אותו, זהו".

ביום 16.4.12 בשעה 16:00 הגיעו קובי והעורר לבית הסוכן בירושלים ברכב מסוג יונדאי. ברכב היו שני סכינים: האחד בתא הכפפות והשני מתחת לבלם היד. לום ברזל היה מונח על מושב הרכב האחורי ומברג בתא הכפפות. הסוכן הגיע לביתו כדי לאסוף ציוד בעוד המפעיל ממתין לו. כאשר העורר וקובי הבחינו בסוכן הם יצאו מרכבם והתקרבו לעבר דירתו. המפעיל זיהה את קובי והורה לסוכן להימלט מהמקום. קובי והעורר פתחו את שער הכניסה לחצר דירת הסוכן והחלו לרדת בגרם המדרגות. הסוכן יצא מהדירה, הבחין בקובי ובעורר ונמלט לעבר חורשה סמוכה. השניים הבחינו במנוסת הסוכן וצעקו לעברו "תברח, תברח" וקובי צעק לסוכן: "... יא סמוי, איפה תברח? אתה תיפול ביד". בהמשך הדברים שוחח העורר בטלפון עם יעקב ולאחר תיאום עם יעקב אמר לקובי להמתין בסמוך לדירת הסוכן עד לשובו. העורר יצא ברכב מהמקום כדי להביא את יעקב ואז נעצר. קובי נמלט מהמקום.

יש לציין כי בטרם תיקון כתב האישום טענה המאשימה ביחס לחלק הכללי של כתב האישום כי המסרון המאיים נשלח על ידי קובי וכאמור הוברר בדיעבד כי הסוכן שלח את המסרון המאיים לעצמו. יתר חלקי כתב האישום המתייחסים לשיחת הטלפון בין קובי ליעקב ביום 9.4.12 ולכן לאירוע שבו נכחו העורר וקובי ליד דירת הסוכן ביום 16.4.12 נותרו בכתב האישום המתוקן שנכתבו בכתב האישום המקורי.

הדיון בבית משפט קמא התנהל באופן בלתי שגרתי נוכח השינוי שחל בכתב האישום ובשל גילוי המידע כי מקור המסרון הוא הסוכן עצמו. עם זאת, מצאתי כי אין צורך להידרש לשלבים השונים שהיו עד למתן ההחלטה אלא ככל שהדבר משליך על טענות הצדדים בערר.

החלטת בית משפט קמא

בית משפט קמא נדרש לשאלת הראיות בהחלטתו מיום 9.5.12. באותה החלטה מציין בית המשפט את התפנית שחלה בחומר הראיות נוכח השינוי בגרסתו המפלילה של הסוכן וכן המידע שהתברר כי תשדורת ה- SMS האמורה נשלחה על ידי הסוכן. עוד מציין בית המשפט את השינוי בגרסת הסוכן ולפיה באו השניים אליו כדי לגבות חוב בקשר לעסקת סמים וכי הדברים נאמרו ב'סלנג'.

בהתייחס לכך נכתב כי:

"השינוי האמור בחומר הראיות מחליש את עוצמת הראיות המסבכות את המשיב. המשקל שניתן לתת לעדות הסוכן לגבי האירוע נחלש, לאחר שהלה חזר בו מגרסתו הראשונית. יוער, כי לבד מן הסוכן אין מי שטוען כי הדברים המיוחסים למר בן שמעון באירוע נאמרו. לדברים אין עיגון גם בהודעת מפעיל הסוכנים בה עיינתי. משקלו של חומר הראיות נחלש גם בשים לב לכך, שמתברר כי התשדורת המרכזית עליה מבוסס כתב האישום מזויפת."

מכאן נפנה בית משפט קמא לבחינת הראיות האחרות ומצא כי למרות הקושי המתעורר עם גרסת הסוכן מתקיימת דרישת הראיות לכאורה. הוא מתייחס לשיחת הטלפון שכללה מסרים מאיימים כלפי הסוכן וכן למד על הקשר בין העורר לבין קובי ויעקב מראיות נוספות. לכך מתווספת הימצאות הסכינים בתא הכפפות של המכונית בה היו השניים והקריאות שנשמעו כלפי הסוכן 'תברח' 'תברח' שתוארו גם לפי הודעת המפעיל. מכאן שבית המשפט מצא כי קיימות ראיות לכאורה כנדרש למרות הקושי עם עדות הסוכן. בית המשפט מוסיף ומבהיר כי מסקנה זו אינה משתנה גם נוכח ההסברים שניתנה על ידי קובי להימצאות הפריטים האמורים בכלי הרכב כמו גם על רקע טענת העורר כי מדובר בפריטים שאינם שייכים לו. בית המשפט מזכיר כי התמונה העולה מתיאור הדברים מצביעה לכאורה אף על עבירה של ניסיון לסחיטה באיומים. נוכח תיאור הדברים מצא בית המשפט כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות ועילת מעצר של חשש לשיבוש מהלכי משפט.

בהחלטה נוספת מיום 23.5.12, לאחר שהתקבל, תסקיר מעצר בעניינו של העורר הוא שוחרר כאמור בתנאים.

הטענות

בערר ובדיון בעל פה טוען הסנגור כי אין קיימות ראיות לכאורה מקום בו מתברר כי הסוכן המשטרתי שיקר, הציג מצג שווא של שליחת SMS שמראה כי מאיימים עליו וגילו שהוא סוכן משטרתי. לטענתו החלק העיקרי של עובדות כתב האישום מתבסס על המסרון והמסקנה מכך היא כי לא מתקיימת הדרישה לקיום ראיות לכאורה או כי הראיות הן בעוצמה כה חלשה עד שהן מחייבות חלופת מעצר מקלה בהרבה. עוד טוען העורר כי בית המשפט טעה כאשר ייחס את הסכינים שנתפסו ברכב לעורר. הרכב האמור שייך לקובי שאף אישר כי הסכינים שייכים לו ומשמשים לו ככלי עבודה.

טענה נוספת שמעלה העורר נוגעת לכך ששוחרר ביום 16.4.12 לאחר החיפוש שנערך ברכב וזאת בהמשך לגרסה שמסר כי כלי הפריצה והסכין אינם שלו.

העורר סבור כי לו היה נמסר לבית המשפט בשלבים השונים המידע שידוע עתה אודות הסוכן ההחלטה הייתה אחרת והוא היה משתחרר ללא תנאים מגבילים ואף ללא צורך בהמתנה לתסקיר. התיקון לתקלה זו מצדיק את הסרת התנאים במסגרת ההגנה מן הצדק וכחלק ממקבילית הכוחות בין עוצמת הראיות לעילת המעצר את הסרת ההגבלות. עמדתו של הסנגור היא כי אין כל הצדקה לשהייתו במעצר בית אלא יש לבטל, כאמור, את התנאים.

עמדת המשיבה היא כי בית משפט קמא צדק בהחלטתו וכן בראייתו הכוללת את הראיות והעילה תוך התייחסות למכלול האירועים. בשינוי בגרסת הסוכן אין לדעת המשיבה כדי להמעיט מעוצמת הראיות בכל הנוגע למרכיבים האחרים של האירוע, שיחת הטלפון והמפגש ליד דירת הסוכן. עוד עולה מתוך מכלול הראיות הקשר בין השלושה, רצונם להפחיד או לפגוע בסוכן והחזקת הסכין שנעשתה על ידי העורר ועל ידי קובי שהשתמשו ביחד ברכב. כפועל יוצא מעמדתה לעניין הראיות סבורה המשיבה כי החלטת בית המשפט באשר לתנאי השחרור היא מאוזנת וראויה ואין להתערב בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ