אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג נ' בנק מזרחי טפחות בעמ

רוזנברג נ' בנק מזרחי טפחות בעמ

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
4153-01-12
25/07/2012
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
אלכסנדר רוזנברג
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בעמ
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה וטען כי ביום 15.8.11 הגיע לסניף הבנק של הנתבע בחדרה וביקש למשוך כסף. לטענתו מכשיר הכספומט לא הוציא את שטרות הכסף הגם שביצע את כל שלבי המשיכה. התובע נכנס לסניף הבנק, שטח תלונתו בפני אחת הפקידות, אשר מסרה לו כי חשבונו לא יחויב בגין פעולה זו. התובע משך באותו מעמד במזומן סכום של 10,000 ₪ מהפקידה. לטענתו, כאשר בדק לאחר תקופה את חשבונו גילה כי חשבונו חויב בסכום הנ"ל של 4,000 ₪ בנוסף לאותם 10,000 ש"ח, הגם שלא קיבל,כאמור, את הסכום של 4,000 ₪.

הנתבעת כפרה בטענות התובע וטענה כי ערכה בירור מקיף ביחס לטענות אלו. בתוך כך נבדק מכשיר הכספומט אשר נמצא תקין, ללא עודפים וכי לא נרשמה בו כל תקלה, אשר הייתה אמורה להירשם באם הייתה מתרחשת תקלה כלשהי. הנתבעת הכחישה כי פקידה בשם רבקה אמרה לתובע כי חשבונו לא יחויב בסכום האמור. נציג הנתבעת טען כי חיפש עם התובע את אותה "רבקה" אך לא נמצאה פקידה העונה לשם זה אשר התובע זיהה אותה.

שמעתי את התובע, שני עדים שזימן וכן שמעתי חוקר שהפעיל הבנק ועיינתי במסמכים והגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

התובע חולק על חיוב חשבונו בסכום של 4,000 ₪ ומכאן שהנתבעת אמורה לשכנע כי בדין חייבה את חשבונו בסכום זה, שהרי מדובר בטענת הודאה והדחה. אלא שהתובע חתם על מסמכי פתיחת חשבון, לרבות בגין שימוש בכספון (מכשיר הכספומט של הנתבעת) וביחס לפעולה זו הוסכם בין הצדדים כי :

" הבנק יחייב ויזכה את חשבון הלקוח על סמך רישומי הכספון והרישום בספרי הבנק יהווה הוכחה מספקת לפעולות שיבוצעו על ידי הלקוח בכספון"

תנאי זה הנו מתבקש מאליו בפעולת מוסד בנקאי, שאחרת אם יהיה על הבנק להוכיח בכל פעם כי הכסף אכן יצא מהמכונה ונמסר ללקוח, לעולם לא יוכל לעמוד בנטל זה, שהרי לפעולה אין עדים והלקוח אינו מזוהה ואף אינו מתבקש לחתום שקיבל את הכסף. מכאן, שרישומי הבנק מהווים "ראיה מספקת" לחיוב חשבונו של הלקוח וכאשר הלקוח מבקש להראות כי הרישומים שגויים, עליו הנטל להוכיח זאת. יחד עם זאת, לדעתי, די לתובע שיציג ראיות בסיסיות שיזכו לאמון, על מנת להעביר את נטל הבאת הראיות (ולא השכנוע) לבנק להוכיח כי לא נפלה טעות ברישומיו.

שמעתי את עדות התובע ועדיו ולא מצאתי אותן בלתי אמינות, אם כי ראוי לציין מספר אי דיוקים וסתירות שבין העדויות הפוגמים במשקלן. התובע תיאר כי הכניס את הכרטיס למכשיר אך לא קיבל כסף. לאור כך ביקש להיכנס לסניף הבנק אשר היה כבר סגור לקהל והוא משך סך של 10,000 ₪ מהם מסר 6,000 ₪ לשיפוצניק – חנן גואטה. העד, חנן גואטה, תיאר כי התובע לא קיבל כסף ואז "הוציא כרטיס אחר הוא התבלבל בקוד גם לא יצא לו התקשר לאשתו". תיאור זה לא נזכר בעדותו של התובע ומצופה שהיה מעיד על התרחשות זו שהינה רלוונטית לאירוע. כמו כן, העד רועי דמתי, שהיה שומר הסניף וטען כי ראה את כל תהליך משיכת הכסף, לא ידע לתאר את שיחת הטלפון שביצע התובע לכאורה לאשתו, או את ניסיון המשיכה הנוסף באמצעות כרטיס אחר. כמו כן מצאתי סתירה בין עדותו של מר גואטה שטען שהתובע הוציא עבורו 10,000 ₪ לבין זו של התובע אשר טען שמסר לעד 6,000 ₪ בלבד.

יחד עם זאת לא מדובר בסתירות שהביאוני למסקנה שעדות התובע ועדיו אינן ראויות לאמון. על כן עבר נטל הבאת הראיות (במובחן מנטל השכנוע) לנתבעת להראות כי ערכה את הבדיקות הנדרשות להוכיח שלא ארעה תקלה במכשיר. שמעתי את נציג הנתבעת ואת החוקר הפרטי מטעמה ועיינתי במסמכים שהוצגו לי לפיהם המכשיר נבדק לפני האירוע ולאחריו ולא נמצאה בו כל תקלה. עוד הוצגו לי מסמכים המתארים את ספירת שטרות הכסף שהיו במכשיר לפני ואחרי הפעולה הנטענת ולא נמצאו עודפים שהיו אמורים להימצא באם אכן הפעולה נרשמה ושטרות הכסף לא יצאו מהמכונה.

ראיות אלו הביאוני למסקנה כי הנתבעת עמדה בנטל הבאת הראיות, שלא ארעה תקלה ברישומים, ועל כן חזר הנטל לתובע אשר לא עמד בו. אציין עוד כי בחנתי מה משקל מחדלה של הנתבעת באי הבאת הפקידה שטיפלה בתובע בסניף, לעדות. הנתבעת טענה כי "היא בחו"ל" וטענה כי ממילא היא לא תוכל לזהות את התובע. נושא הזיהוי כיום אינו מהותי. תמהתי מדוע לא עומתה פקידה זו עם התובע בעת שהתלונן, שהרי אז זיכרונה בוודאי היה טוב יותר. לא הייתה כל מניעה לעשות כן למרות שהתובע לא זיהה את הפקידה שטיפלה בו. ניתן היה לדעת בוודאות מי הפקידה שמסרה לתובע את הסכום של 10,000 ₪, שכן על כל טופס משיכה רשום של הפקיד המטפל והדברים ברורים. על כן אינני סבור שזהותה של הפקידה אינה ידועה בבירור והעובדה שהתובע לא זיהה אותה אינה מעלה ואינה מורידה. ניתן היה לעמת בין השניים, כאמור, ויתכן שהיה בכך לסייע בפתרון המחלוקת. יחד עם זאת לאור הראיות שהציגה הנתבעת לא ראיתי במחדל זה כמשנה את תמונת הראיות.

התוצאה היא כי התובע לא הצליח להוכיח שרישומי הבנק אינם משקפים את המציאות ועל כן דין תביעתו להידחות.

היות ובדיון הראשון לא הביאה התובעת כל ראיה ולו היה הדיון מסתיים באותו יום, כצפוי, היה דין התביעה להתקבל, בשל אי הבאת ראיות מצידה, לא ראיתי מקום לזכותה בהוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו לרבות שכר העדים שזומנו על ידו.

המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום, ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ