אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג נ' בן ציון

רוזנברג נ' בן ציון

תאריך פרסום : 25/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
22028-07-09
22/04/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
אברהם רוזנברג
הנתבע:
ורדה בן ציון
פסק-דין

פסק דין

התובע שבפני עותר לחייב את הנתבעת בתשלום דמי שכירות שלא שולמו על ידיה, בגין חלק מתקופת שכירות, במהלכה הושכר לנתבעת נכס שהתובע הוא בעל הזכויות בו.

לטענת התובע, בין הצדדים נערך הסכם שכירות לתקופה של 12 חודשים, החל מיום 1.3.2007 ועד ליום 28.2.2008. לטענתו, הנתבעת לא שילמה דמי שכירות במשך חמשת החודשים האחרונים של תקופת השכירות ומכאן התביעה.

התובע צרף לכתב התביעה מסמכים הקשורים עם תביעה קודמת שהגיש כנגד הנתבעת בבית משפט השלום בנתניה (א 8069/07 – להלן: "התיק הקודם") שעניינה פינוי המושכר וכן תביעה לתשלום דמי שכירות. באותה תביעה ניתן פסק דין, אשר צורף אף הוא לתביעה דנן ואשר חייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 2,829 ₪ וכן אגרת בית משפט והוצאות. כמו כן, צרף התובע לכתב התביעה דנן, בקשה לתיקון כתב תביעה בתיק הקודם, ממנה עולה כי ניתן לתובע היתר לפיצול סעדים לתבוע את דמי השכירות בגין יתרת התקופה שלא שולמה.

לאור כל זאת, מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו דמי שכירות בגין חמישה חודשים ובסך הכל 11,000 ₪ (5*2,200 ₪ לחודש).

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה שכן לטענתה שילמה לתובע את כל דמי השכירות. תמצית טענות הנתבעת בכתב הגנתה הינן, כדלקמן. לטענתה, אין מחלוקת כי דמי השכירות בגין כל תקופת השכירות מסתכמים בסך 26,400 ₪ (12*2,200 ₪ לחודש). לטענתה, שילמה לתובע סך 10,800 ₪ בשמונה שיקים – כל אחד בסך 1,350 ₪. כמו כן, שולמו לתובע 7 חודשי סיוע בשכ"ד (3 חודשים שנתבעו בתביעה הקודמת ו – 4 נוספים ששולמו לתובע כמפורט באישור שהוצג נספח א' לכתב ההגנה). כל אחד מתשלומי הסיוע הינו בסך 943 ₪ ובסה"כ 6,601 ₪.

היתרה לשיטת הנתבעת, בסך 9,000 ₪, שולמה בשלוש הזדמנויות שונות במזומן; פעם אחת במעמד חתימת החוזה, ביום 19.3.2007, פעם נוספת בחודש מאי 2007 ופעם שלישית בחודש יולי 2007. בכל אחת מהפעמים טענה הנתבעת כי שילמה סך 3,000 ₪ במזומן. לאור כל הנ"ל מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה.

בדיון שהתקיים העידו התובע והנתבעת. התובע הודה כי אכן שולמו לו 8 תשלומים כל אחד בסך 1,350 ₪ כל אחד. כמו כן, אישר כי שולמו לו דמי השכירות עבור 7 חודשים באופן מלא, כך שסך הכל שולמו לו 15,400 ₪.

הנתבעת חזרה על טענותיה בכתב הגנתה ובין היתר הפנתה לנספח א' לכתב ההגנה ממנו עולה כי אושרו לתשלום 4 חודשי סיוע בסך 943 ₪ כל אחד, וכי סכום זה (3,772 ₪) הועבר לתובע ביום 1.4.2007. תשלום זה יחד עם תשלום לפי פסק הדין בתביעה הקודמת, משלים 7 חודשי סיוע ובסה"כ 6,601 ₪. לאור זאת, טוענת הנתבעת כי היתרה לתשלום הינה 9,000 ₪ ולא כפי שטוען התובע.

באשר ליתרה הנ"ל טוענת הנתבעת, כי אין לה כל הוכחה כי שילמה יתרה זו אך היא עומדת על כך ששילמה אותה במזומן לתובע. הנתבעת טענה כי אין לה עדים כלשהם התומכים בגרסתה ואף לא אישורים או קבלות שיאשרו את התשלומים ואף לא דפי חשבון בנק מהם ניתן יהיה ללמוד על משיכת סכומים אלה. בנסיבות אלה, סרבה הנתבעת לדחות את הדיון על מנת לתמוך את הגנתה בראיות ו/או בעדויות כאמור.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ושמעתי את טענות הצדדים בדיון שהתקיים בפני, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה.

עדות התובע, כי אכן לא שולמו דמי שכירות לתקופה נשוא התביעה, היתה מהימנה על בית המשפט. יחד עם זאת, התובע לא הצליח לסתור את נספח א' לכתב ההגנה ואת עדות התובעת לפיהם, שולמו לתובע 4 חודשי סיוע, בנוסף לסכום שנתבע בתביעה הקודמת, ובסך הכל 3,772 ₪. התובע לא הציג דפי חשבון בנק לחודש בו נטען כי התשלומים שולמו, כפי שראוי היה, מהם ניתן יהיה ללמוד כי יכול שתשלומי סיוע אלה לא שולמו לו, כפי שטען. בנסיבות אלה, אני מקבל את עמדת הנתבעת כי היתרה השנויה במחלוקת, הינה סך 9,000 ₪ או ליתר דיוק 8,999 ₪ ולא הסכום שצוין בכתב התביעה.

יחד עם זאת, מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת ביתרה זו, שכן הנתבעת לא הצליחה להוכיח כי שילמה סכום זה. הנתבעת אישרה כי אין לה כל ראיות ו/או עדים ואף לא דפי חשבון בנק, אשר יוכיחו כי אכן שילמה לתובע את הסכום הנ"ל כפי שהיא טוענת.

התובע טען כי במשך כל תקופת השכירות של הנתבעת, שארכה כארבע שנים, לא שולמו לו סכומים כלשהם במזומן, למעט פעם אחת בשנת 2004. הנתבעת אף היא אישרה כי משך כל ההתקשרות בין הצדדים לא שילמה לתובע במזומן ואף הודאה זו מחזקת את קביעתי האמורה.

זאת ועוד. כפי שעולה מהבקשה לתיקון כתב התביעה בתיק הקודם, הנתבעת לא העלתה טענות אלה כי שילמה סכומים כלשהם במזומן לתובע במסגרת התיק הקודם, למרות שהתביעה הוגשה ביום 11.9.2007, דהיינו לאחר ביצוע 3 התשלומים במזומן, כפי שטענה הנתבעת כאמור. ברי כי, אם אכן שילמה הנתבעת סכומים אלה במזומן, הרי שהיתה מעלה טענה זו בתביעה הקודמת. מכל מקום, הנתבעת לא הביאה כל ראיה לסתור את האמור בבקשה לתיקון התביעה הנ"ל ואשר אף לאורה דין התביעה להתקבל.

אציין גם כי גרסת הנתבעת מעלה תהיות בקשר למהימנותה, שכן הנתבעת טוענת כי במעמד חתימת החוזה שילמה לתובע 8 שיקים בסך 1,350 ₪ כל אחד וכן סך במזומן של 3,000 ₪. לא ברור מדוע, אם אכן שילמה הנתבעת בנוסף סך במזומן זה, תשלום זה לא מצא ביטויו בהסכם השכירות (הנספח לתביעה) או בכל מסמך מתאים אחר.

בהיעדר כל הוכחה התומכת בגרסת הנתבעת וכאשר בית המשפט מצא את גרסת התובע כמהימנה, אין מנוס מחיוב הנתבעת ביתרת דמי השכירות שלא שולמו, בסך 8,999 ₪.

לאור כל הנ"ל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע, סך 8,999 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות בסך 500 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו ב – 5 תשלומים שווים ורצופים, תשלום ראשון ביום 15.5.2010 ויתרת התשלומים בכל 15 לחודש שלאחר מכן. לא ישולם תשלום כלשהו במועד, תעמוד יתרת החוב הבלתי מסולקת לפירעון מיידי.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ח' אייר תש"ע, 22 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ