אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג נ' אבו טאלב ואח'

רוזנברג נ' אבו טאלב ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
31812-10-13
30/06/2014
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובע:
נילי רוזנברג
הנתבע:
1. חסן אבו טאלב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים מיום 17.3.13 בין רכב התובעת לבין רכב עם נגרר הנהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: הנתבע) ומבוטח ע"י הנתבעת 2.

לאחר שבחנתי את גרסאות שני הנהגים והעד הנייטרלי, את תצלומי הפגיעה ברכב התובעת ובנגרר של רכב הנתבע, ואת הצילומים מזירת התאונה, אני מעדיפה את גרסאות התובעת והעד הנייטרלי על פני גרסת הנתבע.

גרסת התובעת והעד הנייטרלי, לפיהן התובעת עמדה ברמזור אדום בנתיב השמאלי והתכוונה להמשיך ישר, לא נסתרה והיא עולה בקנה אחד עם העובדה שרכבה עמד בנתיב השמאלי מבין השניים.

רכבו של הנתבע, שהינו רכב הגורר עגלה רחבה ומאורכת להעמסת אופניים של "תל אופן", נסע בנתיב הימני ונאלץ להידחק בין רכב התובעת לבין רכב ואן גדול שעמד עם שני גלגלים על המדרכה, באופן שתפס חלק משטח הנתיב, כמופיע בתמונות. לפיכך, מלכתחילה נסע הנתבע בחלק השמאלי של הנתיב הימני, כשהוא נצמד לרכב התובעת. אין חולק, כי הנתבע התכוון לפנות ימינה בצומת.

הנתבע טען כי התאונה ארעה כמאה מטר לפני הצומת, כששני הרכבים נוסעים זה במקביל לזה. מנגד, העידו התובעת והעד הנייטרלי, שרכבו עמד בעצירה בנתיב הימני צמוד למדרכה, מאחורי שני הרכבים המעורבים בתאונה, כי התאונה ארעה בעת שהנתבע היה בעיצומה של הפניה ימינה ואילו התובעת החלה לנסוע ישר. לדברי העד, שצפה בהתרחשות מקרוב, הרכב של הנתבע עבר בפניה ללא הפרעה ונכנס לרחוב דרך יפו – ת"א, אך הנגרר לא עבר אלא פגע בחלקו האחורי שמאלי ברכב התובעת, בכנף הקדמית ימנית ומעל הגלגל הקדמי, כפי שנראה בתמונות הנזק.

גרסאות התובעת ועד הראיה הינן הגיוניות וסבירות בהתחשב במיקום הפגיעה, מאחר שתוך כדי הפניה ימינה הנתבע עלול היה להרחיב את זוית הפניה באופן שיגרום לסטיית הארגז שמאלה, לעומת זאת אילו ארע החיכוך בין הרכבים כששניהם נוסעים ישר קדימה, אין כל סבירות כי התובעת תסטה מהנתיב השמאלי ימינה, ללא כל צורך וסיבה, כשהיא רואה את ארגז המשאית במקביל אליה ואת המשאית לפניה בנתיב הימני, ותיכנס "לתוך" הנגרר.

לפיכך, אני קובעת כי עיקר האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, בכך שביצע את הפניה צמוד מדי לנתיב השמאלי, עקב החסימה החלקית של נתיבו, ומבלי לתת את הדעת על כלי הרכב הנוסעים בנתיב השמאלי. עם זאת, אני משיתה אשם תורם בשיעור 30% על התובעת, מאחר שראתה מימינה את רכב הנתבע מבצע את הפניה ימינה וראתה את הנגרר המחובר אליו, ובנסיבות אלה היה עליה לתת את הדעת לאפשרות של סטיית הנגרר לנתיב נסיעתה ולשמור מרחק ממנו, גם אם לצורך כך היה עליה להאט או לבלום עד שהנגרר יסיים לבצע את הפניה.

לעניין היקף הנזק – הוכח כי התובעת שילמה ישירות למוסך שביצע את התיקון וכן לשמאי שהעריך את הנזק, ולא הפעילה את הפוליסה של ביטוח מקיף שהיתה לה. העובדה כי חברת הביטוח נתנה לה הלוואה כמימון ביניים, כנגד שיק על אותו סכום עם תאריך פרעון פתוח שמסרה התובעת לחברת הביטוח (ת/1), אינה משנה את העובדה שהתובעת לבדה היא שנשאה בנזק הכספי שנגרם בתאונה. יש לכך השלכה רק לענייני הפרשי ההצמדה והריבית, כי מאחר שהתובעת קיבלה מימון ביניים מחברת הביטוח, היא אינה מי שנשאה בעלויות המימון ממועד קבלת השיק מחברת הביטוח (3.7.13) ועד היום. לא הוכח מתי נפרע השיק שמסרה התובעת למוסך בגין תיקון הרכב, שהתובעת העידה כי בעל המוסך הסכים לחכות עם פרעונו תקופה מסויימת, ועל כן איני מחייבת בהפרשי הצמדה וריבית אלא בסכום הקרן בלבד בצירוף שכ"ט השמאי.

לעניין היריבות עם הנתבעים – הנתבע הינו מי שנהג ברכב ובנגרר המחובר אליו, שלכל אחד מהם מספר רישוי שונה וביטוח נפרד. לפיכך יש לתובעת יריבות ישירה עמו, והתביעה נגדו מתקבלת. לעומת זאת, הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב הגורר ולא את הנגרר שעמו ארעה התאונה, ומשלא הוכח כי הרכב הגורר פגע ברכב התובעת, אני דוחה את התביעה נגדה בכל הקשור לרכב הגורר, מ"ר 31-013-75. אין בכך כדי למנוע מהתובעת לתבוע את חברת הביטוח הנ"ל אם יתברר שהיא גם המבטחת של הנגרר, מ"ר 98-948-73, בפוליסה נפרדת.

אין אני רואה בטענה זו משום שינוי/הרחבת חזית מצד הנתבעים, מאחר שהתובעת היתה מודעת לכך שהגורר והנגרר הינם בעלי מספרי רישוי שונים כמפורט בטופס ההודעה שלה, ואף ידעה כי החלק שפגע בה הינו הנגרר, כפי שהעידה. אין בכתב ההגנה משום נטילת אחריות כלשהי מצד הנתבעת 2.

לפיכך אני מקבלת את התביעה נגד הנתבע 1 ודוחה אותה נגד הנתבעת 2.

הנתבע 1 ישלם לתובעת 70% מסכום הנזק העומד על 12,651 ₪, וכן אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח.

ניתן היום, ב' תמוז תשע"ד, 30 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ