אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג ואח' נ' י.ר.א.ב שרותי נוי ואח'

רוזנברג ואח' נ' י.ר.א.ב שרותי נוי ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30556-10-11,40615-02-12
09/06/2013
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
ערן רוזנברג
הנתבע:
1. י.ר.א.ב שרותי נוי
2. דוד מירון בסיל
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד שעניינן ארוע תאונתי שארע ביום 8/4/2011, בגדרו משאית איסוף אשפה המצוידת במנוף להרמת פחי אשפה מוטמנים פגעה בכבל חשמל. כתוצאה מן הפגיעה נשבר העמוד שעליו היה מונח הכבל. בשל נפילת העמוד ובעת נסיון לחלץ את המשאית מן הכבל שנקרע נפגע רכב פרטי שחנה בסמוך.

התובע בתא"מ 30556-10-11 הינו בעל הרכב הפרטי שנפגע בעודו בחניה התובע את נזקיו העקיפים בגין התאונה. הנתבעת-1 באותו תיק היא בעלת המשאית שפגעה בכבל, הנתבע-2, הוא נהג המשאית והנתבעת-3 היא המבטחת של המשאית (להלן: "הנתבעים"). הנתבעים באותו תיק שלחו הודעת צד ג' לחברת החשמל בטענה, כי כבל החשמל היה רופף ולא בגובה התקני וכתוצאה מכך, נתפס במנוף המשאית.

בתא"מ 40615-02-12 תובעת חברת החשמל את בעלת המשאית והחברת המבטחת בגין ההוצאות שנגרמו לה כתוצאה מן האירוע בטענה, כי התאונה ארעה עקב התרשלות נהג המשאית וביתר פרוט הובהר בדיון, כי הטענה היא שהמשאית נסעה כאשר זרוע המנוף פתוחה ובשל כך פגעה בכבל החשמל.

אין מחלוקת שלנהג הרכב הפרטי לא יכולה להיות כל אחריות לארוע וגם עובדת הפגיעה ברכב באופן האמור אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים ואף הוכחה באמצעות תמונת הרכב שהוגשה לבית המשפט, משכך דינה של התביעה בתא"מ 30556-10-11, להתקבל. יחד עם זאת, יש להכריע האם לחייב את צד ג' באותו תיק (חברת החשמל) להשיב לנתבעים את הסכום בו חוייבו ובמקביל יש להכריע בדינה של התביעה בתא"מ 40615-02-12.

מדוע אם כן, נוצר המגע במקרה זה בין הכבל ובין המנוף שעל המשאית וגרם לקריעת הכבל ושבירת העמוד. האם הכבל היה נמוך מהגובה התקני, או שמא מנוף המשאית היה גבוה מן המותר, או אולי שני הדברים יחדיו? זו השאלה בה יש להכריע.

העדויות שנשמעו

מטעם חברת החשמל, העידו שני עדי ראיה, שני עובדי חברת החשמל ושמאי שהגיע למקום. מטעם הנתבעים העיד עד ראיה, נהג המשאית והעוזר שהיה עמו במשאית.

העד עד הראיה, יסעור אמנון, מורה לנהיגה במקצועו, העיד מטעם חברת החשמל. העד היה במקום הארוע ועמד על המדרכה. העד העיד, כי משאית של גזם נסעה ברחוב שהוא מתווה של עליה וכשהתקרבה לכבל חשמל העובר לרוחבו של הכביש, ראה את המנוף שלה מושך את הכבל וקורע אותו. כאשר נשאל באיזה מצב היה המנוף, השיב שהמנוף היה פתוח. כאשר נשאל לגבי מצב הכבל, השיב, כי הוא מניח שהיה מתוח בצורה תקינה וכי בעצם העיסוק שלו הוא מבחין בדברים חריגים ולא ראה משהו חורג. בחקירה נגדית שב העד והבהיר, כי ראה את המנוף פתוח והוא משך את הכבל. לדבריו, המנוף היה פתוח בסביבות 45 מעלות, אף כי קשה לו לדייק. העד התעקש, כי מדובר במשאית שאוספת גזם ולטענתו הוא יודע להבחין בין משאית איסוף אשפה לבין משאית לאיסוף גזם.

עדת ראיה נוספת מטעם חברת החשמל הייתה הגב' רחלי אברג'יל סייעת בגן סמוך. לדבריה החנתה את רכבה במעלה הרחוב וירדה לכיוון המשאית. המשאית סיימה לאסוף את הזבל והתקדמה. הכף שלה הייתה בתוך המשאית אבל השפיץ במנוף, הקיפול שלו בלט מעל המשאית והוא המשיך לנסוע ולקח איתו את הכבל החשמל, הפיל פנס תאורה ופגע ברכבים. העדה הסבירה כי זה נראה לה שהמנוף עומד מעל המשאית. לדבריה, הזוית הייתה לכיוון יותר של ה- 90 מעלות, כמעט ישרה. העדה העידה כי הגן ניזוק כתוצאה מן התאונה, וכן אחד מכלי הרכב שניזוקו היה של אב אחד הילדים בגן.

כן העיד מטעם חברת החשמל מר ליאור דוד – משגיח באזור. העד העיד, כי קיבלו קריאה שהכבל נמתח ונפל והגיעו למקום וראו את העמוד שבור. נטרלו את הסכנה וקראו לשמאי, שכן הבינו שהנזק רציני. לדבריו, שוחח עם הנהג והנהג טען שנסע עם המנוף סגור. לדבריו, עלו על המשאית והיה שם כתם, נקודה ירוקה של הכבל. נהג המשאית אמר, כי ניסה להוריד. לדבריו, גם אם הכבל רפוי יכול לרדת כ- 20-30 ס"מ, שכן הוא תפוס לרשת והוא לא נופל, הוא לא נתלש לגמרי.

עוד העיד מטעם חברת החשמל, השמאי זייברג גיל שהוזעק לארוע. השמאי סיכם את פעולותיו ובדיקתו בחוות דעת. בחוות הדעת ציין העד, כי כחלק מן הבדיקה עלו על גבי המשאית על מנת לבחון ולבצע מדידות על מקום הפגיעה הראשונה בכבל. נהג המשאית הציג מערכת התראה שתפקידה להתריע על מצב של זרוע מנוף לא סגור. החיווי הוא צפצוף ונורה בתא הנהג. מערכת זו נבדקה יחד עם קצין הבטיחות של החברה בעלת המשאית ונמצאה תקינה.

עוד צוין בחוות הדעת, כי ממצאי הבדיקות שכללו בין היתר מדידות ובדיקה ויזואלית של זרוע המנוף, עולה, כי גובה המשאית כולל זרוע במצב סגור הינו 4.15 מ' מפני הכביש. גובה הכבל מחיבורו בעמוד 6.90 מ' מפני הקרקע ובמדידה מצידו השני של הכבל המחובר לבית הגובה הוא 6.60 מפני הקרקע, כך שלמעשה בנקודות החיבור הגובה הוא מעל הגובה הנדרש בחוק החשמל. הבדיקה הויזואלית על גבי המשאית העלתה, כי מקום המפגש בין הכבל לבין הזרוע נמצא כמטר מהקצה האחורי של המשאית, דבר המעיד שהנהג נסע עם זרוע פתוחה.

בחוות הדעת צוין עוד, כי נהג המשאית מסר שהרחוב הוא חלק ממסלולו הקבוע, לפחות 4 פעמים בשבוע במסגרת איסוף אשפה וכי הגב' אברג'יל, שהחנתה את רכבה במרחק 200 מטר והתקרבה לגן, סיפרה כי הבחינה שהמשאית נסעה כשהזרוע אינה מקופלת ובהגיעו לכבל פגע נהג המשאית בכבל ונשמע פיצוץ ואז נהג המשאית ירד מרכבו וצעק לעוזרו "יו איך שכחנו".

בנסיבות אלה, הסיק השמאי בחוות דעתו כי נהג המשאית נסע עם זרוע המנוף פתוחה.

בעדותו, הסביר השמאי כי הוא עובד עם חברת החשמל ונקרא לאירועים מסוג זה על מנת לאסוף את המידע שיש בשטח. כאשר נשאל האם נעשו מדידות לכבל עצמו, דבר שהיה נותן אינדיקציה אולי לשאלת היותו רפוי, השיב שלא נעשה שכן לאחר מתיחת וקריעת הכבל אין טעם במדידת אורכו. השמאי הוסיף, כי אם הכבל היה רפוי נהג המשאית היה יכול להבחין בכך בהתחלה. העד העריך, כי הזרוע הייתה פתוחה בזוית של 40 מעלות. באשר לצפצוף הנשמע במשאית כאשר המנוף פתוח השיב העד, כי בדק שהצפצוף אכן עובד, אולם מדובר בצפצוף לא חזק ואם הרדיו פתוח לא שומעים.

עוד העיד מטעם חברת החשמל, העד אבי צרפתי שהיה עם השמאי. מדובר בעובד חברת החשמל, חשמלאי במקצועו, שעשה באותה תקופה התמחות במשרד השמאות בו עבד השמאי. העד הרחיב על נקודת החריכה של הכבל בזרוע המנוף, נקודה המלמדת לדעתו על כך שבמקום זה בזרוע פגע הכבל ומכאן שהזרוע הייתה פתוחה. לדבריו, הקבינה של המנוף בגובה 3.6 מ' ואם הכבל היה בגובה 4.15 נהג המשאית היה צריך לראות אותו. לגבי הצפצוף במשאית הנשמע כאשר הזרוע פתוחה, השיב כי מדובר בצפצוף מספיק חזק ששומעים אותו. העד טען כי אינו יודע להעריך באיזו זווית הייתה הזרוע מורמת.

מטעם הנתבעים העיד נהג המשאית וסיפר, כי הוא ועוזרו פינו מכולות ברחוב סמוך, לאחר הפינוי עברו שתי כיכרות, ופתאום בנסיעה שמעו רעש ועץ נופל וראו כבל חשמל נתפס. ראו שהכבל נפל על מכונית נסעו אחורה וקדימה וזהו. הנהג העיד, כי בדרך כלל הם באים מהצד השני ובאותו יום הייתה קריאת מוקד על פח מסוים ובאו הפוך. לדבריו אם היו יורדים הפוך הכבל היה יכול להיתפס ולא ליפול. העד טען, כי כל מה שארע בגלל הוו שיש לו במשאית. העד הוסיף שכאשר המנוף פתוח יש צפצוף וסירנה וכן אי אפשר לנסוע, כי יש משאבה שמפריעה להעביר הילוכים. הנהג הוסיף, כי ראה את הכבל כל הזמן והתריע לאנשים שנמצאים שם בשכונה לרבות בעל קיוסק שלא רוצה לבוא לבית המשפט. באותו יום שהיה שם, לדבריו אף התריע לעירייה והם קשרו את זה עוד גבוה. כאשר נשאל למי התריע, השיב לפקחים שעובדים בעירייה. לדבריו יש עוד שני כבלים והתריע ועד היום אפשר לראות שהם סתם קשרו עם חוט ואף הבהיר, כי "אלו אנשים של העירייה לא של חברת החשמל" (עמ' 8 שורה 17). כאשר ב"כ חברת החשמל עימת אותו עם העובדה, כי לעובד עירייה אסור לגעת בכבל חשמל, השיב: "הם עושים את זה" (שם, שורה 19). העד הסביר, כי הקבינה שלו נמוכה והיה נראה כאילו הוא עובד, אבל הכל קרה בגלל הוו במשאית, לדבריו הוא עובר לאט לאט לראות שזה לא נוגע וזה נתפס לו בוו. אם היה נמצא בירידה זה היה משפשף.

העובד הנוסף שהיה במשאית, מר אדרי מאיר, העיד אף הוא. לדבריו נסעו ברחוב שמעו בום, הסתכלו במראה וראו שהכבל של החשמל נתקע במשאית למעלה במנוף. העד טען, כי המשאית לא יכולה לנסוע עם מנוף פתוח, כי יש זמזם שברגע שהמנוף עובד לא מפסיק עד שהמנוף מורד. העד טען, כי הכבל נתפס בוו של המנוף. העד טען, כי אם היה נוסע עם מנוף למעלה היה מוריד שני כבלים נוספים שעברו בדרך. העד הוסיף, כי שלוש פעמים בשבוע הם עוברים ברחוב זה. לדבריו, אותו יום עלו מהצד למטה וכל פעם שהם מגיעים מרחוב אחר הם רואים את הכבל והם התריעו וגם אמרו לשכנים שאמרו להם לפנות לעיריה. כאשר נשאל איך נוצר מצב שהוא יורד לדבר עם שכנים, השיב, כי כל הזמן הם מאטים בגלל הכבל. לדבריו, יש במקום קיוסק והם עוצרים לשתות והשכנה בגן כל הזמן אמרה מה קורה עם הכבל ואמרה שאולי הם יפנו ויקשיבו להם. כאשר נשאל אם לא דאג שהיא תבוא להעיד, השיב: "דווקא הסייעת באה מהצד שלכם" (עמ' 10 שורה 5). העד חזר על כך שהכבל היה נמוך, אך הם לא לקחו סיכון אלא מאטים ומתסכלים וגם באותו היום, אלא שבאותו היום באו מהכיוון ההפוך.

עד ראיה מטעם הנתבעים היה מר אלי ביטון, בעל הקיוסק. העד העיד, כי היתה לו חנות במקום התאונה והוא יודע שהיה חוט חשמל שהיה נמוך, שראו אותו רופף לא כמו שרואים בדרך כלל. העד גם הוסיף, כי המשאית עוברת שם מדי יום והכל היה בסדר, באותו יום המשאית עברה ונתקעה בחוט והוא לא יודע למה נתקעה באותו יום. העד אף הוסיף, כי הוא זוכר שאחד השכנים פנה לחברת החשמל כי יש גם ילדים. לגבי מצב הזרוע של המשאית העיד, כי המצב היה רגיל המנוף לא היה מורם. העד אישר את חתימתו על הודעה שמסר לחוקר חברת הפניקס. העד טען, כי אינו מכיר את נהגי המשאית, אולי בפנים. בחקירה הנגדית עומת העד עם דבריו מחוץ לאולם לעדת הראיה לפיהם הוא אמר לה שאינו זוכר כלום והעד השיב, כי לא זכר עד שלא קרא את מה שנתנו לו ואז נזכר, ואף הוסיף שאמר את זה לבחורה לא לבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ