אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג ואח' נ' י.ב. סברס סיטונאות פירות וירקות בע"מ ואח'

רוזנברג ואח' נ' י.ב. סברס סיטונאות פירות וירקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1269-04-12
29/04/2013
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
1. צבי רוזנברג
2. רוזנברג שמש את רבינו בע"מ

הנתבע:
1. י.ב. סברס סיטונאות פירות וירקות בע"מ
2. יוסף חיים בוכניק

החלטה

בעניין: "בקשה לתיקון כתב התביעה ומחיקת התובעת מס' 2 מכתב התביעה ללא צו להוצאות"

משהנתבעים המציאו אסמכתא בדבר המצאת תגובתם לבקשה לידי התובעים ביום 7.4.13, הרי שיש לקבוע כי המועד להגשת תשובה לתגובה חלף זה מכבר. משלא הוגשה תשובה לתגובה יש מקום להכריע על סמך הבקשה והתגובה לה.

ביום 26.1.13 התקיים דיון במהלכו הוסכם על העברת התיק להליך של גישור, בפני מגשר ספציפי שעל זהותו הוסכם, והצדדים הסכימו לעשות מאמץ לנהל בפניו את ההליך באופן מזורז.

והנה, חלף פניה למגשר, החל מיום 26.2.13 החלו הצדדים מרעיפים על התיק בקשות ותגובות, ובקשות להארכת מועד להגשת תגובות וכיו"ב, בעקבות הגשת הבקשה שבכותרת, כמו גם בקשה מצד התובעים לביטול עיקולים שהוגשו לבקשתם והשבת עירבון שהופקד על ידם.

נראה כי הזרז להתנהלות הצדדים באופן זה, נעוץ היה בשאלת מקומה של התובעת 2 בתביעה.

עוד בדיון האמור חידדו הנתבעים את השאלה האם אמנם התובעת 2 מיוצגת בידי ב"כ התובע 1 ומעוניינת בניהול התביעה. יצוין כי לתביעה צורף יפוי כוח של התובע 1 בלבד למשרד ב"כ התובעים. נקבע כי יוגש יפוי כוח מאת התובעת 2 למשרד עוה"ד. מסמך כזה אכן הוגש, עוד ביום 27.1.13, כאשר בשם התובעת 2, ולצד חותמת החברה חתום המסמך, לכאורה, בחתימת התובע 1 בלבד, כאשר ליפוי הכוח צורף אישור רו"ח לפיו חתימה מעין זו מחייבת את החברה.

בעקבות זאת, כך נטען ע"י הנתבעים בתגובה לבקשה דנן, וטענתם זו נראית על פני הדברים הגיונית וסבירה, נערכה בדיקה ע"י הנתבעים, אשר מצאו כי עוד ביום 3.5.11, דהיינו כשנה לפני מועד הגשת התביעה, ניתן פסק דין המורה על פירוק התובעת 2. בהמשך לכך פנו ב"כ הנתבעים אל ב"כ התובעים והלה השיב כי עובדות אלה לא היו ידועות בפניו. לטענת הנתבעים, רק בעקבות גילוי זה, משנתפס התובע 2 בקלקלתו, כהגדרתם, הוגשה הבקשה למחיקת התובעת 2 מן התביעה.

בבקשה, כמו גם בתצהיר התומך בה, אכן צויין כי התובעת 2 מצויה בהליכי פירוק. לשיטתו של התובע 2 היא צורפה לכתב התביעה מאחר והופיעה בחוזה המקורי נשוא התביעה. לא ניתן הסבר כלשהו לעצם ההתיימרות להגשת התביעה בשמה מקום שהיא כבר מצויה בהליכי פירוק, מבלי שהדבר מובא כלל לידיעת בית המשפט או הצד שכנגד, קל וחומר מבלי שניתן לכך אישור כדין. לא ניתן הסבר כלשהו לכך שהתובע 1, אשר נכח בדיון מיום 26.1.13, בו התחדדה כאמור שאלת ייצוגה של התובעת 2, החריש ולא מצא לנכון לומר דבר לעניין היותה מצויה בהליכי פירוק. לא ניתן הסבר כלשהו להתיימרות לחתום על יפוי כוח מאת התובעת 2 לב"כ התובע 1 ולהגישו לתיק בית המשפט, בשעה שהתובעת 2 מצויה בהליכי פירוק. העדר הסבר כלשהו מצד התובע 1 להתנהלות זו, כמו גם העדר טענות עובדתיות כלשהן בהקשר זה בתצהירו, מחייבים את המסקנה כי אין עובדות נוספות העשויות ליתן הסבר מניח את הדעת להתנהלותו זו, התנהלות שלא ניתן להפריז בחומרתה. הגשת מסמך הנחזה להיות יפוי כוח של התובעת 2, כאשר הוא חתום ע"י התובע 1, המודע לכך שהחברה בבעלותו מצויה בהליכי פירוק, גובלת בהטעיה של ממש.

במאמר מוסגר יצויין כי תמוהה בעיניי גם העובדה שעל גבי הבקשה נשוא החלטה זו, לאחר שכבר התבררו לב"כ התובע 1 העובדות לאשורן, רשומים ב"כ התובע 1 כב"כ המבקשים. הרי עתה ברור כי כלל לא ניתנה להם הרשאה לייצוג התובעת 2.

למעשה, אין מחלוקת בדבר הצורך לתקן את התביעה. טענת התובע 1 בבקשתו הינה שהתיקון המבוקש אינו משפיע כלל על התביעה, ועל כן אין מקום לחיוב בהוצאות. טענת הנתבעים הינה כי יש לחייבו בהוצאות לדוגמא.

בסמוך לחתימת החלטה זו (וככל הנראה בעקבות ההחלטה בפתקית שניתנה לפני זמן קצר על הודעת הנתבעים בדבר המצאת התגובה לתובע 2), נסרקה זה עתה לתיק, באיחור ניכר, התשובה לתגובה מטעם הנתבעים.

לתשובה לתגובה לא צורף תצהיר. גם הטופס שנזכר בסעיף 13 בה, לא צורף אליה. עיקרה של התשובה לתגובה בהעלאת טענות לגופו של עניין, בנוגע לתביעתו של התובע 1. ייתכן כי יש בהן ממש, אך טרם הגיע השלב לדון בטענות בעלי הדין לגופן. בשלב זה יש להכריע אך בבקשה הנוכחית.

בהקשר לבקשה דנן, כל שנאמר בתשובה לתגובה הוא כי התובע 1 "לא ייחס חשיבות להליכי הפירוק של מבקשת מס' 2 שכן לשיטתו היות וממילא נכנס הוא בנעליה של המבקשת מס' 2, אין כל חשיבות למצבה המשפטי". ב"כ התובע 2 מכיר בכך שהתובע 2 אכן שגה כאשר לא עדכן את ב"כ התובע 2 במצבה המשפטי של החברה. אולם, כך נטען, "משעה שב"כ המשיבים עדכן במהלך הדיון את ב"כ המבקש בדבר הפירוק, הועמד המבקש על טעותו ומייד הוגשה לבית המשפט בקשה למחיקת המבקשת מס' 2 מכתב התביעה". אני מעדיף לצאת מנקודת הנחה, לטובת ב"כ התובע 2, כי השתלשלות העניינים העובדתית נשתכחה מזכרונו, שכן תיאור העובדות על ידו, בכל הכבוד, פשוט איננו נכון. הבקשה למחיקת התובעת 2 (והיא איננה המבקשת 2 בבקשה שכן היא כלל אינה מיוצגת בהליך זה ובוודאי לא הגישה כל בקשה) הוגשה למעלה מחודש ימים לאחר אותו דיון. לעומת זאת, כבר למחרת הדיון הוגשה ע"י ב"כ התובע 2 הודעה חתומה על ידו בה נאמר, ברחל בתך הקטנה, "הח"מ מתכבד בזה להפקיד את ייפוי כוח המבקשים". חזקה על ב"כ התובע 2 כי אילו היה מאן דהוא מעדכן אותו במהלך הדיון בדבר הליכי הפירוק בהם מצויה התובעת 1, היה ב"כ התובע 2 נמנע מהגשת מסמך הנחזה כמסמך המייפה כביכול את כוחו לפעול בשמה, טרם שבדק היטב אם התובעת 2 אמנם מצויה בהליכי פירוק אם לאו.

כאמור, לתשובה לתגובה לא צורף תצהיר. גם לתשובה לתגובה לבקשה להשבת ערבון, אליה מפנה התובע 2, לא צורף תצהיר. הטענה התמוהה לפיה התובע 2 "לא ייחס חשיבות להליכי הפירוק" של התובעת 1, ואשר ממילא צריכה היתה למצוא ביטוי בבקשה עצמה, הינה טענה עובדתית.

סיכומו של דבר, ניתנות בזה הנחיות כדלקמן:

1. אני מורה על מחיקת התובעת 1 מכתב התביעה ועל עיכוב ההליכים כנגדה במסגרת התביעה שכנגד.

2. אני מחייב את התובע 2 לשלם לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין התייצבות לדיון שהתברר כמיותר והצורך בהגשת תגובות, כמו גם בהוצאות לדוגמא בגין התנהלות התובע 2, אותה אני רואה בחומרה, בסכום כולל של 5,000 ₪.

3. אני מחייב את התובע 2 לשלם הוצאות בסכום של 500 ₪ לטובת אוצר המדינה, בגין התנהלותו האמורה של התובע 2 ובזבוז זמנו של בית המשפט.

4. הסכומים דלעיל ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ