אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג ואח' נ' עזרא ואח'

רוזנברג ואח' נ' עזרא ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51200-08
17/01/2010
בפני השופט:
בני שגיא

- נגד -
התובע:
1. עופר רוזנברג
2. ביטוח ישיר
3. אי.די.אי. חברה לבי טוח בע"מ

הנתבע:
1. מאיר עזרא
2. משטרת ישראל
3. ענבל חברה לביטוח בע"מ

החלטה,פסק-דין

החלטה

פוסק שכרו של העד בסך 500 ₪.

בשלב זה, תישא הנתבעת בעלות שכרו.

ניתנה והודעה היום ב' שבט תש"ע, 17/01/2010 במעמד הנוכחים.

בני שגיא, שופט

עו"ד מרשק:

פסק דין

לפני תביעה, בגלגול שני, שהוגשה לאחר שהתביעה הראשונה נמחקה מחוסר מעש.

במסגרת כתב התביעה הנוכחי בהליך זה, נטען בסעיף העובדות כי "ביום התאונה, בכביש היציאה מהישוב בת חפר, האט רכב הפורד את מהירות נסיעתו, כאשר לפתע התנגש בו הרכב הפוגע בחלק השמאלי אחורי".

זהו התיאור העובדתי היחיד הקיים ביחס לתאונה בכתב התביעה שהוגש בהליך זה. עוד אציין, כי לכתב התביעה צורפה הודעה שנמסרה למבטחת, מודפסת, שאינה חתומה על ידי התובע 1 (מדובר ככל הנראה בהודעה טלפונית) במסגרתה נטען כדלקמן: "רכב מבוטח האט בכביש דו מסלולי ונפגע בצד שמאל מאחור כשרכב צד ג' ניסה לעקוף אותו ונכשל". ניתן לראות כי אף לפי גרסתו הטלפונית של המבוטח, אין כל אזכור לסטייה כזו או אחרת מצידו, מנתיב שמאל לנתיב ימין, עובר לתאונה.

בכתב ההגנה כפרה הנתבעת בתיאור העובדתי שסיפקו התובעים, שם נטען כי הרכב המשטרתי הנתבע נסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים, כאשר רכב התובעים נסע בנתיב השמאלי. בשלב מסוים, סטה רכב התובעים ימינה, לכיוון נסיעת הרכב המשטרתי, על מנת לאסוף חבר שהיה בתחנת האוטובוס, וכל ניסיונות רכב הנתבעת למנוע את התאונה, באופן של סטייה שמאלה, לא הועילו ואירע מגע בין צד ימין של רכב הנתבעת לצד שמאל אחורי של רכב התובעים.

בישיבת היום שמעתי את עדויות שני הנהגים והחלטתי לדחות את התביעה תוך חיוב התובעים בהוצאות בסכום משמעותי.

ראשית, אתייחס לפער בין שני כתבי התביעה שהוגשו בשני ההליכים (התביעה שנמחקה מחוסר מעש והתביעה שלפני).

בכתב התביעה הראשון שהוגש בת"א 46316/03 נטען כי רכב התובעים נסע בנתיב השמאלי מתוך שני הנתיבים (ולא בימני כפי שנטען בכתב התביעה הנוכחי), וכי בשלב מסוים הבחין בטרמפיסט בתחנת האוטובוס, ולכן אותת ועבר לנתיב הימני, ואחר כך האט לכדי עצירה את רכבו. עוד נטען בכתב התביעה הראשון כי רכב הנתבעת נסע בנתיב השמאלי עובר לתאונה. מדובר בתיאור עובדתי היוצר קשר סיבתי הדוק בין המעבר מנתיב שמאל לנתיב ימין לבין התאונה.

בכתב התביעה שלפני בהליך זה הושמטה לחלוטין גרסת סטיית רכב התובעים משמאל לימין. נראה כי השמטה זו לא הייתה מקרית, שכן מעבר לאותה השמטה, ונוקט אני בלשון זהירה במילה השמטה, לא צירפו התובעים לתביעה הנוכחית את גרסת המבוטח נ/1 שהוגשה רק במעמד הדיון על ידי ב"כ הנתבעת. גרסה זו, שאושרה על ידי נתבע 1 ככזו אשר נחתמה על ידו, מציינת באופן מפורש כי רכבם של התובעים נסע בנתיב שמאלי, ורק לאחר שהבחין בתושב היישוב בתחנת האוטובוס שזקוק לטרמפ, אותת התובע 1 ועבר למסלול הימני. נטען בהודעה נ/1 כי תוך כדי האטה לכדי עצירה בנתיב ימין, נפגע רכב התובעים מאחור על ידי רכב הנתבעת שנסע במרכז הכביש. עיננו רואות כי קיים פער בלתי ניתן לגישור בין שתי הגרסאות, זו שנמסרה במסגרת כתב התביעה הראשון (ונתמכה לכאורה באמור בהודעה נ/1) לבין זו שנמסרה במסגרת כתב התביעה הנוכחי ונתמכה לכאורה בהודעה הטלפונית.

יתרה מכך, גרסתו של עד התובעים (תובע 1) במעמד הדיון אף היא ידעה תמורות ושינויים. בתחילת חקירתו ציין העד כי נסע לאורך כל הדרך בנתיב ימין. לא היה כל אזכור למעבר מנתיב שמאל לנתיב ימין בשניות הסמוכות לתאונה. עובדה זו נתגלתה רק במהלך חקירתו הנגדית של העד, ולאחר שעו"ד פינקלשטיין הציג לעד את הגרסה נ/1, אז החל העד להסביר כי אכן נסע תחילה בנתיב שמאל, אך עבר לנתיב ימין ללא קשר לאותו אזרח שרצה לעצור טרמפ. אין בידי לקבל גרסה מתפתחת זו. מעבר לעובדה כי מדובר בגרסה כבושה, העומדת בסתירה לדברים שאמר העד בתחילת חקירתו בבית המשפט, הרי שאין היא מתיישבת עם הדברים שהעד עצמו כתב בהודעה נ/1, בה יצר קשר סיבתי הדוק בין אותה סטייה ימינה להבחנה באותו טרמפיסט בצד ימין של הכביש. בסיכומיה, טענה ב"כ התובעים כי רכב הנתבעת סטה מנתיב שמאל ימינה עד שפגע ברכב התובעים. גרסה זו לא עלתה באף אחד מכתבי הטענות ובשום שלב לא נטען כי רכב הנתבעת נסע בנתיב השמאלי.

סוף דבר לעניין עדויות התובעים, אינני מאמין להן, אינני מקבלן וטוב שלא היו עולות בפני בית המשפט באופן שעלו.

אל מול עדויות אלה, התייצב נהג הרכב המשטרתי וציין את שציין בגרסאות המוקדמות שצורפו לכתב ההגנה. לא מצאתי כל פגם בגרסאות נהג הנתבעת וגרסתו מלמדת על אחריות מלאה של התובעים לקרות התאונה באופן של סטייה משמאל לימין, תוך אי מתן דעת לרכב המשטרה שנסע בצד ימין של הכביש, ועצירה מפתיעה לטרמפיסט, שלא במפרץ חניה.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את התביעה.

בכל הנוגע להוצאות, סבורני כי יש מקום להשתת הוצאות בסכום משמעותי, וזאת לאור התנהלות התובעים בהליך זה, ובמיוחד בשים לב לשוני הבלתי מוסבר בגרסה העובדתית בין שתי התביעות שהוגשו על ידי התובעים (הראשונה וזו שלפניה), להשמטה של המסמך נ/1 על כל המשמעויות האמורות בכך, ולטרחה והזמן שהשקיעה הנתבעת בזימון העד מטעמה והוצאותיה המשפטיות.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ