אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנברג ואח' נ' אבו חנין

רוזנברג ואח' נ' אבו חנין

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
54497-12-12
12/03/2014
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
1. יפה רוזנברג
2. ברנרד רוזנברג על ידי ב"כ עוה"ד חנוך עדי זהב מרח' חרוד 7/28 נצרת עילית – 17581

הנתבע:
אליאס אבו חנין על ידי ב"כ עוה"ד חוסאם סבית ואח' רח' החרושת 49 – ת.ד. 46 כרמיאל - 21610
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה שכותרתה הצהרתית, חוזית, כספית ונזיקית. התובעים טענו בתביעתם בתמצית, כי הינם בעלי זכויות החכירה בדירת מגורים ברח' הברוש 27 הידועה כגוש 16654 חלקה 47 בנצרת עילית (להלן: "הדירה"). בתאריך 08/11/11 נחתם הסכם בין התובעים מצד אחד לבין הנתבע מצד שני, על פיו מכרו התובעים לנתבע את הדירה תמורת סכום של 2,675,000 ₪ אשר אמור להיות משולם במספר תשלומים שפורטו בתביעה (להלן: "הסכם המכר"). התובעים טענו כי הנתבע הפר את הסכם המכר, שילם להם מהתמורה המוסכמת אך ורק סכום של 675,000 ₪ ונותר חייב להם בסכום של 2,000,000 ₪. התובעים טענו עוד, כי למרות ההפרה היסודית של הסכם המכר על ידי הנתבע, הם הסכימו לאפשר לו לשלם את יתרת התמורה במועדים מאוחרים יותר, ולצורך כך נחתמו בין הצדדים בתאריכים שונים 4 נספחים להסכם המכר. חרף הארכות השונות שניתנו לנתבע, ההמחאות אשר ניתנו על ידו לא כובדו. בתאריך 05/11/12 הודיעו התובעים לנתבע כי בעקבות הפרות יסודיות חוזרות ונשנות מצידו להסכם המכר ולנספחים לו, בוטל הסכם המכר והוא נדרש לפנות את הדירה תוך 7 ימים, כן נדרש לשלם לתובעים את מלוא הפיצויים המוסכמים בגין ההפרה היסודית של ההסכם ואת מלוא הוצאותיהם ונזקיהם. הנתבע לא נענה לדרישות התובעים, לא פינה את הדירה ולא שילם את הפיצויים. התובעים פרטו בתביעתם את הנזקים וההוצאות המשפטיות אשר נגרמו להם בגין אי קיום הסכם המכר. בסופו של יום עתרו להצהיר כי הסכם המכר מבוטל ולהורות לנתבע לפנות את הדירה לאלתר ולהחזיר את החזקה בה לידי התובעים כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ, לחייב את הנתבע לשלם לתובעים סכום של 511,942 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ולמחוק את הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבע. בנוסף עתרו להורות על קיזוז הסכומים שייפסקו בפסק הדין לזכות התובעים מסכום המקדמה בסך – 675,000 ₪ ששילם הנתבע לתובעים. התובעים עתרו לסעדים נוספים שפורטו היטב בתביעה, ואינני רואה כל מקום לחזור עליהם.

2.הנתבע בהגנתו הכחיש את טענות התובעים וטען כי הוא שילם לתובעים סכום של 750,000 ₪, וכי החוזה סוכל על ידו בשל נסיבות שחרגו משליטתו או בבחינת כוח עליון. הנתבע טען עוד, כי התובעים הפרו את הסכם המכר כאשר נמנעו מלהשיב לו את מלוא כספו ששולם להם. הנתבע הוסיף וטען כי הסכמתו לביטול הסכם המכר הייתה במסגרת משא ומתן חסוי שנוהל מחוץ לכותלי בית המשפט, והוא מתנגד לחשיפתו. הנתבע טען בהמשך כי דרישת התובעים לתשלומי ריבית נעדרת כל בסיס וכי סיכול הסכם המכר היה עקב נסיבות שחרגו משליטתו של הנתבע. הנתבע טען עוד, כי התובעים אינם יכולים לדרוש מהנתבע להתפנות מהדירה מבלי להשיב לו את כספו בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין.

3.השתלשלות העניינים וטענות הצדדים בתמצית:

א.לאחר שהגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית מטעמם, נקבע התיק להוכחות ליום 18/11/13. בסמוך למועד ההוכחות, הגיש הנתבע בקשה לעיכוב הליכים נגדו וזאת לאור טענתו כי ניתן כנגדו צו כינוס נכסים במסגרת תיק פש"ר 1326-10-13 בבית משפט זה. בשל התנגדות התובעים לבקשה, החלטתי ביום 10/11/13 להשאיר את מועד ההוכחות על כנו תוך קביעה כי באותה ישיבה יישמעו טענות הצדדים בנוגע לבקשת הנתבע לעיכוב ההליכים.

ב.בתחילת ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 18/11/13 ביקש ב"כ התובעים למחוק כל הסעדים הכספיים להם עתר במסגרת התביעה, וזאת מבלי לפגוע בטענותיו להוצאות ושכ"ט עו"ד בנוגע להליך התביעה שיימשך בנוגע להפרת ההסכם, הסעד לפסק דין הצהרתי וכן פינוי הנתבע מהדירה וביטול הערת האזהרה הרובצת על הדירה.

ג.בהמשך אותה ישיבה, הסכימו הצדדים על ביטול הסכם המכר אולם נחלקו ביניהם בסוגיית ההשבה והקיזוז, כאשר לטענת התובעים עת שבית המשפט יורה על ביטול הסכם המכר, לבית משפט זה הסמכות העניינית להורות על קיזוז הנזקים אשר טוענים להם התובעים ע"ס 511,000 ₪ מהסכום של 675,000 ₪ שקיבלו התובעים על חשבון תמורת הדירה. מאידך הנתבע טען כי אמנם לבית משפט זה הסמכות העניינית להורות על ביטול הסכם המכר, לעומת זאת נושא ההשבה וקיזוז הנזקים שטוענים להם התובעים הינו בסמכותו העניינית של בית המשפט הדן בפש"ר. לאור המחלוקת שנתגלעה, הורתי לצדדים להשלים את טיעוניהם בכתב.

ביום 21/11/13 הגיש ב"כ הנתבע הודעה ובקשה, לפיה דרש לצרף את הכונ"ר והמנהל המיוחד כצדדים להליך לצורך קבלת עמדתם, ואכן באותו יום שלחתי את הבקשה לתגובת ב"כ התובעים אשר לא הביע התנגדותו לצירופם.

ד.נוכח הסכמת הצדדים הורתי ביום 27/11/13 להעביר עותק מבקשת הנתבע לעיכוב הליכים לתגובת הכונ"ר והמנהל המיוחד. בתגובתו הסכים הכונ"ר לביטול הסכם המכר והחזרת החזקה בדירה לתובעים וכן לביטול הערת האזהרה, וזאת בכפוף להחזרת כל הסכומים ששילם הנתבע לתובעים על חשבון תמורת הדירה לקופת הפש"ר. תגובה זו נשלחה לתגובת ב"כ התובעים אשר הביע התנגדות נחרצת להודעת הכונ"ר.

ה.נוכח המחלוקות שהתעוררו בין הצדדים, ועל מנת להגיע להחלטה צודקת וראויה, מצאתי לנכון לקבוע דיון אליו יתייצבו התובעים, הנתבע, המנהל המיוחד והכונ"ר.

בדיון שהתקיים ביום 13/01/14 אליו התייצבו התובע, הנתבע והמנהל המיוחד בלבד, חזרו הצדדים למעשה על עמדותיהם. באותו דיון הגיעו הצדדים לידי הסדר דיוני שניתן לו תוקף של החלטה, על פיו בית המשפט יתן פסק דין בכל המחלוקות בין הצדדים וזאת על סמך חומר הראיות שהונח בפניו, לאור טענות הצדדים ומבלי לשמוע ראיות בתיק, כאשר הותר לצדדים להגיש מסמכים רלוונטיים. ביום 22/01/14 הגיש הנתבע הודעה אליה צירף מסמכים שונים, ואילו התובעים הגישו תגובה להודעה אליה צירפו אף הם מסמכים שונים.

4.דיון והכרעה:

אין חולק בין הצדדים כי בית משפט זה יורה על ביטול הסכם המכר אשר נחתם בין הצדדים וכן יורה על החזרת החזקה בדירה לידי התובעים ועל ביטול הערת האזהרה שנרשמה על הדירה בלשכת רישום המקרקעין לטובת הנתבע, עם זאת נתגלעו בין הצדדים מספר מחלוקות, בהן הנני נדרש להכריע בהתבסס על ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים, ועל סמך חומר הראיות שהונח לפתחו של בית המשפט, וכן לאור טענות הצדדים. להלן אדון בכל אחת ואחת מהמחלוקות:

א.גובה סכום התמורה ששולם לתובעים:

בהקשר זה טענו התובעים כי הם קיבלו על חשבון מחיר הדירה סכום של 675,000 ₪ הסכומים הנוספים שנתקבלו על ידם היו על חשבון שכר הדירה, ותשלומי המשכנתא שקיבלו התובעים. מצד שני הנתבע טען בתצהיר עדות ראשית, כי הוא שילם לתובעים על חשבון מחיר הדירה סכום של 821,200 ₪ ואילו במהלך הדיון שהתקיים ביום 18/11/13 טען ב"כ הנתבע כי הסכום ששולם לתובעים על חשבון מחיר הדירה הינו בסך של 840,000 ₪.

כידוע במשפט אזרחי, נטל הראיה והשכנוע מוטל על תובע, אשר נושא על כתפו את החובה להוכיח את טענותיו בפני בית המשפט ברמה של הטיית מאזן ההסתברויות.

בענייננו, צירפו התובעים לכתב התביעה צילומי שיקים המעידים על התשלום שהעביר להם הנתבע בסך של 675,000 ₪. הנתבע הודה באמיתותם של שיקים אלו ולכן אין ספק כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכחת סכום זה. מנגד, הוסיף הנתבע וטען לתשלומים נוספים שהעביר לתובעים, מעבר לסכום המוסכם. בהקשר זה סבור אני, כי בשעה שהנתבע אשר טוען לתשלומים שהם מעבר לסכום שהודו בו התובעים, עליו נטל ההוכחה להוכיח את תשלומם על חשבון מחיר הדירה. השאלה היא אם אכן עמד הנתבע בנטל והוכיח תשלומים כלשהם מעבר לסכום של 675,000 ₪? להוכחת טענותיו בדבר תשלום סכומים מעבר לסכום של 675,000 ₪, צירף הנתבע לתצהיר עדות ראשית תצלומי שני שיקים כל אחד ע"ס 15,000 ₪, צילום של שיק ע"ס 43,000 ₪ וכן צילום של שני שיקים, הראשון ע"ס 407,000 ₪ והשני ע"ס 6,800 ₪, כאשר בשני שיקים אלה נרשמו לפקודת התובעים עם הערה למוטב בלבד. אולם, בהודעה מס' 26 צירף הנתבע חשבונות בנק אשר מהם עולה כי שלושה שיקים כל אחד ע"ס 4,500 ₪ וכן שיק נוסף ע"ס 11,600 ₪ שאכן נפרעו במועדם, מלבד שלושת השיקים הנ"ל, נמנע הנתבע מלצרף חשבונות בנק המלמדים על פרעון השיקים האחרים שצילומיהם צורפו לתצהיר עדות ראשית.

מנגד, התובעים אף הם נמנעו מלהביא כל אסמכתא המלמדת על כך כי רשימת השיקים שפורטו בתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע לא נפרעו, הם גם נמנעו מלצרף חשבונות בנק כלשהם, אשר יעידו כי שיקים אלה לא נפרעו.

עוד אוסיף, כי בין הצדדים לא הייתה מחלוקת כי מלבד הסכומים עבור מכירת הדירה, נחתם בינם אף הסכם שכירות לשם מגורי הנתבע בדירה, אשר במסגרתו נדרש הנתבע להעביר לתובעים דמי שכירות מדי חודש, כמו כן אין חולק כי על פי ההסכמים השונים שנחתמו בין הצדדים התחייב הנתבע לשלם לתובעים את תשלומי המשכנתא אשר חוייבו בהם.

כאן המקום לציין, כי בהחלטתי מיום 28/01/14 ולאחר שעיינתי בכל החומר שהונח לפתחו של בית המשפט לצורך כתיבת פסק הדין, הגעתי למסקנה כי הצדדים לא הביאו ראיות מספיקות המלמדות על גובה הסכום ששילם הנתבע לתובעים על חשבון מחיר הדירה, לכן קבעתי דיון במעמד הצדדים ליום 10/03/14 על מנת לתת להם הזדמנות נוספת להביא ראיות שיתמכו בטענותיהם, אולם גם בדיון זה הצדדים לא הוסיפו כל ראיה או מסמך שיש בו כדי לשפוך אור על המחלוקת שהתעוררה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ