אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנבלט נ' המוסד לביטוח לאומי

רוזנבלט נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
25268-08-11
22/08/2013
בפני השופט:
שרון אלקיים

- נגד -
התובע:
לריסה רוזנבלט
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.ערעור זה נסוב על החלטת הוועדה לעררים לשירותים מיוחדים מיום 30.5.11, בעניינו של המנוח צבי רוזנבלט, אשר המערערת היא אלמנתו (להלן: "החלטת הוועדה"). הוועדה קבעה, כי המנוח תלוי בעזרה רבה מהזולת בביצוע כל הפעולות היום יומיות, ברוב שעות היממה.

2.לטענת המערערת, בהחלטת הוועדה נפלו פגמים. טענותיה העיקריות של המערערת, הינן כדלהלן:

א.הוועדה הסתמכה על דוח אחות קודם, על אף שבפניה הוצג דוח חדש ומעודכן. דוח האחות החדש שגוי בכך שלא תיעד נכונה את ההחמרה במצבו של המנוח במועד עריכתו.

ב.הוועדה טעתה בכך שלא קבעה כי המערער תלוי לחלוטין בסיוע ברכיב הניידות בבית, שכן לאור תיאורה של האחות, המנוח היה תלוי בעזרה בכל שלבי ההתאיידות בבית, ולא רק בהליכה או בקימה.

ג.המנוח נדרש לעזרה מלאה ברחצה אולם נקבע כי הוא זקוק לסיוע במידה רבה ולא נקבע כי הוא תלוי לחלוטין בזולת.

ד.גם בסעיף ההפרשות, הוועדה קבעה כי המנוח זקוק לסיוע במידה רבה, בעוד שבפועל המנוח, שלא שלט בסוגר הצואה, היה תלוי לחלוטין בזולת.

ה.המנוח היה נתון להשגחה מתמדת של בני משפחתו בשל חשיפתו המוגברת לזיהומים, לאחר טיפולים כימותרפיים. היה על הוועדה לקבוע את הצורך בהשגחה בשל מצבו הרפואי הנתון.

3.המשיב התנגד לעמדת המערער, מן הנימוקים העיקריים הבאים:

א.המערערת לא הצביעה על כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, המצדיק התערבות בית הדין. החלטת הוועדה מבוססת על שני דוחות של אחות בריאות ציבור שנערכו בביתו של המנוח והוועדה סברה כי ממצאי הדוחות זהים.

ב.הוועדה קבעה כי המנוח אינו זקוק להשגחה, שכן אינו מסכן עצמו או את הזולת ואף בכך לא נפל כל פגם.

ג.המנוח הוכר כמי שתלוי בעזרה רבה מהזולת ושולמה לו קצבה בהתאם. גם במובן הפרקטי אין טעם להשבת העניין כעת, שכן הוועדה בוודאי תסתמך על מסמכים רפואיים ושוב, על דוחות האחות.

דיון והכרעה

4.לאחר שעיינתי במסמכים המצויים בתיק ולאחר ששבתי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. להלן אפרט את נימוקי הכרעתי.

5.הלכה פסוקה וידועה היא בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות. כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)).

בנוסף יצוין כי אחת מהחובות המוטלת על הוועדה הרפואית לעררים, בהיותה גוף מעין שיפוטי היא חובת ההנמקה על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע (ארצי) שם/01-1318 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60 (1983)). אשר לחובת ההנמקה, עליה להיות ברורה ומפורשת אשר ממנה ילמד לא רק רופא אחר את הלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם בית הדין יוכל לעשות זאת ולבחון האם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק (דב"ע (ארצי) מג/1356 – 01 לביא – המוסד לביטוח לאומי , פד"ע יז 130 (1985)).

6.עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה, כי החלטת הוועדה ניתנה בהעדר המנוח, בהסתמך על דו"ח בדיקת אחות בריאות הציבור מיום 8.5.11, ימים ספורים לפני מועד התכנסות הוועדה. הוועדה עיינה אף בדוח הקודם שנערך בעניינו של המנוח ביום 27.10.10, וציינה כי ממצאי הדוחות זהים.

7.הערכת מידת הזדקקותו של המנוח בסיוע הזולת בביצוע בפעולות יום וימיות, בהתאם להחלטת הוועדה, תואמת את דוח הערכת האחות. כך, בהתאם לדוח האחות המעריכה, זקוק המערער לעזרת אדם בהליכה או בקימה, וזאת לפי הנתונים שנרשם שנמסרו מפי המערער. המערער אינו עונה על התנאים הנדרשים לצורך מידת סיוע גבוהה יותר- אינו מרותק למיטתו ואינו משתמש בכיסא גלגלים. אף בסעיף הרחצה פורט כי המנוח מסוגל לרחוץ ידיו ופניו עצמאית ולפיכך נקבע כי הוא זקוק לעזרה פעילה בחלק מפעולות הרחצה. אף הקביעה לפיה המנוח זקוק לסיוע רב בסעיף ההפרשות, תואמת את תיאור האחות.

8.טענות המערערת, לפיהן שגתה האחות בהערכת התפקוד, עליה הסתמכה הוועדה, הינן טענות עובדתיות שאינן מהוות עילה להתערבות בית הדין, בהעדר כלים מתאימים לבירורן. בפרט, נכונים הדברים כעת, שעה שלמרבית הצער לא ניתן לזמן את המערער לבדיקה נוספת בפני הוועדה.

9.אשר לשאלה האם המנוח היה זקוק להשגחה, הרי אין חולק כי המנוח לא ביצע כל פעולות שיש בהן כדי לסכן אותו או את סביבתו. משכך, בצדק קבעה הוועדה כי לא היה זקוק להשגחה צמודה. יצוין, כי אין שייכות לצורך בהשגחה רפואית כללית, הנובעת ממצבו הרפואי הקשה של התובע, לבחינת הוועדה בהקשר זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ