אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזנבלום נ' זינגר ואח'

רוזנבלום נ' זינגר ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
27187-06-10
13/11/2010
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
קווין רוזנבלום
הנתבע:
1. אסתר זינגר
2. "הראל" חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

 

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 8.5.09 ברחוב חניתה בחיפה.

 

2.לטענת התובע – רכבו עמד בתא חניה מוסדר ברחוב והוא לא שהה בסמוך לו. מששב לרכבו גילה שהרכב ניזוק. עדים שהיו במקום רשמו את פרטי רכבה של נתבעת 1 ותיארו בפניו כי רכבה של נתבעת 1 פגע ברכבו במהלך ניסיון כושל להחנות את רכבה. נתבעת 1, על פי הנטען, נמלטה מן המקום.

 

3.לטענת הנתבעות – האירוע הנטען לא התרחש מעולם. הנתבעות הכחישו כל מעורבות של רכבן ושל נתבעת 1 באירוע. הוסיפה נתבעת 1 וטענה כי אינה נוהגת לנסוע באזור בו התרחש האירוע ולו היה מתרחש אירוע שכזה היתה ודאי זוכרת אותו.

 

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע ונתבעת 1.

התובע הפנה למקום מגוריה של נתבעת 1 אשר ממוקם בקרבה רבה למקום ההתרחשות. משכך, ביקש התובע לדחות את האמור בכתב ההגנה בהקשר הנדון.

מטעם התובע העיד עד ראיה אשר עמד מעבר לרחוב וחזה ברכב כלשהו לאחר שפגע ברכבו של התובע. עד הראיה לא רשם את מספר הרישוי של הרכב, לא זכר את צבע הרכב ואף לא את דמותה של נתבעת 1, אם כי טען שדובר באישה מבוגרת. הוברר לעד הראיה, כי מספר רכב הנתבעות נרשם ע"י אדם אחר אשר רשם את מספר לוחית הרישוי על פיסת נייר טואלט והצמידה למגב רכב התובע. אותו אדם נסע מן המקום. עד הראייה שהעיד בבית המשפט טען כי בבוא התובע למקום הביט במספר הרישוי שרשם אותו אדם עלום ואישר כי מדובר במספר הרכב אותו ראה בעצמו.

עם זאת, התובע לא שמר בחזקתו את פיסת נייר הטואלט.

נתבעת 1 העידה, כי האירוע לא התרחש מעולם. לגרסתה, היא לא חנתה את רכבה במקום המדובר ורכבה לא פגע ברכב אחר. לו היה מתרחש האירוע היה נפגע גם רכבה שלה.

 

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.

עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, שמעתי את דברי התובע, דברי נתבעת 1 והאזנתי ארוכות לעדותו של עד הראייה מטעם התובע.

עדותו של עד הראייה היא הראיה המרכזית העומדת לחובת הנתבעות.

שקלתי את דברי העד, אך אין בהם לבדם כדי להכריע את הכף ואין בהם די על מנת לחייב את הנתבעות.

עד הראיה, לדבריו, עמד מעבר לרחוב כשהוא מלווה בנכדו. עד הראיה לא ראה את ההתרחשות בכללותה והפנה ראשו לכיוון רכב התובע לאחר ששמע את קול הפגיעה.

עד הראיה לא זכר מפורשות את סוג הרכב הפוגע ואת וצבעו. עד הראיה גם לא זיהה באופן חד משמעי את נתבעת 1 כמי שנהגה ברכב הפוגע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ