אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזן-דניאלס נ' מדינת ישראל ואח'

רוזן-דניאלס נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2013 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום ירושלים
46850-10-13
31/10/2013
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
מאיה רוזן-דניאלס
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. משרד התחבורה משרד הרשוי
3. עסאם אדריס
4. סאמי אדריס
5. יחיא אבו סלעום

החלטה

בקשה להחזרת תפוס לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשח"ט-1969.

לטענת המבקשת, היא הבעלים של רכב מסוג פורד פוקוס; אביה, מר לרי רוזן (להלן:"לרי"), עזר לה בהחזקת הרכב ולצורך כך הוא נהג למסור את הרכב לאדם בשם סאמי אדריס (להלן: "סאמי"), שמנהל מוסך בשם "מוסך חברים", לשם תיקונו.

בחודש יוני 2013 התקלקל הרכב, ובעקבות כך אביה לרי מסר את הרכב לסאמי לשם תיקונו; לאחר מספר ימים סמי מסר ללרי כי הרכב זקוק למנוע חדש ועלות תיקונו כ-4,400 ₪; לארי שילם לסאמי סך של 3,900 ₪ על חשבון תיקון הרכב, אולם סאמי לא החזיר את הרכב ללרי.

המבקשת ולרי הגישו תלונה במשטרה על גניבת הרכב; הרכב דווח במאגרי המשטרה כרכב גנוב; בשלב מסוים הרכב נתפס כשהוא בחזקתו של אדם נוסף בשם יחיא אבו סלעום (להלן: "יחיא"); יחיא מסר במשטרה כי הוא רכש את הרכב בתמורה; המשטרה תפסה את הרכב והודיעה על כך למבקשת ולצדדים המעורבים.

בעקבות כך הגישה המבקשת בקשה זו להחזרת הרכב לידיה; הבקשה נקבעה לדיון אליו התייצבו: לרי, בא כח המבקשת, נציג המשטרה, סמי ויחיא ובא כוחו. בפתח הדיון הודיע נציג המשטרה כי אין למשטרה ענין בהמשך החזקת הרכב, ומבקשת כי בית המשפט יקבע למי להחזיר את הרכב.

נציג המשטרה אף ציין כי מחומר החקירה שבתיק עולה כי המבקשת היתה קורבן למעשיו של סמי, אשר סירב להחזיר את הרכב לידיה וגם יחיא הינו קונה תמים של הרכב.

המבקשת עמדה על בקשתה להחזרת הרכב לידיה, בהיותה הבעלים החוקי של הרכב, ואילו יחיא אף הוא טען כי הוא רכש את הרכב בתום לב וביקש כי הרכב יוחזר לידיו.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להימחק, ועל צד הטוען לזכות ברכב וזכות לקבלתו לידיו, להגיש תובענה אזרחית מתאימה, לרבות בקשה לסעד זמני.

מהפסיקה עולה כי הליך לפי סעיפים 34 עד 37 לפקודת המעצרים נועד על מנת לברר ולהכריע בגזרת המחלוקת שבין המשטרה וסמכותה להחזיק בתפוסים (מטעם מניעתי, או לחילוט בתום המשפט או לצורך הצגתם כראיה במשפט) לבין אדם הטוען לזכות בנכס.

בענייננו, גזרה זו אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים, שכן, כאמור, אין התנגדות של המשטרה לשחרור הרכב, אלא המחלוקת נטושה בשאלה למי על המשטרה להחזיר את הרכב, לנוכח טענות הצדדים המעורבים, בעיקר המבקשת ויחיא.

מהפסיקה עולה כי, דרך המלך לבירור מחלוקת זו הינה על ידי נקיטה בהליך אזרחי מתאים בבית משפט אזרחי, ולא באמצעות הליך פלילי או מנהלי לפי סעיף 34 לפקודת המעצרים. ראו בעניין זה: בש"פ 2671/01 סיני נ' מילרה, פד"י נה (4), 176 , 189 פסקה 21, שם נאמר:

"שאלה זו של כמות הראיות הדרושה למתן הצו נידונה בפסק-דין מחוזי בחיפה בהמ' (חי') 550/51 רוסקוף נ' היועץ המשפטי לממשלת ישראל [5]. בית-המשפט המחוזי, מפי השופט ד' טובבין, קובע את הדברים האלה: לצו הניתן לפי סעיף 388 לפח"פ אופי אדמיניסטרטיבי, ומטרתו לאפשר לבית-המשפט בדרך קצרה ובלתי פורמאלית לצוות על החזרת המצב לקדמותו ולמסור את הרכוש למי שנראה לבית-המשפט כבעליו. בבקשה לפי סעיף 388(1) לפח"פ אין על בית-המשפט להחליט באופן סופי על זכויות הצדדים ברכוש, אלא רק לקבוע מי נראה בעיניו, לכאורה, כבעלי הרכוש. אם יש סכסוך רציני ביחס לבעלות, אין לבררו בשעת הדיון בבקשה כנ"ל, אלא מן הראוי להפנות הצדדים לבית-המשפט האזרחי. אם צד נפגע על-ידי החלטת השופט בהתאם לסעיף 388(1) לפח"פ, יכול הוא לנקוט את האמצעים המתאימים לפי סעיף 388(2) לפח"פ.

22.יצוין, כי גישתו של בית-המשפט המחוזי, שלפיה במקרה של סכסוך רציני ביחס לבעלות מן הראוי הוא להפנות את הצדדים לבירור הזכויות בהליך אזרחי רגיל – גישה זו מקובלת גם במשפט האנגלי..." (ההדגשה שלי ע.ע.)

לנוכח האמור הבקשה נמחקת. על הטוען לזכות בעלות על הרכב וזכות לקבל את החזקה בו לידיו, לפנות בתובענה אזרחית מתאימה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ד, 31 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ