אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזמן נ' סופרמרקט ניקולאייב ע.ב. ואח'

רוזמן נ' סופרמרקט ניקולאייב ע.ב. ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
21850-09-11
03/06/2013
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
נטליה רוזמן
הנתבע:
1. איגור מרקוז
2. סופרמרקט ניקולאייב ע.ב.

החלטה

עניינה של התביעה שלפניי נזק גוף שנגרם לתובעת בעת שנפגעה על פי טענתה במהלך עבודתה ביום 12.11.04.

התביעה שלפניי הוגשה במהלך חודש 9/11.

בכתב התביעה טענה התובעת לנזק שנגרם לה כתוצאה מהתאונה ולא טענה בכתב התביעה כי נגרמה לה נכות צמיתה כתוצאה מאירוע התאונה.

לאחר שהוגשו תחשיבי נזק מטעם הצדדים נתן בית המשפט בישיבת יום 24.1.13 הצעתו באשר לסילוק התביעה בפשרה, אלא שהצדדים לא הגיעו לעמק השווה.

עתה, עותרת התובעת לאפשר לה לצרף חוות דעת מטעמה, שכן לטענתה נגרמה לה נכות צמיתה כתוצאה מאירוע התאונה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה, לטענתם, מדובר בתאונה משנת 2004, התובעת הגישה תביעתה כעבור מספר שנים ולא צרפה חוות דעת לשם הוכחת עניין שברפואה. בית המשפט אף אפשר לתובעת לצרף חוות דעת כאמור, אך התובעת משיקוליה היא, לא פעלה להגשת חוות דעת כאמור.

לאור האמור, לטענת הנתבעים, אין כל הצדקה לאשר הבקשה.

ב"כ התובעת משיב בתגובה, כי לשם עשיית צדק, לא ימנע בית המשפט מתובע הטוען לנכות להוכיח תביעתו.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, מן הטעם הפרוצדוראלי, בהעדר טענה לנכות בכתב התביעה, הרי שמדובר בבקשה לתיקון

כתב התביעה וזו הוגשה באופן סתמי, ללא תצהיר וללא כל הנמקה ואף לא כבקשה לתיקון כתב תביעה.

שנית, לגופו של עניין, הנני סבורה, כי גם לרצונו של בית המשפט לסייע לתובע לעשות דין צדק ישנם גבולות.

עסקינן באירוע שהתרחש על פי הנטען בשנת 2004, כאשר התביעה הוגשה על סף ההתיישנות וללא כל טענה לנכות.

הנתבעים אינם צריכים כיום, קרוב לשנתיים לאחר שהוגשה התביעה, להתמודד עם התביעה כאילו הוגשה מחדש וזאת כאשר בתביעתה המקורית לא טענה התובעת ולו בחצי פה לנכות.

צדק יש לעשות, אך גם הנתבעים זכאים כי יעשה צדק ומקום בו תובע שוקט על שמריו וטוען טענות חדשות בחלוף תשע שנים מיום התאונה, שורת הצדק מחייבת דחיית הבקשה.

למעלה מן הצורך אציין, כי בבקשותיה אף לא טענה המבקשת מדוע טענה טענות אלו לראשונה רק עתה, בוודאי כאשר עסקינן בתביעה שהוגשה שבע שנים לאחר התרחשותה ידעה התובעת בעת הגשתה מהם נזקיה ואלה בוודאי התגבשו. בקשת המבקשת הינה סתמית לפיכך ואף מסיבה זו יש לדחותה.

לאור האמור, אני מורה על דחיית הבקשה.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסכום של 500 ₪.

קובעת לישיבת קדם משפט נוספת ליום 21.11.13 בשעה 9:40.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ