אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזליס ואח' נ' ג. נ. מדיקאל בע"מ ואח'

רוזליס ואח' נ' ג. נ. מדיקאל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
4590-04-12
07/03/2013
בפני השופט:
ריבה שרון

- נגד -
התובע:
כללית הנדסה ורפואה בע"מ
הנתבע:
1. ג. נ. מדיקאל בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ כלל חברה לביטוח בע"ממרדכי רוזליס

החלטה

לפני בקשה להורות על סילוק או דחייה על הסף של ההודעה לצד שלישי 1- מחמת התיישנות, העדר יריבות, העדר עילה ושיהוי.

רקע-

אין חולק כי המבקשת ביצעה אצל המשיבה 1 עבודות שיפוץ בשנת 2004. העבודות הסתיימו במאי 2004. לצורך הבטחת תשלומיה של המשיבה 1 למבקשת הופקה ערבות לטובת המבקשת. הערבות הועמדה מיום 30.5.04 ועד ליום 31.1.05. המבקשת פרעה את חובה והערבות פקעה משכך במועדה.

ביום 3.8.2008 ארעה תאונה נזיקית, בה נפגע התובע. בעקבות התאונה הוגשה התביעה העיקרית באפריל 2012. בעקבות תביעה זו הוגשה בחודש נובמבר 2012 הודעה לצד שלישי.

תמצית טענות הצדדים והכרעה

טענת ההתיישנות-

לטענת המבקשת- עילת התביעה כלפיהן התישנה, באשר התביעה והודעת צד שלישי הוגשו בחלוף למעלה מ- 8 שנים מתום ביצוע העבודות או בחלוף למעלה מ-7 שנים מתום מועד הערבות שניתנה ע"י המשיבה 1. המשיבות טוענות- מנגד, כי אין למנות את מרוץ הזמן להתיישנות מיום סיום העבודות או מיום סיום העמדת הערבות.

סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין קובע מחסום סופי להתיישנותן של תביעות. הסעיף קובע כי היום שבו נולדה עילת התביעה לעניין תקופת ההתיישנות, כאשר היא כוללת נזק, הוא יום אירוע הנזק או התגלותו. הסעיף אינו עוסק בגילוי הקשר הסיבתי בין הנזק לבין האירוע שגרם לו. מכאן- שלצורך הסיפא של הסעיף בפקודה, ניתן לראות ברכיב הקשר הסיבתי בין הנזק לבין התאונה- רכיב עצמאי ונפרד מרכיב הנזק עצמו. מירוץ ההתיישנות בתביעות שיפוי מתחיל, לכל המוקדם, עם מתן פסק הדין בתביעה הנזיקית, המחייב את המעוול- הנתבע בתשלום לניזוק. (ספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה עשירית, תשס"ט)).

בענייננו- התביעה העיקרית הינה תביעה נזיקית בה התובע עותר לחיוב המשיבות לשלם לו את מלוא סכום נזקיו הנטענים. בעקבות תביעה זו הגישו המשיבות-הנתבעות בתביעה העיקרית, הודעה לצד שלישי שהינה תביעת שיפוי ואינה תביעה חוזית/כספית.

בפסק הדין ע"א 493/63 קופת חולים נ' קבוצת כנרת, פ"ד יח(2) 225, הבחין בית המשפט בין התביעה העיקרית, הנזיקית, לבין תביעת ההשתתפות. בעוד שעילתה של הראשונה נעוצה במעשה העוולה והנזק שנגרם בעקבותיו, נעוצה עילתה של השניה באחריות המזיק לפצות את הניזק על הנזק ההוא. מפסק הדין ניתן להסיק כי מועד תחילת מירוץ ההתיישנות של תביעת השיפוי לא יכול להיות קודם למועד מתן פסק הדין.

המבקשת טענה לתחולת סעיף 5 (1) לחוק ההתיישנות, התשי"ח- 1958, הקובע כי בתביעה שאינה במקרקעין- ההתיישנות היא לאחר 7 שנים. הוא אינו חל על תביעות מסוג נזיקין ולכן הוא גם לא יחול על הודעת הצד השלישי. במקרה דנן יש לכאורה לפנות להוראת פקודת הנזיקין המאריכה את תקופת ההתיישנות עד ל-10 שנים מקרות האירוע הנזיקי.

מכל האמור- דין טענת המבקשת כי יש לדחות את הודעת הצד השלישי בשל התיישנות-להידחות.

העדר עילה והעדר יריבות-

המבקשת טוענת כי בסעיף 7 לכתב הגנתן- מודות המשיבות, כהודאת בעל דין, שאין כל ליקוי ברצפת המבנה: " רצפת המבנה היתה ועודנה תקינה לחלוטין, לא היה בה ליקוי עובר לתאונה ולא בוצע בה כל שינוי, שיפוץ או תיקון לאחר התאונה הנטענת".

לע"ז- בסעיף 4 להודעת הצד השלישי טוענות המשיבות כי ישנה יריבות בין הצדדים אשר נוצרה בשל העובדה כי השיפוץ בוצע באופן לא ראוי ו/או לא מקצועי ו/או רשלני ו/או כתוצאה מעבודה אשר לא בוצעה כיאות נוצרו הפרשי גובה ברצפה אשר בגינם נפל התובע.

המשיבות טוענות- מנגד ,כי ההודעה לצד ג' הינה תביעה מותנית שהצדדים ידרשו אליה רק באם ולאחר שהתובע יוכיח תביעתו.

על פי תקנה 72(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984: "בכתב טענות אין לטעון כנגד אותו בעל דין טענות עובדתיות חלופיות, אלא אם כן הצהיר הטוען כי העובדות כהוויתן אינן ידועות לו; אין באמור בתקנה זו כדי למנוע טענות משפטיות חלופיות. "

תקנה זו אינה אוסרת איפוא על העלאת טענות עובדתיות חלופיות במסגרת כתבי טענות, אלא "כנגד אותו בעל דין", ואין פגם בהעלאת טענות עובדתיות חלופיות הנטענות כלפי בעלי דין שונים בגדרו של אותו ההליך. (ע"א 279/89 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' שלום דמתי, מז (3) 156.

התוצאה הינה שאין בידי לקבל בשלב זה את טענות המבקשת לסילוק על הסף מפאת העדר עילה ולהעדר יריבות בטרם הוכח הגורם לתאונה: הפרשי גובה לכאורה ברצפה או התרוממות לכאורה של רצפת הלינוליאום המותקנת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ