אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוזיליו נ' שושני

רוזיליו נ' שושני

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
27171-11-12
26/05/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
עמרם רוזיליו(שושני)
הנתבע:
דליה שושני
פסק-דין

פסק דין

זו תביעה כספית לסכום של 5,000 ₪ ולהלן העובדות הרלוונטיות:

1.לפני הרבה שנים בעלי הדין היו בעל ואישה.

2.לפני מספר רב של שנים הם ניהלו דיונים שונים ביניהם בבתי משפט בעניינים כספיים.

3.התובע היה חייב מזונות לנתבעת וביום 14.4.03 הפקיד התובע אצל ב"כ הנתבעת סכום של 5,000 ₪ "על חשבון מזונות" (קבלה מס' 106 של עורכת דין סיגל גולדפרב) נספח א' לכתב התביעה.

4.התובע טוען שעו"ד גולדפרב לא דאגה לזכות את חשבון תיק הוצל"פ עם סכום הפיקדון, אולם לטענתו, העבירה את הכסף לנתבעת, משום שכך הנתבעת קבלה תשלום יתר על חשבון מזונות ועליה להחזיר את הסכום לתובע. מכאן תביעתו.

5.התובע לצורך טענותיו מסתמך על תוכן החלטתה של הרשמת אונגר ביטון בתיק הוצל"פ 16000-26-04-07 מיום 30.5.05 שלפיה קבעה כי אין יתרת חוב ויש לבטל את כל העקולים על רכושו של התובע והוסיפה "(ואף יתכן כי הזוכה תהיה חייבת לחייב כספים ששולמו ביתר)"

כמו כן מציג התובע דף חשבון של אותו תיק הוצל"פ וטוען שאין כל זכר לפיקדון של 5,000 ₪.

6.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א. אם יש לתובע עילת תביעה, עילה זאת קמה והייתה ידועה לו מתוכן החלטת הרשמת מיום 30.5.05.

ב. תיק זה נפתח ביום 11.11.12, ולכן חלפו יותר מ-7 שנים מאז הקמת העילה, לכן תביעתו של התובע התיישנה, ואין לדון בה.

ג. אם לא די בעניין ההתיישנות, עיון במסמכי התביעה מלמד כי אין כל ממש בתביעה גם מבחינה מהותית. הרי כב' השופט מקייס בהחלטה ביניים מיום 14.4.03 חייב את התובע לשלם 10,000 ₪ על חשבון מזונות – והוא שלם רק 5,000 ₪. כמו כן כאשר כב' השופטת סיימה את הדיון במזונות ב-15.12.03 היא קבעה בין היתר:

"הנתבע (התובע כאן) רשאי לקזז סך של 10,000 ₪ אם שולמו על פי החלטות קודמות" (החלטה בתמ"ש 2140/03 בבית משפט לענייני משפחה כפר סבא). התובע שלם רק 5,000 ₪. ועולה בברור שבפתיחת תיק הוצל"פ הדבר היה ידוע לכל הגורמים. לכן ענין הפיקדון כבר זכה לדיון והתייחסות – ודובר במעשה בית דין.

ד. ולבסוף, אמרתה של הרשמת אונגר ביטון מ-30.5.05 אינה מהווה הכרעה עובדתית או משפטית אלא רק הערה – ואין די בכך לבסס תביעתו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ