אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רווח נ' צדוק ואח'

רווח נ' צדוק ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
21304-02-10
13/12/2010
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
ליאת רווח
הנתבע:
1. קאשי צדוק
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה,החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

בעניין התובענה נשוא התיק דנא התנהל תיק אחר, אשר מספרו 9538-09-09 בבית משפט השלום בתל אביב. תיק זה נדון לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט בפני כב' השופט חיימוביץ אשר נתן פסק דין ביום 6.7.10.

יש לציין כי במסגרת אותה תביעה תבע נתבע 1 בתיק זה את התובעת בתיק זה. בפסק דינו של כב' השופט חיימוביץ קבע כב' השופט חיימוביץ כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו ובנסיבות אלו דחה את התביעה.

באת כוח הנתבעים טענה היום כי פסק דינו של כב' השופט חיימוביץ מיום 6.7.10 מהווה השתק פלוגתא בין הצדדים. אין בידי לקבל טענה זו שכן פסק דינו של בית המשפט ניתן לאחר שבית המשפט קבע כי התובע באותה תביעה לא הרים את נטל ההוכחה כאשר בית המשפט לא קבע ממצא פוזיטיבי באשר למחלוקת בין הצדדים. על כן הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

החלטה

תמונות הנזק מוגשות ומסומנות ת/1.

תמונות מקום האירוע מוגשות ומסומנות ת/2.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

החלטה

התמונות מוגשות ומסומנות נ/1.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

פסק דין

תביעה זו נעוצה בתאונת דרכים אשר אירעה בסמוך לקניון איילון ביום 6.7.09. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפניי, מצאתי להעדיף את גרסת התובעת. גרסה זו הינה מסתברת והגיונית וזאת מול גרסת נתבע 1 אשר נתגלו פרכות בגרסתו. גרסתו של נתבע 1 אינה הגיונית שכן לא נתן הסבר מדוע התובעת, אשר לטענתו הגיעה מכביש צדדי ופנתה לנתיב אשר היה מצוי מימין לו, הגיעה לנתיבו ופגעה בו. יצוין כי אף הנתבע לא הסביר מדוע כאשר עבר את הצומת החליף נתיבים מהנתיב הימני לשמאלי.

זאת ועוד, גרסת התובעת עולה בקנה אחד עם הנזקים אשר נגרמו לרכב התובעת שכן מעיון בתמונות הנזק ת/1 עולה כי לרכבה לש התובעת נגרם נזק מעיכה בצד השמאלי קדמי. אלו הייתי מקבלת את גרסת נתבע 1, הנזק ברכב התובעת היה אמור להיות בחזית רכבה של התובעת ולא בצד הרכב.

בנסיבות אלו אני מקבלת את התביעה וקובעת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה. אני מחייבת את הנתבעים לשלם סך של 6,699 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 10.7.09, אגרת משפט בסך 347 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

הוקלד על ידי: איריס עמרם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ