אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רווח נ' לוראן

רווח נ' לוראן

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
22892-03-13
20/10/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
דינה רווח
הנתבע:
שיטרית לוראן
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 24.4.12 התובעת רכשה מספר פריטי ריהוט מהנתבע תמורת 6,300 ₪. דובר ביחידות סלון 2+ 3, ויטרינה מזנון ושולחן.

תוך זמן קצר לטענת התובעת, התגלו בקעים מהותיים בספות הישיבה ובעיה בפתיחת וסגירת דלתי הוויטרינה.

התובעת דרשה את כספה בחזרה וכתוצאה מפניותיה הנתבע הסכים להחליף אחת משתי הספות.

אולם, לטענת התובעת "תוך מספר חודשים ספורים נוספים השקעים והליקויים בספה שלא הוחלפה הוחרפו באופן משמעותי המעקר לחלוטין את השימוש לשמו נרכשה" (סעיף 15 לכתב התביעה).

כמו כן טענה התובעת שבעת מכירת הריהוט הוצהר לה שדובר בסחורה ברמה גבוהה.

הפעם פניות חוזרות ונשנות של התובעת לנתבע להחלפת הספה לא זכו לתשובה מספקת ומכאן תביעתה.

2.התובעת עותרת לסכומים הבאים:

א. החזר סכום העסקה 6,300 ₪ והוצאות ההובלה 400 ₪.

ב. פיצוי עבור עוגמת נפש 5,000 ₪.

ג. החזר הוצאות יעוץ משפטי 3,000 ₪,

סה"כ 14,700 ₪.

יאמר מיד שאף אם כל טענותיה של התובעת היו מתקבלות, אין בסיס איתן לעתירה בסכום של 14,700 ₪.

אין מקום כלל לדרישה לפיצוי עבור עוגמת נפש או החזר הוצאות משפטיות.

3.עמדת הנתבע היא שמכלל סכום ההזמנה של 6,300 ₪ עלות 2 הספות הייתה 3,500 ₪. נכון שלאחר מספר חודשים התובעת התלוננה על פגמים בספה הדו מושבית, ואכן ספה זו הוחלפה. אמנם לטענת הנתבע, גם אז לא היו פגמים בספה אשר הצדיקו החלפתה – אלא "שזה שירות שאנו שומרים על הלקוח ועל איכות הסחורה. יש אחריות על זה ואם יש פגם בגלל שזה שוקע יכול להיות שזה קורה אז אנו בודקים ושלחנו מוכר והוא אמר לי שזה שוקע והחלפתי לה". (עמ' 2 שורות 11 – 13).

כמו כן לטענת הנתבע גם לאחר התלונות חזרו על עצמן הנתבע היה מוכן לספק ספה דו מושבי חדשה נוספת אך התובעת סירבה ודרשה ביטול העסקה .גם בדיון בבית המשפט הנתבע חזר על הצעתו לספק ספות חדשות.

4.החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים:

א. מכלל הראיות עולה כי פריט אחד ממספר פרטים היה פגום והוחלף.

ב. אין אמת בטענת התובעת שהנתבע סרב להחליף את הפריט פעם נוספת. אלא, היא, התובעת, סירבה להצעה זו. זו המסקנה הן מדברי הנתבע בבית משפט והן מתוכן מכתב עו"ד התובעת מיום 18.11.12 שבה דרשה ערך הספות, 4,000 ₪ ונאמר במפורש שהתובעת לא מעוניינת לקבל ספה אחרת.

ג. תמונות הספות שהוגשו לבית משפט מגלה פגמים לא משמעותיים בספה, אך לא דובר בפגמים המזכים לתובעת לביטול רכישת הספה ובוודאי לא לביטול העסקה כולה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ