אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רווח יוסי נ' אייל ד. אבן ושיש בע"מ

רווח יוסי נ' אייל ד. אבן ושיש בע"מ

תאריך פרסום : 28/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ, ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
6792-09,25234-04-10
26/10/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
יוסי רווח
הנתבע:
אייל ד. אבן ושיש בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל 4 שיקים שנמשכו על ידי הנתבעת 1 לפקודת ראיד מחמוד מנוע מיאזרה בערבותו של מנהל הנתבעת 1 – הנתבע 2 מר אייל דוידוביץ.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1 כמושכת השיק ונגד מר אייל דוידוביץ כערב.

הנתבעים הגישו התנגדות ובה טענו כי מדובר בסידרת שיקים שניתנו על ידי הנתבעת 1 למר ראיד מחמוד כואזבה (להלן : ראיד) כמקדמה על חשבון עבודה שזה היה אמור לבצע עבור הנתבעת וזאת למרות שחשבונו של ראיד אצל הנתבעת היה ביתרת חוב. לטענת הנתבעים ניתנו בנוסף לשיקים נשוא תיק זה עוד סדרת שיקים בסכום של 50,000 ₪ שגם לגביהם לא התקבלה תמורה כלשהי. הנתבעת החתימה את ראיד ואת שותפו עסמאיל על הסכם והתחייבות להשלמת העבודה אך זו לא הושלמה ואף לא הופקד שיק על סך 50,000 ₪ שראיד ואסמאיל היו אמורים להפקיד אצל הנתבעת על פי אותו הסכם.

הטענה היא איפוא כשלון תמורה מוחלט. לטענת הנתבעים, כפי שהובאה בהתנגדות שהגישו, בהתנגדות הם לא מכירים כלל את התובע ולא היה להם שום קשר איתו.

הנתבעים קיבלו רשות להתגונן והתביעה עברה להיות נדונה בהליך של דיון מהיר. ניתן תצהיר של התובע שבו הוא טוען כי הוא מכיר את הנתבעת 1 ואת הנתבע 2 כתוצאה מעבודות שביצעו ביחד בחברת ב. יאיר. לדבריו הגיע אליו אסמאיל עם שיקים של הנתבעת על מנת שזה יבצע לו ניכוי עבורם אך הוא סרב לעשות כן אלא אם כן מנהל הנתבעת (הנתבע 2) יחתום על ערבות אישית לפרעון השיקים. אסמאעיל חזר עם השיקים אל הנתבע 2 אשר חתם כערב ואף מסר צילום ת.ז. שלו. לדברי התובע הוא אף דיבר עם הנתבע 2 שאישר לו שמדובר בשיקים שהוא נתן והם יפרעו. רק לאחר מכן הסכים לבצע ניכוי לשיקים.

הצדדים וכן עסמאיל נחקרו בפני. מתוך חקירת הנתבע 2 עולה כי הוא כן מכיר את התובע וכי הם עבדו ביחד עבור חברת ב. יאיר. הנתבע הסביר כי כאשר כתב שהוא לא מכיר את התובע כוונתו היתה שהוא לא מכיר אותו כחלפן. הנתבע לא נתן הסבר, לא בתצהיר ולא בחקירתו מדוע חתם כערב אישית על שיקים שניתנו לו לטענתו כמקדמה על חשבון עבודה שהנפרע היה אמור לבצע עבורו.

התובע העיד כי לפני שפרע את השיקים הוא התקשר לנתבע 2 וזה אישר לו כי מדובר בשיקים שלו שיפרעו.

איסמאיל העיד כי מדובר בשיקים שניתנו לו עבור עבודה שכבר בוצעה. לדבריו, הוא ניגש לתובע על מנת שזה יעזור לו למצוא חלפן שיבצע ניכיון ולבסוף התובע עצמו הוא שביצע את הניכיון אך זאת רק לאחר ששלח אותו להחתים את הנתבע 2 על ערבות אישית לפרעון השיקים וקיבל גם צילום ת.ז. של הנתבע 2 שאותו מסר לתובע. לדבריו, יש עוד סדרת שיקים שנמצאת אצלכם והיא ניתנה עבור עבודה עתידית אך השיקים נשוא תיק זה ניתנו עבור עבודה שכבר בוצעה.

בחנתי את טענות הצדדים ובאתי למסקנה כי יש לחייב את הנתבעים לשלם את השיקים ואלה הנימוקים:

א. הנתבעים לא הצליחו להוכיח שמדובר בשיקים שניתנו עבור עבודה עתידית שלא בוצעה, גם ההסכם שנחתם על ידי ראיד ועסמאיל לא מזכיר כלל את השיקים נשוא תיק זה אלא רק את העבודות שעליהם לבצע ומועדי ביצועם. סביר להניח שאילו היה מדובר בשיקים שניתנו מראש, לפי אותו הסכם, היה להם לפחות איזכור באותו הסכם.

ב. גם אילו הייתי מגיע למסקנה שהנפרע לא נתן תמורה עבור השיקים למושך השיק, התובע הוא צד ג' שהשיקים הובאו אליו ולפיכך הוא אוחז כשורה בשיקים והוא גובר על טענת כשלון תמורה שבין הצדדים הקרובים. פקודת השטרות קובעת חזקה של אחיזה כשורה שלא נסתרה כלל בתיק זה. ההיפך הוא הנכון, החתימה של הנתבע 2 כערב אשר לא ניתן לה הסבר כלשהו על ידי הנתבעים, ואילו התובע והעד עסמאיל העידו שזה היה תנאי של התובע על מנת שהשיקים יפרעו, מעידה גם היא על כך שאין למצוא פגם כלשהו בהתנהגות התובע. התובע קיבל שיקים שעל פניהם נראים כשורה אך לא הסתפק בכך הוא דרש חתימה של מנהל המושכת כערב אישית ואני אף מאמין לעדותו לפיה הוא שוחח עם הנתבע 2 לפני שביצע ניכיון לשיקים. בנסיבות אילו יש לראות את התובע כאוחז כשורה בשיקים ומשכך הוא מתגבר גם על טענת כשלון תמורה שבין הנתבע לראיד ועיסמאיל וזאת אף אם הנתבע היה מצליח להוכיח את כשלון התמורה. כאמור לעיל, לטעמי, הנתבעים אף לא הצליחו להוכיח את כשלון התמורה ביחסים שבינם לבין ראיד ועיסמאיל בכל הנוגע לשיקים נשוא תיק זה. מעדותו של עסמאיל עולה שאין מדובר כלל בכשלון תמורה . כך או כך התוצאה היא שהנתבעים לא הצליחו להוכיח או אף להטיל ספק באחיזתו של התובע כשורה בשיקים ולפיכך עליהם לפרוע את סכום השיקים וככל שיש להם טענות כלפי עסמאיל או ראיד עליהם לפעול נגדם בהליך נפרד.

אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים במלוא סכום השיקים כפי שהוא בהוצל"פ וכן בהוצאות וכן בשכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ + מע"מ.

עיכוב ההליכים בתיק הוצל"פ 03/25297/09/7 מבוטל.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית:כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ