אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוה ואח' נ' חתוכה ואח'

רוה ואח' נ' חתוכה ואח'

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
25995-05-10
17/11/2010
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
יובל רוה
הנתבע:
1. דבורה חתוכה
2. דבי או בני מנגו פרסום ועיצוב גרפ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מצד התובעים/נתבעים שכנגד (להלן : "רווה") בסך של 6000 ₪ , ומאידך תובענה כספית מצד הנתבעים/תובעים שכנגד (להלן : "חתוכה") בסך של 17,000 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

בניה"ז רווה הינם תושבי היישוב יסוד – המעלה , אשר הביעו עניין ברכישת חדרי אירוח (צימרים) . בניה"ז חתוכה הינם בעלי עסק לפרסום ועיצוב גרפי בעיר נהריה בשם "מנגו פרסום ועיצוב גרפי" , אשר מספק שירותי פרסום ועיצוב גרפי לעסקים המפעילים עסקי תיירות בצפון הארץ .

בתאריך 27.11.2008 הגיעו בניה"ז חתוכה אל ביתם של משפחת רווה והחתימו את בניה"ז רווה על גבי הסכם הזמנת עבודה לצורך רכישת ציוד וכן שירותי עיצוב גרפי לחדרי אירוח בסך כולל של 9530 ₪ . בו ביום העבירו בניה"ז רווה לבניה"ז חתוכה 6 שיקים דחויים , אשר מועד פרעונם חל בין התאריכים 15.12.2008 - 15.5.2009 , בסך של 755 ₪ כ"א (4530 ₪ בסה"כ) . בנוסף לכך , התחייבו בניה"ז רווה לשלם לבניה"ז חתוכה סך של 5000 ₪ באמצעות כרטיס אשראי .

לטענת משפחת רווה , בתאריך 30.11.2008 התקשר מר רווה אל הגברת חתוכה והודיע לה טלפונית על החלטתם של בניה"ז רווה לבטל את ההתקשרות החוזית עם הנתבעים . לטענתם של משפחת רווה , חתוכה הודיעו להם כי על פי הוראות הדין אין באפשרותם של בניה"ז רווה לבטל את ההסכם , וכי בשל מצב דברים זה ההסכם נותר בעינו . חרף הודעת הביטול , אזי בתאריך 4.12.2008 שיגרו בניה"ז חתוכה אל משפחת רווה מכתב באמצעות דואר אלקטרוני הכולל בחובו דוגמאות פרסומיות שונות שעוצבו על ידם .

עובר להודעת ביטול ההתקשרות החוזית הודיעו בניה"ז רווה לסניף הבנק וכן לחברת האשראי ("ויזה לאומי קארד") על ביטול השיקים וכן על ביטול חיובי האשראי . לאחר דין ודברים בין הצדדים לבין חברת האשראי נשלחה אל משפחת רווה בתאריך 1.5.2009 הודעת חיוב מטעם חברת האשראי בסך כולל של 4500 ₪ מתוך סכום העסקה הכולל (5000 ₪) .

בתאריך 8.12.2009 שיגר ב"כ של משפחת רווה , עוה"ד ארז בר מנהריה , מכתב התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים שכותרתו "הודעת ביטול התקשרות יובל ושלי רווה – הזמנת עבודה 342" . במסגרת מכתב התראה זה זה נדרשו בניה"ז חתוכה להשיב לרווה בתוך 24 שעות את השיקים שנמסרו להם וכן להודיע לחברת האשראי על ביטול העסקה .

דיון והכרעה :

על אף שלטענת משפחת רווה בניה"ז חתוכה גבו מהם סך של 5000 ₪ באמצעות חברת האשראי , הרי שלמקרא מכתבי חברת האשראי מיום 1.5.2009 עולה, כי בפועל הועבר לבניה"ז חתוכה באמצעות חברת האשראי סך של 4500 ₪ בלבד . עם זאת , הגברת חתוכה ציינה בביהמ"ש כי בפועל הועבר לידם ממשפחת רווה (באמצעות חברת האשראי) סך של 5000 ₪ , ולפיכך נקודת המוצא הינה כי לבניה"ז חתוכה הועבר סכום של 5000 ₪.

הן במהלך הדיון בביהמ"ש (ראה : עמוד 3 שורות 6 – 7 וכן שורות 16 – 17 לפרוטוקול מיום 15.11.2010) והן במכתבם של בניה"ז רווה אל חברת האשראי מיום 30.3.2009 עולה, כי בניה"ז רווה הודו בכך שהפרו את הסכם ההתקשרות עם חתוכה מיוזמתם , וכי בשל כך אף הציעו לפצות את חתוכה בשל ההפרה בסך של 10% מהסכום הכולל . לפיכך , משבניה"ז רווה לא ציינו בכתבי טענותיהם וכן בעדותם בביהמ"ש עילות המקנות להם זכות לביטול החוזה מבלי לשפות את הצד שכנגד בהתאם לדיני החוזים (דוגמת עושק , טעות , הטעיה וכו') , אזי אין לקבל את טענתם המרכזית בכתב התביעה לפיה הינם זכאים לשיפוי כספי ממשפחת חתוכה בסכום העולה על זה אותו קיבלו בניה"ז חתוכה מחברת האשראי .

במסגרת הסכם הזמנת העבודה הוסכם בין הצדדים , כי ביטול ההזמנה מצד רווה לאחר קבלת הגרפיקה מחתוכה תחייב את הלקוח (רווה) בסך של 50% מערך העסקה . עוד הוסכם , כי לא יתקבלו ביטולים לאחר ביצוע העבודה וכי במקרה מעין זה יחוייב הלקוח במלוא עלות העסקה . מן הראיות אשר הובאו בפני ביהמ"ש עולה, כי אכן בניה"ז רווה הודיעו למשפחת חתוכה על החלטתם להפר את הסכם ההתקשרות מספר ימים לפני שיגור מכתב האי-מייל ומבלי שחתוכה סיפקו לרווה בפועל את המוצרים המפורטים בהסכם ההזמנה . במכתבם של חתוכה לחברת האשראי מיום 1.2.2009 נכתב כי בוצעה בעבורם עבודת ייצור מחזיקי המפתחות שהוזמנו במסגרת ההסכם , וכי בנוסף לכך בניה"ז רווה קיבלו את העבודה הגראפית שהוזמנה . ברם , לא הובאה על ידם שום ראיה לעניין עצם הזמנת ושכפול המפתחות (דוגמת , חשבונית מס ממבצע העבודה , מסמך ממבצע העבודה וכו') ולא הוכח כי הם מסרו למשפחת רווה עיצוב ייחודי ו/או כי הושקעה מצידם עבודה מיוחדת , אלא כל שהוצג הוא בפני ביהמ"ש דגם כללי של מוצרים , אשר ניתן למצוא כמותם באופן המוני הן באינטרנט וכן בבתי-דפוס .

הודאתם של בניה"ז רווה בחובתם המוסרית לשפות את חתוכה הינה בבחינת הודאת בעל דין לכל דבר ועניין באשר לעצם ההפרה מצידם , ומכאן, נקודת המוצא לענייננו הינה כי בניה"ז רווה הם אלו אשר הפרו מיוזמתם את הסכם ההתקשרות עם חתוכה . לפיכך , אין כל נפקות של ממש למכתבו של עוה"ד בר אל בניה"ז חתוכה בדבר ביטול החוזה , מה גם שמכתב זה נכתב למעלה משנה לאחר שמרשיו עצמם הודו בכך כי הם עצמם הפרו מיוזמתם את ההסכם בו התקשרו עם משפחת חתוכה .

נוכח האמור מעלה , לא מצאתי לקבל את עמדתם של בניה"ז חתוכה ביחס לתחולת סעיף הפיצוי המוסכם בענייננו , ולפיכך המקרה נכנס לגדרה של הוראות סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) , תשל"א – 1970 . סעיף זה קובע, כי הצד הנפגע (בעניינו , חתוכה) זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר (בענייננו , רווה) ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה .

בקביעת שיעור הפיצויים על פי הוראת סעיף 10 לחוק התרופות ההדרכה החקיקתית הינה דלה. כל שנקבע בסעיף 10 לחוק התרופות הוא כי "הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק". על בסיס הוראה זו פיתחו בתי המשפט במשך השנים תורת פיצויים מקיפה, אשר קובעת אמות מידה לקביעת שיעור הפיצויים. ביסוד תורה זו מונחת הגישה כי מושג הפיצויים שולל סעד עונשי ומתמקד בסעד תרופתי, אשר נועד להסיר את הנזק ולהטיבו (ראה : ע"א 1977/97 ברזני נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נה(4) 584, 618). עקרון הגג המשותף לכל אמות מידה אלה הינו, כי מטרת הפיצויים הינה השבת המצב לקדמותו (restitutio in integrum). המשמעות של עקרון גג זה הינה, כי יש להעמיד את הנפגע, במונחים כספיים, באותו מצב בו היה נתון אילו החוזה היה מקויים. מעקרון גג זה גזרו בתי המשפט מבחני עזר שיפוטיים אשר יש בהם כדי לסייע לבית המשפט בכימותו של הנזק ובקביעת שיעורו [ראה : ע"א 660/86 תושיה נ' גוטמן, פ"ד מד(1) 52, 54) .

בענייננו , הוכח בפניי כי בניה"ז רווה אכן ביטלו את הסכם ההתקשרות טרם ביצוע עבודת הגרפיקה מצידם של חתוכה , אשר לא השכילו להוכיח בפני ביהמ"ש כי אכן נגרם להם בפועל נזק של ממש כתוצאה מהפרת ההסכם. אשר על כן , הנני אומד את הפיצוי לו היו זכאים בניה"ז חתוכה בשיעור של 25% מערך העסקה , דהיינו , 2382 ₪ נכון לחודש ינואר 2009 . מאחר והסך של 5000 ₪ נתקבל על ידי משפחת חתוכה באמצעות חברת האשראי בחודש ינואר 2009 , אזי נכון להיום שווי הפרש הסכום (2618 ₪) בצירוף הפרשי ריבית והצמדה עומד על סך של 2830 ₪.

לאור המקובץ מעלה , הנני מקבל באופן חלקי את תביעתה של משפחת רווה ודוחה את תביעתם של בניה"ז חתוכה . אי לכך , הנני מחייב את בניה"ז חתוכה להשיב לרווה סך של 2830 ₪ . ככל שהסכום האמור לא ישולם בתוך 30 יום יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל . כמו כן , תישא משפחת חתוכה בהוצאות משפחת רווה בסך של 200 ₪ .

ניתן היום, י' כסלו תשע"א, 17 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ