אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רודיטי נ' גוטמן ואח'

רודיטי נ' גוטמן ואח'

תאריך פרסום : 25/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11258-11-11
21/02/2012
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
1. אוקסנה בורכוב (הנתבעת 2)
2. ילנה קלשצ'יוב (הנתבעת 5)

הנתבע:
1. ורד רודיטי (התובעת)
2. שלמה גוטמן (הנתבע 1)
3. אליזבטה בורוכוב (הנתבעת 3)
4. ציונה פיינברג (הנתבעת 4)

החלטה

לפני בקשה לסילוק על הסף או לחלופין להורות על העברת הדיון בתיק לבית הדין לעבודה.

לפני תביעה בעילת הוצאת לשון הרע. מכתב התביעה עולה כי התובעת היתה מועסקת במועד הרלוונטי לתביעה כמנהלת דיור ומנהלת מרפאה במרפאת "מגדלי הים התיכון" (להלן: "הבית"). הנתבע 1 שימש כמנהל הבית ומתוקף תפקידו היה גם מנהלה של התובעת ומנהל הנתבעות 2-5, אשר שימשו חלק מצוות האחיות בבית.

המבקשות ביקשו כי בית המשפט יסלק על הסף את התובענה או יורה על העברתה לבית הדין לעבודה. לשיטתן, עניינו של כתב התביעה הוא בלשון הרע שנעשה לטענת התובעת במסגרת העבודה.

עוד טענו המבקשות כי כתב התביעה אינו מגלה עילה כלפיהן או ייחוס אמירה ספציפית לכ"א מהנתבעים. כן נטען לקיומן של הגנות לפי חוק איסור לשון הרע ולקנטרנות התביעה.

המשיבה ביקשה לדחות את הבקשה לסילוק על הסף, לחלופין, ציינה כי אינה מביעה התנגדות להעברת הדיון לבית הדין לעבודה. לשיטתה, מלכתחילה בית הדין לא קנה סמכות מכיוון שהמשיבה לא הייתה מעבידה של המבקשות. זאת ועוד, לנוכח טענת המבקשות עצמן כי מדובר בשיחות חולין וברכילות, לא מתקיימתהדרישה שהתובענה תהא בקשר ל"יחסי עבודה". למרות זאת, מתוך רצון המשיבה לקיום הליך מהיר, היא אינה מתנגדת להעברה.

לטענת המשיבה, כתב התביעה מגלה עילה. קיומן של הגנות לפי חוק איסור לשון הרע, אינה נבחנת בשלב מקדמי זה. זאת ועוד, בית המשפט לא נוהג לסלק על הסף בהיעדר עילה אלא במקרים קיצוניים.

המשיבים האחרים (נתבעים 1, 3, 4) התנגדו להעברת הדיון בתיק לבית הדין לעבודה. לטענתם, אין עילה להעברת הדיון. מדובר במחלוקת נזיקית מובהקת שאין לה מקום להידון בבית הדין לעבודה. עוולת לשון הרע היא עוולה נזיקית והעובדה שלכאורה התרחשה במקום העבודה או במסגרת יחסי עבודה – אינה הופכת אותה לעניין שבסמכותו של ביה"ד. זאת ועוד, סמכות ביה"ד לעבודה נתונה לסכסוכים בין עובד למעביד. במקרה הנדון, המעביד של התובעת (מגדלי הים התיכון) כלל לא נתבע במסגרת התובענה.

המבקשות השיבו לבקשה וטענו כי עניינו של לשון הרע נעשה לטענת התובעת במסגרת העבודה ובנוגע לעבודה. הנתבע 1 שימש בתקופה הרלוונטית מנהל במקום העבודה, התובעת היתה ממונה על המבקשות – נושאת משרה והמבקשות היו עובדותיה. במקרה דנא, אין מדובר בתביעה כנגד המעביד עצמו, אלא בנושא משרה בו.

דיון

דין הבקשה להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה - להתקבל.

הסמכות לסילוק על הסף של תובענה מחמת חוסר סמכות עניינית, קבועה בתקנה 101(א)(2) לתקסד"א. כאשר מועלית טענה לחוסר סמכות עניינית, בית המשפט רשאי לדחות על הסף את התובענה בהתאם לקבוע בתקנה הנ"ל, או להעביר את הדיון לבית המשפט המוסמך – בהתאם לס' 79 לחוק בתי המשפט. הכלל הוא כי בית המשפט לא ידחה את התביעה מקום בו נראה שיש להעבירה לבית המשפט המוסמך.

קביעת הסמכות נעשית על-פי האמור בכתב התביעה [ע"א 2846/03 ריצארד ב' אלדרמן, עו"ד נ' דן ארליך (טרם פורסם) בפיסקה 5].

בס' 1 לכתב התביעה צוין כי: "עניינה של תביעה זו הוא הוצאת לשון הרע שבוצעה ע"י הנתבעים ו/או מי מהם כנגד התובעת במסגרת מקום עבודתם". בס' 6 לכתב התביעה צוין כי: "הנתבעות 2-5 היו בזמנים הרלוונטיים חלק מצוות האחיות בבית אשר הן אלו שאמרו את דברי הבלע כנגד התובעת בפני הנתבע 1, שכאמור לעיל, חזר על דברים אלה בפני גורמים אחרים בבית". התובעת טענה כי עקב כך סביבת עבודתה הפכה עויינת ובלתי אפשרית (ר' ס' 13 לכתב התביעה). הסעד שביקשה התובעת הינו פיצוי סטטוטורי (ללא הוכחת נזק) בגין פרסום לשון הרע (ר' ס' 23.1 לכתב התביעה).

נשאלת השאלה האם הוענקה בהוראת החוק הספציפי סמכות ייחודית לדון בתובענה?

בס' 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 נקבע:

(א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

...

מיום 31.1.1996

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ