אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רודה נ' מדינת ישראל

רודה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
37660-04-12
04/02/2014
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
גדעון רודה
הנתבע:
מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל – מחוז צפון
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה להחזר דמי הסכמה ששילם התובע לנתבעת, מאחר שלטענתו אלה נגבו ממנו שלא כדין, שכן בחישובם לא החילה עליו הנתבעת את החלטת מועצת מקרקעי ישראל מס' 1155 אף שהחלטה זו חלה עליו.

בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 10.9.13, הגיעו הצדדים להסדר דיוני שלפיו יפוצל הדיון, ובשלב ראשון תידון שאלת תחולת ההחלטות נשוא התביעה (החלטות מועצת מקרקעי ישראל 979 ו-1155 (להלן: "ההחלטות")) בעניינו של התובע. ההחלטה בעניין זה תינתן על סמך החומר שבתיק בית המשפט ומסמכים נוספים שיוגשו, לאחר שהצדדים יגישו סיכומים בכתב. אם תתקבל עמדת הנתבעת בנושא תחולת ההחלטות תדחה התביעה, ואילו אם תתקבל עמדת התובע - תקבע ישיבת קדם משפט בנוגע להמשך ההליך, והצדדים יהיו רשאים להגיש ראיות בנושא חישוב גובה החיוב. הסדר דיוני זה קיבל תוקף של החלטה, והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הרקע העובדתי

התובע חכר נחלה במושב בן עמי הידועה כגוש 19935 חלקה 12 (להלן: "הנחלה"). חוזה חכירה בין הצדדים ביחס לנחלה נחתם ביום 21.1.97, ביחס לתקופת חכירה שראשיתה ביום 1.10.1996, וסיומה ביום 30.9.2045. התובע החזיק בנחלה עוד קודם לכן, במשך שנים רבות.

ביום 27.4.09 מכר התובע את זכויותיו בנחלה.

באוגוסט 2009 פנה התובע לנתבעת (להלן גם: "המינהל") בטענה שלפי ההחלטות אין לחייבו בתשלום דמי הסכמה בגין כל הנחלה, אלא רק בגין הקרקע החקלאית של הנחלה. לפנייתו צרף התובע את הסכם המכר מיום 27.4.09 (להלן: "הסכם המכר").

בתשובתו מיום 5.11.09 השיב המינהל לתובע, כי ההחלטות אינן בתוקף, והוסיף: "באפשרותך להקפיא את הבקשה עד קבלת החלטה בעתירה שהוגשה נגדה, וקבלת תוקף להחלטה זו".

לאחר שהמינהל קיבל הערכת שווי של הנחלה שבוצעה על ידי שמאי, הוא ערך תחשיב של גובה דמי ההסכמה על פי נתוני הסכם המכר, נתוני השומה ובהתאם לכללי החלטת מועצת מקרקעי ישראל 534.

ביום 29.12.09 הגיש התובע למינהל בקשה להנחה בדמי ההסכמה. לאחר שניתנה לתובע הנחה הוא ביקש הפחתה נוספת של דמי ההסכמה.

בינואר 2010 שילם התובע למינהל דמי הסכמה בסך 549,744 ₪.

ביוני 2011 פנה התובע אל המינהל במכתב שבו טען כי ביום 9.6.11 דחה בג"ץ את העתירות שהוגשו נגד החלטה 979, ולכן יש לחשב את דמי ההסכמה לפי החלטה זו, ולפי החלטה 1155. התובע ביקש החזר של חלק מדמי ההסכמה ששילם.

בתגובה השיב המינהל, בחודש פברואר 2012, כי מאחר שמועד מכירת זכויות התובע קודם למועד פסק דינו של בג"ץ אין הוא זכאי להחלת ההחלטה על עסקת המכר.

החלטה 979 והחלטה 1155

ביום 27.3.07 קיבלה מועצת מקרקעי ישראל (להלן גם: "המועצה") את החלטה 979 שנועדה לעגן את זכויות החקלאים ביישובים חקלאיים בחלקת המגורים.

ביום 6.7.08 קיבלה מועצת מקרקעי ישראל את החלטה 1155, שעדכנה את החלטה 979. ההחלטה נחתמה על ידי שר האוצר ביום 4.9.08.

במהלך השנים 2007 ו-2008 הוגשו לבג"ץ מספר עתירות שבמסגרתן התבקש ביטול של החלטה 979 ושל החלטה 1101, שאינה רלבנטית לענייננו (בג"ץ 1027/04 פורום הערים העצמאיות נ' מועצת מינהל מקרקעי ישראל). במסגרת העתירות הוגשה גם בקשה לצו ביניים למניעת יישום ההחלטה נשוא העתירות. עקב כך הודיעה המדינה לבג"ץ כי בשלב זה לא יפעל המינהל לפי החלטה 979.

ביום 9.6.11 ניתנה החלטת בג"ץ, שבה דחה בג"ץ את טענות העותרים נגד החלטה 979 הרלבנטיות לענייננו.

גדר המחלוקת

בהתאם להסדר הדיוני בין הצדדים שקיבל תוקף של החלטה, השאלה העומדת בשלב זה לדיון היא אם חלות ההחלטות בחישוב דמי ההסכמה שהיה על התובע לשלם למינהל, אם לאו. בעוד שהתובע גורס כי ההחלטות חלות, לכן נגבו ממנו דמי הסכמה ביתר, טוען המינהל כי במועד הרלבנטי לא היו ההחלטות בתוקף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ