אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובנר ואח' נ' גולדנברג ואח'

רובנר ואח' נ' גולדנברג ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
10870-12-08
26/12/2010
בפני השופט:
שאול מנהיים

- נגד -
התובע:
1. זהבה רובנר
2. דוד רובנר

הנתבע:
1. פסי גולדנברג
2. פ.מ.ד. מערכות טכנולוגיות חינוכיות (1992) בע"מ
3. דורון טוראל
4. מולטימדיה קיד - בינה בחינוך בע"מ

פסק-דין

פסק דין חלקי (לנתבעים 1 ו-2 בלבד)

הנתבע 1 וממילא גם הנתבעת 2 (באמצעותו) לא התייצבו לשני דיוני הוכחות בתאריכים 1/7/10 ו-8/7/10, לאחר שבקשות שהגיש הנתבע 1 לדחיית מועדים אלו נענו בסירוב. דיונים אלו נועדו לסיום חקירתו הנגדית של התובע 2, עד התביעה האחרון, על ידי הנתבע 1, ולשמיעת עדותו של הנתבע 1 שהיה אמור להיחקר על תצהירו. איני רואה מקום להאריך כאן בנסיבות שהביאו לכך שהבקשות לדחיית הדיונים הללו נענו בסירוב משום שהנימוקים ניתנו בהחלטות קודמות ואין צורך לחזור עליהם, אולם אומר בקצרה כי המסמכים הרפואיים שצורפו על ידי הנתבע 1 לבקשות הללו לא הוכיחו להנחת דעתי כי אין ביכולתו להגיע לבית המשפט במועדים שנקבעו לשמיעת הדיון (להבדיל מתיאור מצב רפואי כללי ומתמשך). לשיא הגיעו הדברים בבקשה לדחיית מועד הדיון המאוחר מבין שני המועדים דלעיל, שבמסגרתה כתב הנתבע 1 במפורש כי לא יגיע לדיון. על כן לא ב"בקשה" מדובר, אלא בתכתיב לפיו על בית המשפט לבטל את הדיון. למותר לומר שלא יעלה על הדעת כי בית המשפט יקבל תכתיב מסוג זה בכלל, ובמיוחד מבעל-דין שאינו מאושפז ואינו רתוק למיטתו. כמו כן אין מנוס מלומר כי הרושם החד-משמעי המתקבל מקריאת הבקשות הרבות שהגיש הנתבע 1 הוא כי יש עורך-דין המסייע, למצער, בניסוח ועריכת כתבי בי-דין לנתבעים 1 ו-2, אולם הנתבעים הללו בלתי מיוצגים. לנקודה זו חשיבות מעשית שכן הראשון משני הדיונים אליהם לא היתה התייצבות מצד נתבעים 1 ו-2 נועד לסיום חקירתו הנגדית של התובע 2 על ידי נתבעים אלה, פעולה שיכול לבצע עורך-דין לו היו נתבעים 1 ו-2 מיוצגים.

בעקבות הדברים הללו עתר ב"כ התובעים לפסק-דין בהעדר התייצבות כנגד נתבעים 1 ו-2. בקשה כאמור הועלתה בדיון מיום 8/7/10, וכמצוות תקנה 157(2) הוריתי לתובעים להגיש טיעון בכתב שילמד על כך שלדעתם הוכיחו את התביעה עד כמה שהנטל לעשות כן מוטל עליהם. טיעון כאמור הוגש, והוא כולל פירוט של הראיות שהביאו התובעים להוכחת עילות התביעה ולהוכחת סכומי התביעה הנובעים מהעילות השונות. בהחלטה בעניין זה נקבע כי גם הנתבעים 1 ו-2 רשאים להגיש טיעון בכתב בשאלה האמורה. זאת אף שלפחות לכאורה אין לנתבעים זכות לטעון בעניין זה, משום שאילו היה היקף החומר מאפשר הכרעה בעניין זה כבר באותו דיון אליו לא התייצבו היה בית המשפט רשאי לתת פסק-דין לאלתר. חרף זאת סברתי שמרגע שאינני מכריע על אתר בבקשה למתן פסק דין בהעדר התייצבות, ראוי ולו לפנים משורת הדין לתת לנתבעים 1 ו-2 הזדמנות לכל הפחות להראות בכתב כי התובעים לא עמדו בנטל הנדרש מהם לפי תקנה 157(2) כתנאי למתן פסק דין בהעדר התייצבות. הנתבעים 1 ו-2 הגישו מסמך המתייחס להחלטה זו, אולם בחרו שלא להעלות בו כל טיעון שהוא לגופן של ראיות התובעים ולשאלת היחס בין הראיות שהביאו התובעים לבין עילות התביעה והסעדים המבוקשים בה, אלא להסתפק באמירות כלליות לפיהן התביעה לא הוכחה ובאמירה כי אם בית המשפט יקבע אחרת ויורה על הגשת "סיכומים סופיים", יצביעו הנתבעים 1 ו-2 על "החומר הרב" המצוי כבר בשלב זה בפני בית המשפט להפרכת התביעה. כמובן שאין לקבל גישה כזו.

מאז ועד לפני זמן קצר לא הוכרע העניין. תחילה עיכבתי את ההכרעה בבקשה מחמת העובדה שהוגש ערעור על החלטה שלא להיעתר לבקשת פסלות, וסברתי שעלי להמתין להכרעה בערעור (שנדחה). סמוך למועד דחיית הערעור עוכבו ההליכים בתביעה זו כנגד הנתבע 1 מחמת הליכי פשיטת רגל שנפתחו בעניינו, והתובעים הודיעו שהם מבקשים שלא להכריע בבקשה כלפי נתבעת 2 בלבד אלא לאחר שתוכרע בקשתם במסגרת תיק פשיטת הרגל להתיר את המשך ההליכים בתביעה זו כלפי נתבע 1. היתר כזה ניתן, ובעקבותיו שקלו התובעים האם הם עומדים על הבקשה. רק לאחרונה הודיעו התובעים כי הם מבקשים שהבקשה תוכרע.

מקובלת עלי טענת התובעים כי הוכיחו, על פי העדויות שהביאו (תצהירים ומסמכים וחקירות עדי התביעה) את התביעה כנגד נתבעים 1 ו-2, כמפורט בטיעוני התובעים שהוגשו בעניין זה. אדגיש כי קביעה זו מבוססת רק על ראיות התובעים (כולל חקירת עדיהם כפי שנשמעה), ואינה מבוססת כלל על ראיות הנתבעים 1 ו-2 (לרבות תצהירים ומסמכים בכתב), שלא נשמעו. יודגש כי תצהירו של הנתבע 1 על נספחיו אינו בגדר ראיה כלל טרם שנחקר, ומשלא נחקר מחמת אי התייצבות אין להתייחס אליהם כלל בעת הזו.

התוצאה היא כי ניתן בזה פסק-דין המחייב את הנתבעים 1 ו-2, יחד ולחוד, לשלם לתובעים את סכום התביעה העומד על 11,611,203 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה. כמו-כן אני מחייב את הנתבעים 1 ו-2, יחד ולחוד, לשלם לתובעים את הוצאות המשפט שלהם, וכן לשלם לתובעים שכר טרחת עורך-דין בסך 400,000 ₪ נכון ליום מתן פסק הדין. הבאתי בחשבון לעניין זה גם את הוצאות הדיונים מיום 1/7/10 ו-8/7/10, אליהם לא התייצבו הנתבעים 1 ו-2.

ניתן היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ