אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובינשטין נ' המוסד לביטוח לאומי

רובינשטין נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 26/07/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
55221-11-11
08/07/2012
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
שמואל רובינשטיין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 4/10/11 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי נכותו הצמיתה של המערער היא בשיעור 5% מיום 4/11/07 ("ההחלטה").

דיון והכרעה

2. מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה: ביום 14/6/11 התכנסה הוועדה ועיינה במסמכים הרפואיים שהיו בפניה, לרבות מכתבו של ד"ר עמוס חנני. הוועדה רשמה את תלונות המערער, ביצעה בדיקה קלינית וציינה את ממצאיה הרפואיים בסעיף 21 לפרוטוקול. לשם סיכום הדיון ביקשה הוועדה לקבל לידיה את התיק האורטופדי, הנוירולוגי והכללי מלפני התאונה ועד למועד התכנסות הוועדה. בישיבתה ביום 4/10/11, עיינה הוועדה בתיק הרפואי וסיכמה מסקנתה כי קיימת הגבלה קלה בחלק מתנועות הצוואר, וקבעה נכות בשיעור 5% לפי פריט ליקוי 37(5)א' במחצית, לפי תקנה 14(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956.

3.לבית הדין הסמכות לבחון האם נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה (סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995).

לאור זאת ייבחן הערעור דנן:

א.הנמקת החלטת הוועדה

4.טענת הערעור העיקרית היא שהחלטת הוועדה עומדת בסתירה לממצאיה, לפיהם קיימת הגבלה ניכרת בתנועות עמוד שדרה צווארי; הוועדה לא רשאית הייתה להפחית נכות במחצית ללא הנמקה; הוועדה לא הסבירה מסקנתה בדבר "הגבלה קלה בחלק מתנועות הצוואר".

המשיב טוען כי בדין הוועדה קבעה נכות מותאמת, שכן לאור ממצאיה קיימת הגבלה ב"חלק" מתנועות הצוואר.

5.הוועדה, שבהרכבה נמנה רופא מומחה בתחום האורטופדיה, ביססה החלטתה על ממצאי בדיקתה הקלינית, ופירטה ממצאיה באופן מנומק וברור, לרבות טווחי תנועה וזוויות. משקבעה הוועדה, כי "קיימת הגבלה קלה בחלק מתנועות הצוואר", מצאה להעניק נכות בשיעור 5% בגין הגבלת התנועות בעמוד שדרה צווארי, היינו מחצית משיעור הנכות בגין הגבלה קלה בתנועות העמוד הצווארי. מדובר בהחלטה הנסמכת על מומחיותה המקצועית של הוועדה, תחום שלבית הדין אין סמכות להתערב בו. לפיכך, טענה זו בערעור נדחית.

ב.התייחסות למכתבו הרפואי של ד"ר חנני

6.המערער הוסיף וטען כי הוועדה לא התייחסה לחוות הדעת מטעמו. לפי הטענה, מסקנת הוועדה בדבר שוני בממצאים הייתה צריכה להיות מנומקת ומפורטת יותר.

המשיב טוען כי מדובר במכתב רפואי ולא בחוות דעת; הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ממצאי בדיקתה דומים לאלו שציין ד"ר חנני, היינו הגבלה חלקית בתנועות עמוד שדרה צווארי.

7.עיון במסמך הרפואי של ד"ר חנני מיום 17/12/10 מלמד כי אינו ממלא אחר הכללים שנקבעו בסעיף 24(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ולכן לא מדובר בחוות דעת. כך, למשל, המסמך אינו כולל כותרת "חוות דעת", ואינו מפרט את פרטי המומחיות של ד"ר חנני; לא מפורט בידי מי התבקש המסמך; המסמך גם אינו כולל הצהרה כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות.

8. לאור האמור, לא נפל כל פגם משפטי בכך שהוועדה לא כללה בהחלטתה הנמקה לעניין האמור במסמך ד"ר חנני. מדובר במכתב רפואי הניתן במהלך הטיפול השגרתי. אין מדובר במסמך מהותי הדורש התייחסות הוועדה. הוועדה התמודדה עם הנושאים הנזכרים במסמך ד"ר חנני והגיעה לממצאים שונים – הגבלה קלה וחלקית בתנועות עמוד שדרה צווארי. הוועדה מצאה הגבלה בסיבוב צוואר לשמאל וביישור צוואר לאחור. לאור זאת נקבעו למערער 5% נכות בגין הגבלה קלה וחלקית בתנועות עמוד שדרה צווארי. בדרך הילוכה זה של הוועדה – בו הופעל שיקול הדעת הרפואי תוך ביסוסו על בדיקה קלינית, שמיעת תלונות המערער ובחינת ממצאי בדיקות CT ו- MRI – לא נפל כל פגם משפטי. לפיכך, דין טענה זו להידחות.

ג.פריצת דיסק

9.לסיום טען המערער כי הוועדה לא נתנה דעתה לפריצת דיסק ממנה הוא סובל. בהקשר זה מקובלת עלי טענת המשיב, כי הגם שנמצאו ממצאים המעידים על פריצת דיסק, קבעה הוועדה כי מבחינה נוירולוגית אין חסר מוטורי או תחושתי. משכך, לא מצאתי ממש גם בטענה זו והיא נדחית.

סוף דבר:

10.המסקנה העולה מהאמור לעיל היא שהוועדה מנמקת את מסקנתה באופן מפורט וברור, המאפשר גם למי שאינו מומחה רפואי להבין את הלך מחשבתה.

11.בהעדר פגם משפטי בהחלטת הוועדה, הערעור נדחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ