אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובינשטין נ' בן שושן ואח'

רובינשטין נ' בן שושן ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4038-05-11
28/12/2011
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
יעקב רובינשטין
הנתבע:
1. שני בן שושן
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

הובא בפני על-ידי ב"כ נתבעת 2 כי הוסכם בינו לבין ב"כ נתבעת 1 כי במידה וינתן פסק-דין כנגד הנתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1"), היא זו שתישא בחיוב.

לגופו של עניין, ביום 24.11.10 פגע רכב הנתבעות ברכבו של התובע מאחור, וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני התובע (להלן: "התובע") שהינו נהג הרכב, והוגשו הראיות מטעמו. כמו כן, העידה נתבעת 1 שהינה נהגת רכב הנתבעות (להלן: "רכב הנתבעות"), ולא הוגשה כל ראייה מטעמן.

אין חולק כי רכב הנתבעות פגע ברכבו של התובע מאחור, אך יש חולק באשר לנזק, היקפו ושיעורו.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובע, כאשר עמד לאור מופע האור האדום בצומת, לפתע הגיח רכב הנתבעות ופגע בו מאחור. לפיכך, אחראיות הנתבעות לתאונה, ולנזקים כפי שפורטו בחוו"ד השמאי.

לטענת הנתבעות, רכב הנתבעות פגע קלות ברכב התובע. לשיטתן, מדובר בניסיון לעשיית עושר ולא במשפט הגם שמדובר ברכב ישן אשר מוקדי הנזק אינם מתיישבים עם טענות התובע. לאור האמור, מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

אין חולק כי רכב הנתבעות פגע מאחור ברכב התובע, אך יש חולק באשר לנזק, ולהיקפו.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי התנהל בפני הליך סרק, ויש לקבל את התביעה במלואה.

יודגש, הנתבעת 1 עצמה הודתה כי היה נזק ואף הסכימה לשלם לתובע לאחר התאונה 600 ₪. אולם, לשיטתה הסכום הנתבע הינו מוגזם ולא הגיוני, אך משום מה לא טרחה להביא, ולו בדל ראייה כדי לבסס את טענתה.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני התובע באופן בהיר, ענייני ועקבי, כי עצר את רכבו לאור מופע האור האדום בצומת, ושחש מכה חזקה מאחורה. אמר באילו המילים (עמ' 1): "... וראיתי כי הפגוש שלי שבור לחלוטין, ויש מכה קטנה מתחת לפגוש".

התובע הפנה לתמונה ת/2 א – לשבר בפגוש, ולתמונה ת/2 ב – מכה מתחת לפגוש, הגם שציין כי פגיעות אלה מקורן בתאונה נשוא התביעה.

זאת ועוד, ציין שכאשר בדק השמאי את הרכב נמצא שרצפת הבגז' קיבלה מכה, ושישנו "כיפוף גדול", כפי שהדבר מצא ביטויו בתמונה ת/2 ג. כלומר, נזק זה לא נתגלה לתובע בעין בעת קרות התאונה.

יתרה מכך, הדגיש התובע כי הרכב בבעלותו עוד משנת 1999, ושהנזקים נשוא התביעה מקורם אך ורק מאירוע דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ