אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובינשטיין נ' מדינת ישראל

רובינשטיין נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
58312-06-13
24/10/2013
בפני השופט:
ברלינר

- נגד -
התובע:
יוחנן רובינשטיין - בעצמועל-ידי ב"כ עו"ד סלבה פיקוס
הנתבע:
מדינת ישראלעל-ידי ב"כ עו"ד קרן צבירן
פסק-דין

פסק דין

1.המערער הורשע בבית משפט קמא, על סמך הודייתו, בכתב אישום שכלל שני אישומים. בית משפט קמא פירט בגזר הדין את העבירות שמדובר בהן, שעל כן איננו רואים לחזור על הדברים. די לנו אם נציין כי באישום הראשון מדובר ב-34 פרטי אישום לפי סעיף 117(ב)(3) לחוק מע"מ, וכן סדרה שלמה של עבירות שמתייחסות לכך, בין על פי סעיף 117 על חלופותיו השונות, ובין על פי פקודת מס הכנסה, סעיף 220(1), 220(4) ו-220(5). מדובר בחשבוניות פיקטיביות. שהמערער עשה בהן שימושים שונים

באישום השני מדובר גם כן בחשבוניות פיקטיביות בשנות המס 2004-2007. באישום זה מדובר בהשמטת הכנסה מתוך דוח, הכנה וקיום של פנקסי חשבונות כוזבים, שימוש במרמה, עורמה ובתחבולה במטרה להתחמק מתשלום מס, ניכוי מס תשומות מבלי שקיים לגביו מסמך וכן עבירות נוספות. סה"כ בגין כל העבירות בשני האישומים גם יחד, מדובר היום בחוב של כ-1,700,000 ש"ח לשלטונות מס הכנסה, פלוס כ-450,000 ש"ח למע"מ.

2.כתב האישום, שאת העבירות המנויות בו מנינו לעיל, הוא כתב אישום מתוקן, שהוגש לבית משפט קמא לאחר תקופה ארוכה שבה ניהלו הצדדים משא ומתן ביניהם. כאמור, לאחר משא ומתן של כחמישה חודשים, הוגש כתב האישום המתוקן. לאחר שהוגש כתב האישום המתוקן, הודה המערער בעבירות שיוחסו לו, והורשע על סמך הודייתו. לאחר מכן, ביקש המערער פסק זמן נוסף לצורך הטיעונים לעונש, ובית המשפט נעתר לבקשה זו.

3.בתאריך 13/3/13, כשבעה חודשים לאחר ההודיה, התבקש בית המשפט לאפשר למערער לחזור בו מהודייתו. בקשה זו מהווה בדיעבד את החלק הראשון בערעור שבפנינו. בבקשה ציין המערער כי לטעמו, הוא הודה בעבירות שאינן משקפות את המציאות, הטענה היא כי יש מקום לאפשר לו להודות בעבירות שאותן באמת ביצע. עוד טען המערער כי בדיעבד הסתבר שכתב האישום המתוקן לא עשה עמו חסד. היפוכו של דבר, כתב האישום הרע את מצבו, שכן בכתב האישום המקורי הוא הואשם בשלושה סעיפי אישום ואילו בכתב האישום המתוקן הוא הואשם בלא פחות מששה סעיפי אישום חמורים, לרבות שלושת הקודמים (ראה סעיף 6, עמ' 2 לבקשה לחזרה מהודייה).

הסנגור ציין, כי הבקשה הוגשה לפני שנגזר עונשו, כך שלא ניתן לומר שמקורה באכזבתו של המערער מגזר הדין שהוטל עליו, ועל כן, יש מקום, כאמור, לאפשר לו לחזור בו מהודייתו. בהחלטה מנומקת מיום 21/4/13, דחה בית משפט קמא, כב' השופט ד' שריזלי, את הבקשה לחזרה מהודייה. בשלב מאוחר יותר, בתאריך 9/6/13, ניתן גזר הדין בתיק זה. על המערער הוטלו העונשים הבאים: מאסר בפועל בן 24 חודשים, תקופות משתנות של מאסרים על תנאי בהתאם לעבירות שמדובר בהן, קנס בסך 120,000 ש"ח או 12 חודשי מאסר תמורתו. בית משפט קמא פרס את הקנס לתשלומים, כשהראשון בהם לאחר התאריך המשוער של שחרורו של המערער ממאסר (מיום 15/8/15).

4.הערעור שבפנינו כאמור כולל שני נדבכים. הנדבך הראשון, כאמור, עניינו החלטתו של בית משפט קמא לעניין החזרה מהודייה. הנדבך השני עניינו גזר הדין שהוטל על המערער.

באשר לחזרה מההודיה, הטיעונים שהובאו בפנינו, זהים למעשה למה שנטען בפני בית משפט קמא. הטענה היא כי למערער התברר שגובה החוב, כפי שהוסכם עליו, יחייב אותו כלפי שלטונות המס. הדגש שוב מושם על כך שהמערער ביקש לחזור בו מהודייתו, שלא לאחר גזר הדין, דהיינו, לא משום שהתאכזב מתוצאותיו. בערעור בפנינו, נכנס ב"כ המערער לגופו של עניין, כדי להסביר מדוע ההודיה אינה משקפת לטעמו את המצב לאשורו. הטענה היא שגרסת המערער חולקה "חלוקה מלאכותית" והתביעה עשתה בה כרצונה. על בית המשפט לשאול עצמו מהי הסיבה הכנה והאמיתית לחזרה מההודיה ובגדר סיבה זו, מציבים הסנגורים את העובדה שלשיטתו של המערער דהיום, הודייתו כאמור אינה משקפת את המצב לאשורו ואין מקום להותיר בעינה תוצאה הגורמת לו עוול במובן זה שהודה בדברים שלא ביצע. גם בהודעת הערעור, מפנה הסנגור לכך שלמערער למעשה לא צמחה תועלת כתוצאה מכתב האישום, וגם מטעם זה הטענה היא כי היה מקום לאפשר לו לחזור בו מהודייתו.

באשר לגזר הדין, הטענה היא כי בית המשפט החמיר איתו יתר על המידה. ב"כ המערער הפנה לפסקי דין שבהם בנסיבות קלות יותר, הוטלו תקופות מאסר קלות יותר. בית משפט קמא לא נתן משקל מספיק לעינוי הדין שנגרם למבקש, לא התחשב בסיכויי שיקומו, ומן הטעמים הללו, העתירה היא להתערב הן בהיבט הקנס, והן בתקופת המאסר שהושתה על המערער.

המדינה תומכת במסקנתו של בית משפט קמא באשר לשני ראשי הערעור, הן לעניין החזרה מהודיה, והן לעניין גזר הדין. באשר לחזרה מהודיה, מפנה המדינה לכל מה שנאמר בהחלטה המנומקת של בית משפט קמא, לרבות השתלשלות הדברים בעניין זה. אין בפי המערער כל טעם מיוחד, כמשמעותו של מונח זה בסעיף 153 לחוק סדר הדין הפלילי. מדובר בהסדר טיעון שהתגבש לאחר זמן רב. כל שקרה הוא, שהמערער החליף את הייצוג ובעקבות החלפת הייצוג, "נפקחו עיניו" והוא סבור עתה כי עשה מקח טעות כאשר הודה. "כדאיות ההודיה" איננה נימוק מיוחד לעניין סעיף 153. באשר לגזר הדין, מפנה המדינה לפסקי דין אחרים, שבהם ניתנו תקופות מאסר ארוכות יותר. הסכומים שמדובר בהם הם סכומים גדולים במיוחד. התקופות שמדובר בהן, גם הן ארוכות במיוחד. המערער ניסה את כוחו מול רשויות המס והציע להם סכום של 300,000 שקלים שהיה צריך לשיטתו לחסל את כל הפרשייה בכל ההיבטים. בדין לא נענו רשויות המס לעתירה זו, והמערער לא הפקיד עד היום כל סכום כתוצאה מכך. בנסיבות אלה, הענישה שהטיל בית משפט קמא היא מידתית, ראויה ואפילו נוטה חסד כלפי המערער.

5.שקלנו את הטיעונים, ודעתנו היא כי אין מקום להתערב בפסק הדין, לא בהיבט הכרעת הדין ולא בהיבט גזר הדין.

באשר להכרעת הדין, כפי שציינו לעיל, החלטתה של כב' השופטת קמא מפורטת, בהירה ומנומקת ואיננה מותירה בדל שיקול שלא נלקח בחשבון. בית משפט קמא התייחס לשלבים הרלוונטיים, קרי, השלב הראשון עד לגיבושו של הסדר הטיעון, שכפועל יוצא ממנו הוגש כתב האישום המתוקן, והשלב השני, למן הודייתו של המערער, ועד למועד שבו הוגשה הבקשה לחזרה מהודייה. נימוקיו של בית משפט קמא מקובלים עלינו במלואם ואיננו רואים לחזור על כל שנאמר בהחלטה. נאמר רק שהשורה התחתונה, כפי שעולה מטיעוני המערער, גם בבית משפט קמא, וגם בפנינו, היא שמדובר בחילופי ייצוג. הסנגור שהחליף את עו"ד שמולביץ סבר כי ההודיה איננה ראויה. לא התרחש שום דבר מעבר לכך ובשל כך, הוגשה הבקשה לחזרה מהודיה. אנו ערים לטיעונו הנרגש של עו"ד שמולביץ על הבעיה הרפואית שבגינה פנה הוא לעו"ד נוסף שיסייע לו בתיק. גם בית משפט קמא היה ער לכך. אנו מפנים לעמוד 4 בהחלטתו של בית משפט קמא בנושא החזרה מהודיה, שם אמרה כב' השופטת קמא כדלקמן: "כפי שהבהרתי לסנגור המלומד...מלוא הסימפטיה שלי נתונה לו ולמצבו הגופני". יחד עם זאת, כפי שציינה כב' השופטת קמא, גם במועד זה עדיין לא נשמעו הטיעונים לעונש ועדיין לא נתבקשה הבקשה לחזרה מהודיה. הבקשה לחזרה מהודיה נתבקשה ב-13/3/13, כאשר ההודיה ניתנה ב-12/9/12. צדקה כב' השופטת קמא כי לא הובא בפניה ולו נימוק אחד שעומד באמות המידה לעניין סעיף 153 לחוק סדר הדין הפלילי, שיכול להיחשב כנימוק מיוחד המצדיק חזרה מהודיה. מקובל עלינו מימים ימימה כי אין חקר לתבונתו של סנגור מוכשר. כל סנגור, מטבע הדברים, יכול לראות את התמונה שבפניו באור שונה ובהתאם לכך, לגבש קו הגנה שונה. אולם, גיבוש קו הגנה שונה, איננו מצדיק חזרה מהודייה. גם הבנתו המאוחרת של המערער אם כך אמנם אירע, כי הודייתו בתיק הפלילי תחייב אותו גם בהקשר לחוב האזרחי, איננה יכולה להוות נימוק מיוחד לעניין חזרה מהודייה.

לפיכך, ומטעמיו של בית משפט קמא, אנו דוחים את הערעור בנושא זה. הכרעת הדין תישאר, אפוא, בעינה.

6.נותרה שאלת הענישה. גם בהקשר זה, מקובלים עלינו לחלוטין דבריו של בית משפט קמא. התיק שבפנינו הוא פרשייה מכוערת, ארוכת שנים, של הוצאת חשבוניות פיקטיביות. הפסיקה לאורכה ולרוחבה התייחסה כבר למשמעות של חשבוניות פיקטיביות. קל מאוד להוציא חשבוניות פיקטיביות. היקפן בשוק הכללי הוא בל יתואר והנזק שנגרם לאוצר המדינה, ובעקבותיו לכל אותם משלמי מס, שלעתים חורקים שיניים תחת עול המס ועדיין משלמים אותו, הוא נזק בל ישוער. במקרה הנוכחי, מדובר בשנים בין 2004-2007. כל אחת מהחשבוניות הפיקטיביות שבהן עשה המערער מניפולציות שונות, זימנה לידיו הזדמנות לחזור ולחשוב מה משמעות מעשיו, ולהימנע מהתרמית. לא כך נהג המערער. באישום הראשון, כאמור, מדובר ב-34 פרטי אישום. כל אחד מפרטי האישום מייצג חשבונית פיקטיבית שבה נעשו כאמור מניפולציות שונות, הפצתן לאחרים, כלילתם בספרי החשבונות של המערער, פעם כך ופעם כך. המערער הגדיל במרמה את הוצאותיה של החברה שהייתה נאשמת 2 ואפשר גם לאחרים להגדיל את הוצאותיהם באמצעות חשבוניות פיקטיביות. המערער ניכה מס תשומות, גם זאת בהתבסס על חשבוניות פיקטיביות ודיווח על הכנסה כוללת שממנה הושמטה הכנסה בסכום של 1,700,000 שקלים, אף זאת כאמור בהתבסס על אותן חשבוניות.

באמות מידה של עבירות מס, סיפור המעשה הבא לידי ביטוי בשני האישומים בכתב אישום, הוא מהקשים והחמורים, שהרי מדובר כאמור בתרמית לאורך כל הדרך. לצד נימוק זה קיים גם הנימוק שעניינו הזמן שהועמד לרשות המערער, לאחר שכבר הביע צער וחרטה על מעשיו, כדי לעשות מאמץ ולהסיר את המחדלים. הזמן אולי נוצל לויכוח עם רשויות המס, אולם בסופו של דבר, עד היום, 23/10/13, תמונת המצב מבחינה כספית לא השתנתה. בית משפט קמא סבר כי מתחם הענישה במקרה זה בגין שני האישומים במצטבר, הוא בין 20 חודשי מאסר ל-36 חודשי מאסר ברף העליון. המדינה טענה לרף גבוה אף יותר, אולם בוודאי שהמתחם שנקבע על ידי בית משפט קמא, משקף נכונה את הענישה הנוהגת, לצד הנסיבות הספציפיות בתיק הנוכחי.

בתוך מתחם ענישה זה, ובשלב השני של גזירת הדין, כמתחייב מתיקון 113, שוקללו נסיבותיו האישיות של המערער לצורך גזירת הדין. בית משפט קמא לקח בחשבון את נסיבותיו האישיות, המשפחתיות של המערער, היותו בעל משפחה, הזמן שחלף, והגיע כאמור לתוצאה שהגיע. לא נראה לנו כי נפל משגה בשיקוליו, שעל כן, אנו מותירים את הענישה, ככל שהדבר אמור בתקופת המאסר, בעינה.

אנו מוצאים לנכון להתערב במידת מה בנושא הקנס, בהתחשב בתקופת המאסר הממושך שהוטלה עליו ואנו מעמידים את הקנס על 80,000 שקלים או 8 חודשי מאסר תמורתו. הקנס יתחיל להיות משולם במועדים שנקבעו על ידי בית משפט קמא ב-12 תשלומים שווים (חרף צמצום היקף הקנס). התאריך הראשון הוא 15/8/15, ובכל 15 לכל חודש שלאחריו.

יתר רכיבי גזר הדין, דהיינו המאסרים על תנאי שהוטלו, יישארו בעינם.

על המערער להתייצב בתאריך 8/12/13 עד השעה 10:00 בכלא ניצן, כאשר בידיו תעודת זהות או תעודה מזהה אחרת.

הערבויות הקיימות יישארו בעינן וישמשו להבטחת התייצבותו לריצוי המאסר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ