אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובינשטיין נ' חינאי

רובינשטיין נ' חינאי

תאריך פרסום : 29/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
7046-12-11
25/05/2012
בפני השופט:
אדי לכנר

- נגד -
התובע:
צבי רובינשטיין
הנתבע:
מייקל חינאי
פסק-דין

פסק דין

התובע, צבי רובינשטיין (להלן: "צבי") הגיש תביעה נגד הנתבע, עו"ד מייקל חינאי (להלן: "חינאי"), שביצע הליכי עיקול מיטלטלין מביתו של צבי מתוקף תפקידו ביום 20.3.07. צבי טוען כי הליכים אלו בוצעו שלא כדין, ובניגוד לצו שיפוטי לעיכוב הליכי הגבייה שניתן ביום 8.1.06, אותו הציג בפני חינאי בזמן אמת עת הגיע לביתו, באופן שגרם לו נזק משמעותי. במסגרת פעולותיו אף דרש ממנו חינאי שיק לגבייה מיידית על סך 10,000 ₪. חינאי טען מנגד, בכתב הגנתו, כי קיים מעשה בית דין המונע הגשת התביעה נגדו, וזאת לאחר שהתובע העלה טענותיו בהליכים קודמים ואלו הוכרעו בין במפורש ובין במשתמע, כי התביעה קנטרנית וראויה להימחק, מה גם שכתב התביעה אינו מעלה כל עילת תביעה מוגדרת, ואינו נתמך בראיות כלשהן שיש בהן כדי לבסס חבות כספית. במסגרת הדיון בעל פה הוסיף חינאי טענה עובדתית לפיה לא ידע על צו עיכוב ההליכים.

חינאי צירף לכתב הגנתו את ההחלטות השיפוטיות עליהן ביקש להסתמך.

עיון בנספח ב לכתב ההגנה, החלטת כב' השופט מאור מיום 30.5.07 בבקשה להחזרת המעוקלים, מעלה כי בדיון בפניו לא עלה בידי חינאי להציג מסמך כלשהו המבטל את החלטת כב' השופט יפרח עליה מסתמך צבי, וכי הצו המתיר תפיסת המיטלטלין הוצא על בסיס מצג שגוי שהועמד בפני מוציאו. בסופו של הדיון, המיטלטלין המעוקלים הוחזרו לצבי בהסכמה.

עיון בנספח ג לכתב ההגנה, פסק דין מוסכם שנתן כב' השופט מאור ביום 22.1.09 בת"א 10852/08 מעלה כי הצדדים הגיעו לפשרה לפיה בתמורה ייסגרו תיקי הוצאה לפועל לזכות לקוחותיו של חינאי, ואילו צבי ומרים רובינשטיין (כפי הנראה אשתו) ישלמו סכומי כסף מסוימים למרשיו של חינאי ולחינאי עצמו. כן נקבשה כי צבי ואשתו ישלמו לחינאי שכר טרחה בסך 10,000 ₪ תוך 15 ימים, ויגישו בקשה בטענת "פרעתי" בהתייחס לשכר הטרחה. אם לא יעשו כן במועד האמור, יועמד שכר טרחתו של חינאי על 50,000 ₪.

עיון בנספח ד לכתב ההגנה, החלטת כב' הרשמת צביה גרדשטיין פפין מבימ"ש השלום ברחובות, מעלה כי מדובר בדיון המתייחס לבקשה לסגירת תיק בטענת "פרעתי" שהגיש צבי, במסגרתה נטען . בית המשפט קיבל את טענת צבי לפיה לא הגיש את בקשת "פרעתי" באיחור על פי הסכם הפשרה, ולפיכך חינאי אינו זכאי לשכר הטרחה המוגדל שבהסכם הפשרה.

עיון בנספח ה לכתב ההגנה, החלטת כב' השופט יפרח מיום 18.4.06 בבקשה שהגיש צבי נגד מרשיו של חינאי מעלה כי כל שנאמר בה הוא כי "הצדדים לא פעלו בהתאם להחלטה מיום 20.7.05. הבקשה נמחקת מחוסר מעש".

טענת חינאי בכתב הגנתו לפיה החלטת כב' השופט יפרח בדבר עיכוב הביצוע בוטלה בהחלטה מיום 18.4.06 לא בוססה. אין להבין מההחלטה עצמה לאיזו בקשה היא מתייחסת ומה תוכנה.

טענתו האחרת, לפיה לא ידע על החלטת כב' השופט יפרח בדבר עיכוב הביצוע היא טענה עובדתית סותרת וחדשה, שזכרה לא בא בכתב הגנתו. מכל מקום, איני סבור כי היא מקימה לו הגנה. בעניין זה, קובע סעיף 6 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] כי "בתובענה שהוגשה על עוולה, חוץ מרשלנות, תהא הגנה שהמעשה שמתלוננים עליו היה לפי הוראות חיקוק ובהתאם להן או שנעשה בתחום הרשאה חוקית או מתוך אמונה סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה חוקית..." (הדגשה שלי – א.ל.). חינאי לא פירט בטיעוניו כיצד פעל באופן המבסס הן את תום ליבו והן את סבירות פעולותיו הן בשלב בו הגיש בקשתו לעיקול המיטלטלין, והן בשלב בו ביצעה על אף מחאותיו של צבי, ומדוע, ככל שהייתה בידו החלטה המבטלת את עיכוב הביצוע לא הציגה בפני כב' השופט מאור. כל שעלה מדבריו הוא כי מהדיווח הממוחשב על מצב התיק לא עלה קיומו של עיכוב ביצוע. ברי, כי על עורך דין המקבל לטיפולו תיק משפטי, גם אם בשלב מאוחר, לברר במידה ראויה את המצב המשפטי המתייחס אליו, על הזכויות, החובות והסמכויות הרלוונטיות, חובה שעו"ד חינאי לא הוכיח שעמד בה, בין מלכתחילה ובין בעת שלכאורה אמור היה להיות מופתע מהמסמך ובו החלטת כב' השופט יפרח שהוצג בפניו. אציין שהמסמך עצמו אינו נושא נופך רשמי, ומהווה החלטה בכתב יד על פני מזכר. אף על פי כן, סבור אני שהיה על עורך דין חינאי לפעול על מנת לערוך בירור בנושא, שמא יסתבר לו, קודם להשלמת תפיסת המיטלטלין כי אין לתפסם, או בדיעבד, כי יש להחזירם לצבי מבלי שיידרש להליך משפטי. לא נעלמו מעיני דבריו של חינאי בהתייחס למערכת היחסים העכורה בינו לצבי בכללם מעשי אלימות שביצע צבי כלפיו, אך אין בהם כדי לפטרו מן החובה למלא תפקידו כראוי. משלא עשה כן, יש לראותו כמי שעקב רשלנותו בוצע בפועל הליך עיקול המיטלטלין שלא כדין.

בנסיבות אלו, יש לבחון האם הפשרה שנערכה במסגרת תיק ההוצאה לפועל של מרשיו של חינאי וצבי וסכום הכסף שיועד לו במסגרתה, נועדו לחול גם על כל חבות פוטנציאלית שבין צבי וחינאי, שכבר הייתה ידועה באותה עת. עיון בפרוטוקול הדיון שבנספח ג' מעלה שנרשם מפי הצדדים כי הסכם הפשרה מתייחס לתיקי ההוצאה לפועל שפורטו שם במספריהם, ואין שם כל התייחסויות לחבויות נוספות. בנסיבות אלו, נוכח מעמדו של חינאי כעורך דין המשתתף בניסוח הסכמות בדיון שיפוטי, יש לפרש אי ההתייחסות האמורה כשוללת כוונת הצדדים להחיל ההסכם גם על יחסי חינאי וצבי.

מכאן, נותר לדון בשאלה האם הוכיח צבי נזק ומהותו של הנזק שהוכח. צבי טוען להוצאות שעניינן החלפת מנעול בבית (350 ₪), אכסון (1504 ₪), הובלת הציוד חזרה לביתו (920 ₪), הוצאות משפטיות להשבת הציוד (12,600 ₪), עלויות בדיקה והחלפת מכונת כביסה שניזוקה תוך כדי טלטולה (4,030 ₪) ו-10,000 ₪ ששילם לחינאי במעמד העיקול לפי דרישתו. חינאי טוען כי צבי לא צירף ראיות התומכות בקיום חלק ניכר מהנזקים ובקשר שלהם לעיקול המיטלטלין. עיון בראיות שצירף התובע לכתב התביעה מעלה כי אלו כוללות קבלות עבור תשלומים, מהם במזומן, מהם באשראי, ומהם בשיק. דא עקא, שחלק מן המסמכים האמורים אינם נושאים את שם התובע כי אם את שמם של מרים רובינשטיין ונדב רובינשטיין, שאינם תובעים בהליך. אין כל ראיה ואין לדעת מה מערך היחסים שבין צבי לבין אנשים אלו, בין במישור הממוני ובין במישורים אחרים, ואין כל עדות מצידם באשר לנסיבות האירועים בהם ערכו את התשלומים. מעת שלא בוסס כי מדובר בכספו של צבי, ממילא אין יריבות בנוגע להשבתו, מה גם שאין להעמיד את חינאי בסיכון לפיו יידרש בעתיד לתביעה שתוגש בשמה ויהא עליו לבסס הגנתו על טענות פירעון בתום לב, להבדיל מטענת מעשה בית דין.

בנסיבות אלו, זכאי התובע לפיצוי ריאלי רק עבור הסכומים המופיעים בקבלות הנושאות את שמו: 1,504 ₪ עבור שחרור המעוקלים ו-920 ₪ עבור הובלה, המצטברים לסך כולל של 2,424 ₪ נושאים ריבית והצמדה מיום 30.5.07. לכך יתווסף סכום של 1,000 ש"ח פיצוי בגין עוגמת נפש, בערכו היום, בתוספת סכום אגרת בית המשפט לצורך הליך זה.

ניתן להגיש בקשת רשות עירעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' סיון תשע"ב, 25 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ