אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובינזון נ' מדינת ישראל

רובינזון נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 01/03/2018 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון ירושלים
10218-17
27/02/2018
בפני השופט:
ג' קרא

- נגד -
המבקש:
פז רובינזון
עו"ד דוד קולקר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד אריה פטר
החלטה

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ת 1386-11-16 שניתן ביום 31.10.2017 על ידי כב' השופט אברהם יעקב ובקשה לעיכוב ביצוע עונש הפסילה מיום 2.2.2018

                                      

           בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט העמית א' יעקב) בעפ"ת 1386-11-16 מיום 31.10.2017, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת הדין מיום 18.8.2016 ועל גזר הדין מיום 21.9.2016, בתת"ע 1501-11-13 שניתנו על ידי בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה (כב' השופטת מ' כהן). כמו כן הוגשה ביום 2.2.2018 בקשה לעיכוב ביצוע עונש הפסילה.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: פקודת התעבורה) ותקנה 169ב לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. על פי כתב האישום, ביום 2.11.2013 נהג המבקש בהיותו שיכור, כך שבמדידה שנערכה לו נמצא ריכוז אלכוהול של 350 מיקרוגרם בליטר אחד של אוויר נשוף. המבקש כפר בתקינותם וחוקיותם של אמצעי המדידה ובשיטת המדידה. לאחר ניהול הוכחות, הורשע המבקש בעובדות כתב האישום, ונגזרו עליו 24 חודשי פסילה מלהחזיק ברישיון נהיגה בפועל בניכוי ימי הפסילה המנהלית, שלושה חודשי פסילה על תנאי למשך שלוש שנים, קנס בסך 1,800 ש"ח וחתימה על התחייבות.

 

  1. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין, שעיקרו נסב על קבלת "תעודת הבלון" כרשומה מוסדית. בתמצית, "בלון" הינו בלון המכיל גז בשיעור אלכוהול מסוים אשר מוצמד למכשיר לבדיקת השכרות בו משתמשת משטרת ישראל (להלן: ה"ינשוף") ומשמש לכיול ואימות ה"ינשוף". "תעודת הבלון" היא תעודה מאת יצרן הבלון המוצמדת לבלון ובה מצוין שיעור האלכוהול המצוי בו (להרחבה ראו רע"פ 3981/11 שרביט נ' מדינת ישראל, בפסקה 4 (5.7.2012) (להלן: עניין שרביט)). המשיבה, בתגובה, הפנתה לפסק הדין בעניין שרביט, בטענה כי שם נקבע שתעודת הבלון מהווה רשומה מוסדית ולכן ניתן להגישה שלא באמצעות עורכה. בא כוח המבקש, מנגד, טען כי פסק הדין בעניין שרביט יסודו בטעות שכן, לשיטתו, בעוד חוות הדעת שניתנה במסגרת הדיון שם עוסקת בתעודות בלון של חברת STG, תעודות הבלון אשר היו במחלוקת באותו עניין שייכות לחברת Spantech. לבקשת בית המשפט המחוזי, הבהירה המשיבה כי בפסק הדין בעניין שרביט אמנם לא מוזכר יצרן הבלונים בשמו, אולם מעיון בתיקים מושא בקשת רשות הערעור בעניין שרביט, עולה כי חוות הדעת שהוגשה שם, ועליה התבסס פסק הדין בעניין שרביט, נערכה על ידי מנכ"ל חברת STG. לפיכך, קבע בית המשפט המחוזי כי נוכח העובדה שתעודות הבלון בענייננו נערכו על ידי STG, משנמצא כי עניין שרביט התייחס לתעודות הבלון של STG, ומשנקבע שם כי תעודות הבלון של STG מהוות רשומה מוסדית, נשמט בסיסו של הערעור והוא נדחה.

 

הבקשה למתן רשות ערעור והתגובה לה

 

  1. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי והגיש את בקשת רשות הערעור שלפניי. המבקש, שטוען כי לא קיבל מענה לטענותיו בבית המשפט המחוזי, צירף, לאחר דברי הקדמה, העתק מדויק של הודעת הערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי. טענתו העיקרית של המבקש נוגעת כאמור להלכה שנקבעה בעניין שרביט. לטענתו, בכל פעם בו מוגשת תעודת בלון על התביעה לשוב ולהוכיח את התנאים המנויים בסעיף 36 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: הפקודה), לשם קבלת תעודת הבלון כרשומה מוסדית. לשיטתו, משטרת ישראל מחליפה מעת לעת את יצרן בלוני הגז, ואין בעובדה כי תעודותיו של מוסד אחד הוכרו כרשומה מוסדית, כדי להכשיר תעודותיו של מוסד אחר. המבקש מציין כי כבר העלה את טענותיו דכאן בפני בית משפט זה בעניין דומה (במסגרת הדיון המאוחד ברע"פ 2867/14, רע"פ 2870/14 ורע"פ 2871/14, להלן: עניין ברוך), ושם, בהסכמת הצדדים, ולנוכח עמדת המשיבה כי קיימת אי בהירות באשר לזהות היצרן, הוחזרו התיקים לדיון מאוחד בפני בית משפט השלום. המבקש מציין עוד כי לאחר שהוחזר הדיון בעניין ברוך לערכאה הדיונית, ביקשה המשיבה להעיד עדים מטעם שני יצרנים זרים. משלא התייצבו העדים למועד הדיון שנקבע, חרף בקשת המשיבה לדחיית מועד הדיון, החליט בית המשפט על זיכוי הנאשמים. לשיטת המבקש, הבקשה דנן היא "המשך ישיר" של הדיון בעניין ברוך. כמו כן, מעלה המבקש טענות נגד שאר חלקיה של הכרעת הדין, בין היתר כנגד מיומנות מפעיל הינשוף, המזכרים שערכו השוטרים, ובדיקת המאפיינים שלטענתו לא נערכה.

 

  1. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה. לשיטתה, גם לו יוכיח המבקש כי תעודת הבלון מושא ההליך דנן הופקה על ידי חברה שאינה STG, אין הדבר מעלה או מוריד מבחינה משפטית. באשר לעניין ברוך, המשיבה מציינת כי הסכימה, לפנים משורת הדין, להחזרת הדיון לבית משפט השלום על מנת לאפשר לבא כוח המבקש למצות את טענותיו בעניין. עם זאת, היא מציינת כי אין בהסכמת הצדדים במסגרת עניין ברוך כדי לשנות את ההלכה שנקבעה בעניין שרביט. לגופו של עניין, ציינה המשיבה כי הרשעתו של המבקש אינה מבוססת אך ורק על תוצאות בדיקת ה"ינשוף" אלא גם על ראיות נוספות, ביניהן הודאת המבקש כי שתה משקאות משכרים.

 

דיון והכרעה

 

  1. לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, על צרופותיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ