אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובינוביץ נ' טייכמן

רובינוביץ נ' טייכמן

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
49578-01-12
19/07/2012
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
חיותה רובינוביץ
הנתבע:
מרים טייכמן
פסק-דין

פסק דין

1.בעלות הדין היו עד לאחרונה שכנות, והן צהובות זו לזו. חרף גילן, שאינו צעיר עוד, הרי שכל אחת מהן שפכה בלהט במהלך הדיון את מררתה על האחרת, ובני משפחותיהם הצטרפו בששון למלאכת השלכת הרפש ההדדית.

2.עניינה של התביעה הנוכחית (שאינה ההליך הראשון שמתנהל בין הצדדים) הוא בשתי שריטות ששרטה הנתבעת את רכב התובעת, לפי הנטען. לשיטת התובעת, המדובר בנקמנות של הנתבעת ובנדבך נוסף במסכת התעללות של הנתבעת בה. לתמיכה בעדותה הביאה התובעת את חברתה המסייעת בטיפול בה, אשר לפי הנטען ראתה בשתי ההזדמנויות את הנתבעת כאשר היא חורטת באמצעות אבן פעם לאורך דופן שמאל של הרכב, ובפעם האחרת – באיזור הפגוש הקדמי. כן טענה בתה של התובעת כי ראתה את הנתבעת תדיר סובבת סביב רכב התובעת, עת חנה.

3.הנתבעת מנגד דחתה בתוקף את טענות התובעת וחברתה-מטפלתה (שלטענת הנתבעת כלל אינה מטפלת של התובעת). היא פירטה באריכות את כל מעלליה של התובעת ואף בת התובעת כלפיה, הכוללים שפיכת זפת על מכוניתה, השלכת שקית שתן לעברה, שבירת אצבעותיה, והרשימה ארוכה. בנה של הנתבעת נחלץ אף הוא להגנת אמו, וטען כי הכל פרי סכסוך שיזמה התובעת וטענותיה הן בדותה. הוא הטעים כי אפילו ראה סרט ממצלמה במעגל סגור מיום אחד האירועים ואמו לא נצפתה בהם שורטת את מכונית הנתבעת. העתק הסרט אין עוד בידו.

4.דין התביעה – להידחות. זאת לאו דווקא כיוון שאני נותן אמון בעדותה של הנתבעת. נתבעת זו עשתה כל אשר ניתן (אף כאשר בית המשפט ניסה להרגיעה) כדי לשכנע כי בטנה מלאה על התובעת וכי היא נכונה להשיב לתובעת מנה אחת אפיים על כל ההתעללות שהיתה מנת חלקה של הנתבעת, לפי הנטען. עדות החברה-המטפלת של התובעת אף היא אינה פשוטה להפרכה.

5.עם זאת אי-הוכחת הנזק מחייבת בכל מקרה את דחיית התביעה, אפילו לא ניטע מסמרות בשאלת האחריות. שריטות מכוונות לרכב, כך התובעת, נצפו משך תקופה ארוכה, ואף כשנה לפני שני המקרים, שבגינם – ובגינם בלבד – הוגשה התביעה. ראיה (להבדיל מהנחה של התובעת) כי הנתבעת אחראית לאותם נזקים – אין. בחוות דעת השמאי אין כל הפרדה בין הנזקים השונים לרכב, והשמאי קיבצם לקבוצה אחת, ויקרה במיוחד, של צביעת חלקים שונים ברכב, אשר בלוויית פחחות הגיעה כדי 5,171 ₪. יתרה מכך: חוות דעת השמאי שצורפה כלל לא נקבה בנזק לפגוש הקדמי, כי אם לאחורי דווקא. נתון זה, שיש בו כמובן להעים גם מעצם נכונות טענת המטפלת (שטענה לפגיעה בפגוש הקדמי), מקשה על ייחוס אותם מעשים שיוחסו לנתבעת – לנזק שהצביעה עליו התובעת. די אפוא בכשל זה בתביעה על מנת להביא לדחייתה.

6.התביעה נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ