אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובינגר נ' סעיד חליחל ואח'

רובינגר נ' סעיד חליחל ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
46905-11-11
28/11/2011
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
זכריה רובינגר
הנתבע:
1. חוסין סעיד חליחל
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה
4. עיריית צפת
5. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט ט' ערפאת) מן הימים 1.7.11 ו-2.10.11

פסק דין

המשיב 1 הגיש תביעה לפיצויו על נזקים שנגרמו לו, לטענתו, על ידי המשיבים 2-5. בשלב כשלהו, ובעקבות הגשת חוות דעת, הוא ביקש לתקן את תביעתו על ידי צירוף המבקש כנתבע נוסף, ובקשתו נענתה. משהופנתה התביעה נגד המבקש, הוא עתר לבית המשפט בבקשה לסלק את התביעה נגדו על הסף מחמת התיישנות. בקשתו זו נדחתה מן הטעם, שבירורה של טענת ההתיישנות צריכה בירור עובדתי. על החלטה זו, כמו גם על ההחלטה לצרפו כבעל דין, מבקש המבקש להשיג, בבקשת רשות ערעור שהניח לפניי, ובה הוא מבקש לשכנע, כי לא היה מקום לצרפו כבעל דין, ואם צורף – צריך היה לסלק את התביעה נגדו מחמת שהתיישנה.

לאחר עיון בבקשה על צרופותיה לא ראיתי להיעתר לה, בלא שאדרש לתשובת המשיבים. תיקונו של כתב תביעה, בין היתר על ידי צירופו של נתבע נוסף, אפשרי בכל עת, משמע בכל שלב של ההתדיינות, והנכונות – הליברלית ממילא – להיענות לה גדולה יותר, ככל שההתדיינות אינה מצויה בשלבי בירור מוקדמים, וזהו המצב בענייננו. משמצא המשיב 1 (התובע), לאחר הגשת חוות דעת, כי קמה עילה נגד המבקש, היה בידו לבקש את הצירוף, ולא היתה כל סיבה מדוע לא להיענות לבקשה שכזו.

תמים דעים אני עם השופט קמא גם ביחס לחלקה השני של בקשת הרשות לערער, משמע לסוגיית ההתיישנות. כפי שציין השופט קמא, הטענה – במקרה שלפנינו – צריכה בירור עובדתי, הנוגע למועד גרימת הנזק, התגבשותו וכד', ולכן לא ניתן להכריע בה עתה. אפשר אמנם, כי הדיון יופרד, על מנת שייעשה בירור עובדתי לצורך בירור טענת ההתיישנות. אלא שדבר זה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט קמא, המנהל את ההתדיינות. למען הסר ספק, אין בדבריי אלה משום המלצה לפיצול הדיון כאמור. אדרבא, נראה בעיניי, לפי טיבו של ההליך, כי הפיצול עשוי אך לסרבל את ההתדיינות.

משום כל הטעמים הללו הנני דוחה את הבקשה. משלא נתבקשה תשובת המשיבים לא אתן צו להוצאות.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"ב, 28 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ