אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובין רדאה ואח' נ' עיריית אילת ואח'

רובין רדאה ואח' נ' עיריית אילת ואח'

תאריך פרסום : 06/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
25275-02-13
31/03/2014
בפני השופט:
דליה גנות

- נגד -
התובע:
משה רובין רדאה
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. עיריית אילת
3. אלי דוד השקעות בע"מ
4. שיראל אמילי אחזקות בע"מ

החלטה

לפני בקשה לגילוי מסמכים ולמתן תצהיר תשובות לשאלונים.

הבקשה הוגשה על ידי התובע (להלן: "המבקש") כנגד הנתבעות (להלן: "המשיבות").

למען הסדר הטוב ולשם הבהירות יצויין, כי לבקשה זו קדמה החלטתי מתאריך 22.10.13, בגידרה הוריתי לצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים תוך 90 ימים, דהיינו עד תאריך 22.1.13.

טענות הצדדים

המבקש מבסס בקשתו על תקנה 120 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") ומבקש מבית המשפט להיעתר לבקשתו ולחייב את המשיבים למסור לידיו תצהיר גילוי מסמכים לפי תקנה 112 לתקנות, להשיב בתצהיר על שאלון לפי תקנה 109 לתקנות ולפסוק לטובתו הוצאות בגין הבקשה. לטענתו, לאחר שהוגש כתב ההגנה האחרון בתיק ביום 23.1.14, פנה אל המשיבים בבקשה כאמור על פי המועדים הקבועים בתקנות, אך טרם נענה.

מנגד טוענת הנתבעת 1, עיריית אילת (להלן: "המשיבה 1") כי ההליכים המקדמיים בין הצדדים הסתיימו זה מכבר, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 22.10.13, וכי אין מקום לאפשר למבקש לפתוח את ההליכים פעם נוספת בשלב זה, זאת, בפרט כאשר המבקש מצידו לא השיב לבקשת המשיבה 1 לגילוי מסמכים ולמענה על שאלון שהועברה אליו ולא ברור לה מדוע "התעורר" כחודשיים לפני המועד הקבוע לשמיעת ראיות.

בנוסף, טוענת המשיבה 1 כי הואיל והשאלון שנשלח אליה כולל מספר רב שאלות, והיות ונציגיה נמצאים באילת, בעוד שבא כוחה נמצא במרכז הארץ, הרי שמתן מענה לשאלון יכביד עליה ועלול להימשך זמן רב.

עוד טוענת המבקשת, כי השאלון אינו עומד בתנאי התקנות, שכן הוא כללי ומופנה לכל הנתבעים, ואינו מייחד שאלות ספציפיות לנתבעים ספציפיים. כמו כן, חלק מן השאלות אף אינן קשורות למשיבה 1 ולא ברור מדוע היא נשאלת בעניינים לא לה. לחילופין, מבקשת המשיבה 1 כי בית המשפט יורה למבקש לערוך את השאלון מראשיתו, באופן ממצה ותוך הפניית שאלות ספציפיות לבעלי הדין הרלוונטיים.

המבקשת מבהירה, כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה להמשך קיום הליכים המקדמיים בשלב זה, יש לבטל את מועד הדיון הקבוע לשמיעת ראיות ולקבוע מועדים חדשים לדיון והגשת תצהירים.

לטענת הנתבעת 4, מדינת ישראל (להלן: "המשיבה 4") המבקש הוא זה שקפא על שמריו וחדל להגיב לבקשות מקדמיות שהופנו אליו. לגרסתה, המבקש פועל כעת בניגוד ללוח הזמנים אשר נפסק על ידי בית המשפט ומבלי שטרח לפנות אליה מבעוד מועד ולבקש ממנה מענה לדרישתו במועדים הרלוונטיים כמתחייב מהחלטת בית המשפט. כך או כך ,מציינת המשיבה 4, כי בכוונתה להמציא למבקש מענה לבקשתו בהקדם והיא מבקשת כי בית המשפט יורה למבקש לפעול על פי מצוות התקנות ולהשיב לפניותיה בנדון.

יצוין כי לא נעלם מעיני כי יתר הנתבעים לא הגישו תגובתם לבקשה ואף לא הוגשה תשובה מטעם המבקשת, אולם נוכח חלוף המועדים הקבועים בתקנה 241 לתקנות, הנני רואה לנכון ליתן החלטתי בהיעדרן.

דיון והכרעה

תקנה 120(א) קובעת כדלקמן (ההדגשות אינן במקור):

120.(א)בעל דין לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים, אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך שלושים ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או כתב התשובה, לפי המאוחר יותר, בבקשה בכתב להשיב בתצהיר על השאלון או לגלות בתצהיר את המסמכים ובעל הדין לא נענה לבקשה תוך שלושים ימים מהיום שנמסר לו כתב הבקשה.

(ב)בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות, ורשאי הוא לסרב לבקשת רשות למסור שאלון או לגלות מסמכים, אם הבקשה לא הוגשה תוך חמישה עשר ימים לאחר תום המועד לתשובת בעל הדין לפי תקנת משנה (א).

(ג)מתן צו לפי תקנה זו אינה עילה לעיכוב הדיון בבית המשפט.

אמנם בהחלטתי מתאריך 22.10.13 הוריתי לבעלי הדין להשלים את ההליכים המקדמיים ביניהם בתוך 90 ימים, אולם בפועל, משהוגש כתב ההגנה האחרון בתיק רק ביום 23.1.14, הוארך באופן אוטומטי המועד למשלוח בקשות מקדמיות על פי התקנות. קרי: חרף התנהלותו של המבקש, אשר לא הזדרז ולא פעל להשלמת ההליכים המקדמיים בהתאם להחלטתי, אין מנוס מהמסקנה, כי פעל על פי הוראות הדין, וזאת בהתחשב במועד הגשת כתב ההגנה האחרון בתיק.

אין גם ממש בטענות המשיבה 1 בהתייחס לקשיים העומדים בדרכה להמציא תצהיר תשובות לשאלון, מחמת ריחוק מקום המגורים של בעלי התפקידים אשר אמורים להשיב לשאלון. עם כל הכבוד, ניתן לפתור את בעיית המרחק באמצעים טכנולוגיים פשוטים, זמינים וזולים, מה עוד שהמשיבה 1 לא התנגדה לסמכותו של בית המשפט לדון בתובענה נשוא כתב התביעה, לרבות עמידה בהוראות הדין ובהוראות בית המשפט, בין היתר, בהתייחס להשלמת ההליכים המקדמיים.

לסיכום, אין בטענות שהועלו כדי להביא לדחיית מועד שמיעת הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ