אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רובין נ' מדינת ישראל

רובין נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
33230-08-12
19/02/2013
בפני השופט:
טלי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
דוד רובין
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסק דין של בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע (כב' השופט אופיר), מיום 9.7.12 בתת"ע 7989/09, לפיו הורשע המערער בעבירה של נהיגה בשכרות, לפי סעיפים 62(3), 64ב(א) ו- 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה"), על יסוד בדיקת מאפיינים. המערער זוכה מעבירת סירוב לבצע בדיקת אלכוהול, לפי סעיף 64ד לפקודה. בית משפט קמא גזר על המערער עונשים של פסילת רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים, קנס כספי, התחייבות ופסילה על תנאי.

ב"כ המערער טוען, כי הכרעת הדין התבססה על עדותו של מתנדב משטרתי, נעים אלעוברה (להלן: "אלעוברה"), אשר ערך למערער את בדיקת המאפיינים. עדותו נמצאה אמינה, למרות שלא היה מקום ליתן בה אמון, בהיות אלעוברה אדם לא אמין. מספר חודשים קודם לכן, ערך לנהג אחר בדיקת מאפיינים, רשם את הממצאים באופן שלא תאם את הממצאים בשטח, ועל כן הוחלט לסגור את התיק נגד אותו חשוד, ולהפסיק את עבודת המתנדב.

שעה שהורתה המשטרה על סגירת תיק כנגד החשוד האחר בשל התנהגותו של אלעוברה, היה עליה לערוך בדיקה לכל תיקי השכרות בהם ביצע אלעוברה בדיקת מאפיינים, וליידע את הנאשמים בדבר הממצאים שהובאו לידיעתה, בתיקו של החשוד האחר. אי ידועו של המערער או בית המשפט, בדבר חומר חקירה בעניינו של החשוד האחר, גרמה למערער נזק ראייתי ועיוות דין.

בדיקת המאפיינים נערכה למערער מבלי שהודע למערער קודם לכן כי יש לו זכות לסרב לבצעה, וכי הימנעותו מביצוע הבדיקה, אינה פועלת לחובתו. בנוסף, לא הודע לו נכשל בבדיקת המאפיינים וכי קיימת בפניו אפשרות לפנות למרכז רפואי, לשם עריכת בדיקת מעבדה, כאמור בעפ"ת 23854-12-10 - ארביב נ' מדינת ישראל.

בית משפט קמא שגה עת ייחס משקל לבדיקת המאפיינים שערך אלעוברה, לאחר שלא הוכח שהוא בחזקת בודק מיומן, לא הוכח איזו הסמכה עבר לביצוע בדיקת מאפיינים, כאמור בהלכת ארביב הנ"ל. התנהגותה של המדינה, עולה כדי התנהגות פסולה של הרשות, ופוגעת בזכויותיו הבסיסיות של המערער.

עוד נטען, כי שגה בית משפט קמא בכך שלא נתן משקל לעובדה שלאחר בדיקת המאפיינים, ביקש המערער לערוך בדיקת ינשוף, אך ע.ת. 4 סירב לכך, וזאת למרות שאחת מדרכי הפעולה שעמדו לו בתום בדיקת המאפיינים, היתה בדיקה באמצעות מכשיר הינשוף. בכך נגרם לו נזק ראייתי, שכן יכול היה להוכיח את חפותו באמצעות בדיקת הינשוף. לחילופין, היה מקום להרשיעו בעבירה קלה יותר, של נהיגה תחת השפעת אלכוהול, וכן להתערב בעונש ולהפחיתו, נוכח נתוניו האישיים של המערער.

ב"כ המערער עתר לחשוף בפניו את תיק המשטרה בעניינו של החשוד האחר שנבדק על ידי אלעוברה, על מנת שיוכל לצפות בתיעוד המצולם של בדיקת המאפיינים ולהשוותו לדו"ח שערך אלעוברה. ב"כ החשוד האחר, עו"ד חקלאי, התנגדה, על רקע חשש לפגיעה בפרטיות מרשה. על כן, ניתנה על ידי החלטה כי המדינה תגיש מזכר בו תפרט את הסתירות שנפלו, לדעת קצין החקירות, בין דו"ח המאפיינים שערך אלעוברה, אשר הצביע על מאפייני שכרות, לבין התרשמות הקצין מצילום הבדיקה. הדו"ח הוגש לעיוני כראיה נוספת במסגרת הערעור, וממנו עולה כי מאפייני השכרות אשר פורטו על ידי אלעוברה בדו"ח לא נצפו בסרטון צילום הבדיקה.

ב"כ המשיבה התנגד לקבלת הערעור. לטענתו, האירוע האחר התרחש בחודש 3/12, דהיינו, שלוש שנים לאחר האירוע נשוא האישום שבפנינו, וגם הכרעת הדין ניתנה קודם לכן. עוד נטען, כי בית משפט קמא לא האמין לגרסת המערער, וההרשעה התבססה גם על גרסתו של שוטר נוסף, שהריח ריח אלכוהול מפיו של המערער והליכתו לא היתה יציבה. היות ונמצאו חיזוקים לדברי אלעוברה, אין לומר כי הכרעת הדין התבססה רק על גרסתו. בשל כך, ונוכח ההלכה לפיה בית המשפט שלערעור לא יתערב בממצאי מהימנות, עתר לדחות את הערעור.

דיון

הכלל הוא שערכאת הערעור אינה מקבלת ראיות, אלא באורח יוצא מן הכלל, ואם סבור בית המשפט, שהדבר דרוש לעשיית צדק, שעיקרה הוא מתן הזדמנות הוגנת לנאשם להתגונן. (סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982, ע"פ 1742/91 עמי פופר נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(5), 289, עמ' 296-297, ע"פ 2796/03 ברטי ביבס נ' מדינת ישראל, (2004). בשים לב לכך, יבחן ביהמ"ש, האם היה באפשרותו של המבקש להשיג את הראיות הנוספות במהלך הדיון בערכאה הקודמת, מה טיבן, ומה הסיכוי שהגשתן תביא לשינוי התוצאה שאליה הגיעה הערכאה הקודמת. בנוסף, ישקל עקרון סופיות הדיון. ראה דברים שנאמרו בע"פ (חיפה) 1178/04 אברהם אלקלעי סוכני מכס בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל (2005):

"ניתן ללמוד על השיקולים המנחים את בית המשפט בבקשה להבאת ראיות בשלב מאוחר, על דרך ההיקש, גם מהוראות סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, שענינו משפט חוזר...ראיה המצביעה על אפשרות של שקר וזיוף, ואשר יש ביכולתה ביחד עם כלל הראיות שבפני בית המשפט לשנות את תוצאותיו ביחס לנדון, מצדיקה במקרים חריגים גם קיומו של משפט חוזר. ניתן לקבוע, על דרך ההיקש, כי מכאן ניתן ללמוד גם על סמכותו של בית המשפט השומע את התיק כערכאה דיונית, להורות על גבית ראיה נוספת בכל שלב, בטרם קם מכיסאו."

בענייננו, דו"ח המאפיינים היה הבסיס המרכזי להרשעה בעבירת השכרות, והראיות הנוספות רק סייעו לו. בית משפט קמא ביסס את קביעתו על התרשמותו החיובית מאלעוברה, באמרו: "ככלל, התרשמתי מאד מעדותו של עד זה כעדות אמינה, נטולת כל סתירות ולא מצאתי בה כל ניסיון "לתפור תיק" לנאשם, או כל סימן לחריצות יתר של העד להביא להרשעה בתיק זה" (עמ' 9 להכרעת הדין).

מאחר והראיה הנוספת נוגעת בדיוק בנקודה זו של חריצות יתר (לכאורה בלבד), של העד, חשוב לטעמי להביאה בפני בית משפט קמא, אשר יתן דעתו עליה ויחליט האם יש בה כדי לשנות קביעותיו.

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין, והחזרת התיק לבית משפט קמא לצורך התייחסות לראיה החדשה.

ניתן והודע היום, ט' אדר תשע"ג, 19 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ