אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רהב נ' וירט ואח'

רהב נ' וירט ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44489-07
26/10/2010
בפני השופט:
ישי קורן

- נגד -
התובע:
1. שמואל וירט
2. יסמין וירט

הנתבע:
אריה רהב

החלטה

הדיון בתיק זה נדחה ללא מועד, לפי תקנה 153, והתיק נסגר.

התובע מבקש לחדש את ההליכים.

התביעה בתיק זה היא תביעה לפינוי מקרקעין והעברת החזקה בהם לידי התובע על יסוד הסכם מכר שנכרת בין הצדדים. ההליכים בתיק זה עוכבו מחמת צו מניעה זמני שניתן בבית המשפט המחוזי במסגרת תובענה בה עתר הנתבע לפסק דין הצהרתי שיצהיר על ביטול ההסכם.

ביום 27/5/10 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט המחוזי, ובגדרו נתקבלה התביעה. בית המשפט הצהיר כי ההסכם מבוטל. עם ביטול ההסכם קבע בית המשפט את חובת ההשבה החלה על הנתבע דנן, וקבע מנגנון להפקדת כספי ההשבה תוך 30 יום מיום שיתברר כי ביצוע פסק הדין לא יעוכב. התובע טוען כי הנתבע לא הפקיד את הכספים בהתאם להוראת בית המשפט המחוזי ועל כן פקעה זכותו של הנתבע לביטול ההסכם ולביצוע ההשבה. לפיכך, מבקש התובע לחדש את ההליכים. הנתבע טוען כי הואיל והתובע לא הודיע שלא יבקש בעתיד את עיכוב ביצוע פסק הדין במסגרת ערעור שהגיש, עדיין לא קמה חובת ההפקדה של כספי ההשבה, ולמרות זאת הפקיד הנתבע את כספי ההשבה, בהתאם לתחשיב המצורף לתגובתו. עוד טוען הנתבע, כי גם אם לא הופקדו כספי ההפקדה, פסק הדין המצהיר על ביטול ההסכם שריר וקיים, וכי אם טוען התובע אחרת עליו להציג החלטה אחרת של בית המשפט המחוזי.

עיינתי בטענות הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה.

פסק הדין של בית המשפט המחוזי מצהיר כי ההסכם מבוטל. פסק הדין מתייחס גם לעניין החזקה, ואומר כי אין הוא מצווה על השבת החזקה כי זו לא הועברה מעולם. אכן, פסק הדין קובע גם חובת השבה אך הוא אינו קובע הוראות למקרה בו לא תתבצע ההפקדה. פסק הדין ודאי אינו נוקט בלשון המיוחסת לו על ידי התובע, ואינו קובע כי עומדת לנתבע זכות ביטול כנגד השבה. פסק הדין מצהיר כי ההסכם מבוטל. עם ביטול ההסכם נשמטה הקרקע תחת תביעת הפינוי ועל כן אין מקום להורות על חידוש ההליכים. נראית בעיניי טענת הנתבע דכאן, לפיה כי אם סבור התובע כי בהעדר הפקדה במועד ימשיכו לחול הוראות הסכם המכר, משל לא בוטל על ידי בית המשפט המחוזי, כי אז על התובע להמציא החלטה מפורשת בעניין זה.

לפיכך, אני דוחה את בקשת התובע לחידוש ההליכים.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 2,500 ₪ ומע"מ, תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ