אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רד ואח' נ' גבריאל ואח'

רד ואח' נ' גבריאל ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
59732-05-12
22/07/2012
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
1. יצחק רד
2. נורית רד

הנתבע:
1. אילת גבריאל
2. שולמית אילת

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין להחזר הוצאות איטום שבוצע על ידי התובעים בשטח שבבעלות הנתבעים.

התובעים בעלים ומחזיקים של דירה בקומת קרקע ברחוב קפלן 33 בקרית אונו. הדירה, הינה חלק מבית משותף, הנתבעים מתגוררים בדירה מעל דירתם של התובעים.

בחודש ספטמבר 2011 ולאחר שנתגלתה נזילת מים בתקרת דירת התובעים, פנו התובעים אל הנתבעים בבקשה לתקן את מקור הנזילה. הנתבעים הכחישו כי מקור הנזילה הינו במרפסת דירתם וטענו כי מקור הנזילה בבנייה החדשה שבוצעה על ידי התובעים, וכתוצאה מ"קו התפר" בין דירת התובעים לדירת הנתבעים.

בהתאם לנטען, בוצע התיקון על ידי התובעים, באמצעות חברת "צפרירים" בעלות של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ. התובעים טוענים כי על הנתבעים לשאת בתשלום האיטום וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות בשיעור נוסף של 5,000 ₪. לכתב התביעה, צורפה הצעת מחיר לביצוע עבודות איטום, מיום 5.10.11 וכן חשבונית המעידה על ביצוע התשלום.

בכתב ההגנה, הכחישו הנתבעים את הטענה כי מקור הנזילה הוא מדירתם. הנתבעים טענו כי התובעים רכשו דירתם משנת 2008 מעמותה שהפעילה בית כנסת וכי מעולם לא הייתה נזילה, קודם לכן מדירתם אל הדירה בה מתגוררים התובעים. בהתאם לטענת הנתבעים, לאחר שהתובעים רכשו את דירתם, הם שיפצו אותה ובנו מרפסת נוספת שחרגה מגבולות הדירה הקודמת ואשר סביבה מתרכזת הרטיבות.

הנתבעים הוסיפו כי לא הוגשה חוות דעת על ידי התובעים, שתתמוך בטענתם כי הנזילה ארעה מדירת הנתבעים וכי המסמכים שצורפו על ידי התובעים מתייחסים רק לעבודות האיטום אולם אינם מוכיחים את מקור הנזילה.

לכתב ההגנה, צורפה חוות דעת מיום 27.4.11 של חברת מזור הנדסה ושמאות מקרקעין בע"מ, על ידי מר מרזוק יעקב וממנה עולה כי יתכן שנזקי הרטיבות נובעים מהחיבור בין המבנה הישן למבנה החדש.

הצדדים התייצבו לישיבה היום, מטעם התובעים התייצב המהנדס מר יוסוביץ אבי ומטעם הנתבעים המהנדס מרזוק יעקב. הנתבעים התנגדו לעדותו של מומחה התובעים, התנגדותם נדחתה פורטה בפרוטוקול הדיון. שמעתי עדויות המומחים והצדדים.

המהנדס מר יוסוביץ, תיכנן, ופיקח על בודות הבנייה של התובעים. לטענתו, לאחר שהושלמה מלאכת הבנייה, בוצע איטום של הגג החדש של דירת התובעים. לאחר שסיום עבודת האיטום, בוצעה הצפה של הגג עם מים בגובה של 30 ס"מ. עוד, בוצע איטום התפר בין שני חלקי הבניין. התפר עובד כנדרש ובוצעה השפרצה לאזור התפר. לטענת מר יוסוביץ לאחר ההצפה וההשפרצה לא נצפתה נזילה בדירתם של התובעים.

לאחר שהתובעים התלוננו על נזילה בגג ביתם, ביקר בדירת הנתבעים וביצע הצפה של מרפסת ביתם. לטענת מר יוסוביץ דקות אחדות לאחר ההצפה נצפתה נזילה בדירת התובעים, עוד הוסיף כי בעת ביצוע ההצפה לא נצפו מים באזור התפר המופרד במעקה בין מרפסת דירת התובעים לדירת הנתבעים.

מר יוסוביץ הוסיף כי לאחר שבוצע האיטום במרפסת דירת הנתבעים, בוצע איטום נוסף בתפר שבין המעקה בדירת הנתבעים לרצפת המרפסת בדירת הנתבעים ולאחר מכן לא נצפו נזילות נוספות בדירת התובעים.

המהנדס מרזוק יעקב, מומחה הנתבעים, הודה בהגינותו כי ביקר בדירת הנתבעים לפני ביצוע עבודת האיטום. לטענתו, פגש במקום את מר יוסוביץ והשניים העלו מספר אפשרויות לנזקי הנזילה בדירת התובעים. בין היתר:- פגם באיטום במרפסת הנתבעים, ליקוי באיטום של בגג התובעים (בתוספת) או בקו התפר. לטענתו סוכם כי תקרת הגבס במקום הנזילה תוסר, לשם בדיקת מיקום הנזילה. לדבריו, האיטום של מרפסת הנתבעים בוצע בניגוד למוסכם ובטרם נערכה הבדיקה ופירוק התקרה. אשר לטענת מר יוסוביץ כי מאז התיקון לא דווח על נזילות בדירת התובעים, השיב מר מרזוק כי יש בכך כדי להוות הוכחה כי הנזק והנזילה נבעו מבעיה באיטום במרפסת הנתבעים ולא מליקוי בקו התפר או בתוספת שנבנתה על ידי התובעים. עוד הוסיף מר מרזוק, כי הוא סובר שהתיקונים שבוצעו, לא יחזיקו מעמד זמן רב והמליץ על ביצוע תיקונים מקיפים יותר ובעלות גבוהה יותר.

התובעת 2, העידה לפני וחזרה על טענות התובעים כפי שפורטו בכתב התביעה והוסיפה כי כאשר רכשו את הדירה היא שימשה כבית כנסת. לדבריה, הדירה הייתה מכוסה בשטיחים ומלאה בעובש, סימן לרטיבות ונזילות. עוד הציגו התובעים באמצעות מר יוסוביץ תמונות שצולמו על ידו לפני 10 ימים המעידות על נזילות ישנות ממרפסת דירת הנתבעים (ת/1 עד ת/3).

הנתבעים טענו כי גם לאחר שבוצע האיטום התלוננו התובעים על נזילות בדירתם. לפיכך, בוצע איטום נוסף. מר גבריאל אילת, נתבע 1, בעדותו הודה כי גם האיטום הנוסף בוצע במרפסת דירתו ובקו התפר בין המעקה לבין המרפסת שלו. תמונה המעידה על מיקומו של התיקון הוגשה על ידו וסומנה נ/1.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ועדויות המומחים שהתייצבו לדיון, החלטתי לקבל התביעה. התובעים באמצעות מר יוסוביץ הוכיחו כי לאחר ביצוע עבודות השיפוץ והבינוי מטעמם בוצעה הצפה על ידם והאיטום נמצא תקין. עוד שוכנעתי, לאחר שהוכח במסגרת עדותו של מר יוסוביץ כי הנזילה בדירת התובעים נבעה מליקוי באיטום מרפסת הנתבעים וזאת בהתאם להצפה שביצע בדירת הנתבעים. בנוסף, אני מקבלת את גרסת התובעים ולפיה לאחר ביצוע עבודות האיטום במרפסת הנתבעים במהלך אוקטובר 2011 ועד היום התובעים אינם סובלים מנזילות נוספות. יש בכל אלו כדי להוכיח כי נזקי הנזילה נבעו מליקוי באיטום מרפסת הנתבעים שתוקן כאמור.

בנוסף לכך, מומחה הנתבעים לא ביקר בנכס לאחר ביצוע האיטום ואישר את מסקנת מומחה התובעים, ככל שהתובעים אינם מתלוננים על נזילות נוספות לאחר ביצוע האיטום. גרסת הנתבעים ולפיה קודם לכניסתם של התובעים לדירה לא היו נזילות מדירתם הוזמה באמצעות התמונות שהוצגו על ידי התובעים (ת/1-ת/3) המעידות על נזקי נזילה ישנים, זאת בצירוף עם גרסת התובעת 2 לטחב ועובש בדירה עוד בטרם נקנתה על ידה. בנוסף, גרסת הנתבעים לנזילות נוספות לאחר ביצוע התיקונים הוכחשה ונסתרה על ידי התובעים והמומחה מטעמם.

מכל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה, מחייבת הנתבעים לשאת בעלות התיקונים בהתאם לחשבונית שהוגשה וצורפה לתיק בית המשפט בסך של 4,640 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.10.11. כן יישאו הנתבעים בשכר טרחתו של המומחה מטעם התובעים, מר יוסוביץ בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ. בנוסף, מצאתי לנכון לחייב הנתבעים בעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים כתוצאה מהנזילה ומהסחבת והסירוב לשאת ולטפל בנזילה ומהתכחשותם של הנתבעים לנזקים שנגרמו על ידם בסך של 2,000 ₪ נוספים. כן יישאו הנתבעים בהוצאות הליך זה לרבות אגרה, בסך של 500 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ