אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רגואן ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

רגואן ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26646-07-11
20/11/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
אהרן רגואן
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד על רקע טעות ברישום חלוקת מגרש (פרצלציה), חלוקה שנעשתה בהתעלם מתשתיות שנבנו עוד לפני החלוקה.

לפי טענת התובע, התרשלה הנתבעת בביצוע החלוקה ועקב התרשלות זו הוא נאלץ להשקיע משאבים בהכנה והגשת תכניות מתוקנות, לשנות תשתיות ולהוציא הוצאות, כך שהיקף נזקיו מגיע לכדי 150,000 ₪.

לפי טענת הנתבעת, התובע לבדו אחראי לנזקים להם הוא טוען שכן השקיע משאבים שלא לצורך בהריסה ושינוי תכניות, כאשר במקביל הוא מטעה את הנתבעת באשר לאופן בו הוא מבקש לתקן את הטעות בחלוקה, הביאה להשקעת משאבים מיותרת בתכניות לתיקון הטעות, והסב לה נזקים בסך של 22,244 ₪.

העובדות

במוקד המחלוקות נשוא תביעה זו עומד מגרש בישוב עין שריד, אשר הבעלות בו נתונה לנתבעת (כמי שבין היתר מנהלת את קרקעות הקרן הקיימת לישראל הרשומה כבעלת המגרש), ואשר התובע החזיק בו כבעל זכויות החכירה.

עד לשנת 2008 היה התובע בעל זכויות החכירה בשני מגרשים צמודים בעין שריד: מגרש מספר 2277 אשר כונה גם חלקה 4 (להלן: "חלקה 4"); ומגרש מספר 2274א אשר כונה גם חלקה 5 (להלן: "חלקה 5").

ניהול הנכסים בעין שריד נעשה על ידי חברת עמידר (להלן: "עמידר") כחברה משכנת. במהלך 2005 ביצעה עמידר תכנית רישום שיכון ציבורי ("תרש"צ") בעין שריד, תכנית אשר תכליתה רישום חוכרי המגרשים בלשכת רישום המקרקעין ולרבות עריכת תכניות מדידה של המגרשים השונים, וסימון החלוקה (פרצלציה) של המגרשים השונים נשוא התרש"צ. הליך זה כרוך בעריכת תכניות מדידה אשר יאשררו את המצב הקיים ובוצע על ידי עמידר, באישור הנתבעת.

בעת ביצוע תכנית החלוקה ורישום המגרשים בעין שריד, הייתה חלקה 4 מוקפת גדר (חלקה אבן וחלקה רשת) ובינה לבין חלקה 5 הפרידה גדר אבן (להלן: "הגדר") אשר בנה התובע בשנת 1997. בעת ביצוע המדידה והכנת התכניות לרישום המגרשים, אמורה הייתה עמידר להתחשב בתוואי הקיים של הגדר ולקבוע אותה כגבול בין חלקה 4 לחלקה 5 (כך גם מאשרת הנתבעת – למשל סעיף 10 בכתב ההגנה). דא עקא, שלא כך נעשה.

בפועל, תכניות המדידה שנערכו ושעל פיהן נרשמו גבולות חלקה 4 וחלקה 5 היו שונים מהמצב בשטח כך שבפועל נותרה הגדר בתוך חלקה 5, במרחק של כ- 1.3 מ' מהגבול שסומן בין שתי החלקות. גם חזיתה של חלקה 4 סומנה שלא בהתאם לתוואי הגדר הקיימת ובמרחק של כ- 75 ס"מ מעבר לגדר הקיימת.

התובע לא היה מודע לאופן בו נרשמו שתי החלקות על פי תכנית המדידה. במהלך 2006 בקש התובע למכור את זכויותיו בחלקה 5 ורק אז נודע לו הפער בין מיקום הגדר בפועל למיקום הגבול בין חלקה 4 חלקה 5 לפי התכניות הרשומות בלשכת רישום המקרקעין.

התובע החל בפעולות אשר יסדירו את המצב בשטח עם המצב הרישומי. כך, בין היתר, מאחר ולפי המצב הרישומי היה הגבול בין חלקה 4 לחלקה 5 מרוחק 1.78 מ' מקו הבניין הבנוי בחלקה 4 (במקום כ- 3 מ' לפי מיקומה בפועל של הגדר) ומאחר והתובע נדרש לשנות את מיקום הגדרות סביב חלקה 4, ביום 5.11.07 הגיש התובע לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תכנית לשינוי קווי הבניין. בסמוך למועד הגשת התכנית, במהלך 2007, פעל התובע להריסת הגדר.

כחדשיים לאחר מכן, ביום 14.1.08, פנה התובע בכתב לממונה על פניות הציבור במנהל מקרקעי ישראל (ממ"י), מר אלי מורד (להלן: "מורד") כשהוא מלין על הטעות שנעשתה ברישום. מורד החל לברר את פניית התובע וביום 18.2.08 פנה לעמידר כשהוא מביע את דעתו שעל עמידר לתקן את רישום החלוקה של המגרשים, כך שזו תתאם את מיקום הגדר בפועל. פניית מורד נבדקה על ידי עמידר וביום 12.6.08 נמסרה למורד הודעת עמידר שלפיה, למעשה, אין בכוונתה לפעול לתיקון הרישום. נוכח עמדת עמידר, החל מורד לקדם את תיקון הרישום על ידי ממ"י ולרבות התקשרות עם מודד במהלך מרץ 2009 להכנת תכניות מתוקנות.

בינתיים, מכר התובע את זכויותיו בחלקה 5 לצד ג' בחוזה מכר מיום 26.2.08, כאשר חוזה המכר מתבסס על המצב הרשום של החלוקה בין המגרשים. מורד לא היה מודע למכירת חלקה 5 והמשיך לקדם את תיקון התכניות.

ביום 28.7.09 פנה התובע לממ"י באמצעות באת כוחו בדרישה לתשלום פיצוי בסך של 100,000 ₪. מורד השיב לפנייה זו ביום 3.11.09 ובקש מהתובע לשקול שנית את עמדתו. בחדשים שלאחר מכן המשיך מורד לקדם את הכנת תכניות המדידה החדשות לתיקון רישום גבולות החלקות ורק בחדש מרץ 2010, כאשר הוגשה המפה שהוכנה ללשכת רישום המקרקעין – התברר למורד שבינתיים נמכרה חלקה 5 לצד ג' וממילא שנדרשת הסכמתו לשינוי. אז גם התברר למורד שהפעולות לתיקון הרישום מיותרות.

במצב זה החלו חילופי האשמות כאשר כל צד מאשים את משנהו בנזקיו. ביום 17.7.11 הוגשה תביעה זו ובעקבותיה תביעה שכנגד.

תמצית טענות הצדדים, ההליך והראיות

לטענת התובע, התרשלה הנתבעת בביצוע רישום גבולות חלקה 4 והחלוקה בין חלקה 4 לחלקה 5 כך שרישום זה לא תאם את המצב בשטח.

לגרסת התובע, ביצוע החלוקה והרישום של שני המגרשים צריך היה להיעשות על פי המצב בפועל, לרבות הגבול שבין החלקות. בפועל לא כך נעשה ובלא כל הצדקה. עקב טעות זו, טוען התובע, כאשר הוא בקש למכור את חלקה 5 לא הייתה לו ברירה אלא להרוס את הגדרות סביב חלקה 4 ולהתאימן לרישום המגרשים בפועל. עבודות אלו היו כרוכים בהכנת תכניות מתוקנות, הריסה ובנייה שמטבעם כרוכים בהוצאות.

התובע מכחיש את הטענה שהטעה את ממ"י והסתיר מפניו את מכירת המגרש ומכאן שהתובע מכחיש כל אחריות לנזקים להם טוענת הנתבעת בתביעה שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ