אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רגב נ' משה

רגב נ' משה

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37194-02-14
19/03/2014
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
משה רגב
הנתבע:
בידרמן משה

החלטה

במסגרת התובענה שבפניי, שהוגשה בסדר דין מקוצר ועניינה קיומו של חוב כספי, הגיש הנתבע בקשה לעיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, ולאור קיומה של תניית בוררות המופיעה בהסכם שכר הטרחה שנחתם בין הצדדים ביום 19.12.2013.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לה, אני סבור כי יש לעכב את ההליכים בתובענה ולהעבירה לבוררות, וזאת מהנימוקים הבאים:

סעיפים 16 ו- 19 להסכם שכר הטרחה קובעים כי:

"16. בכל מקרה של מחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע להסכם זה בין במישרין בין בעקיפין, אזי הסמכות הבלעדית תהיה ע"י בורר מוסכם עם הצדדים.

19. במקרה של מחלוקת בין צד א' לצד ב' בכל הנוגע להסכם זה בין במישרין בין בעקיפין אזי סמכות המשפטית היחידה והבלעדית תנתן לבורר המוסכם על הצדדים".

מלשון הסעיפים עולה בבירור ובאופן חד משמעי, כי הצדדים להסכם בחרו טרם פרוץ הסכסוך, כי במקרה של מחלוקת ביניהם, יועבר הבירור בעניין לבוררות וכאשר ציינו כי תהא זו "הדרך היחידה והבלעדית". משכך, אני סבור כי אומד דעת הצדדים כפי שעולה מהסעיפים לעיל, אינו מותיר ספק, באשר לקיומו של רצון להעביר מחלוקות עתידיות לבוררות ולזו בלבד.

מאחר שבענייננו נדונה שאלת עיכוב הליכים בבוררות מקומית, יש לפנות לסעיף 5 לחוק הבוררות, המסדיר את סוגיית עיכוב ההליכים וקובע כי:

"(א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב ההגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין התובענה.

(ג) בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות".

במסגרת סעיפים 19-20 לתצהיר התובע שצורף לכתב התביעה, נטען כי ביום 02.02.2014, ובטרם הגשת התביעה, פנה ב"כ התובע לב"כ הנתבע, בדרישה למילוי התחייבויות הנתבע, ולהעברת רשימת חמישה בוררים המוסכמים על הנתבע, ובהתאם להוראות סעיפים 16 ו- 19 להסכם. נטען כי במסגרת תשובתו של ב"כ הנתבע מיום 05.02.2014 התעלם לחלוטין מהדרישה האמורה בעניין הבוררים, ומשכך הוגשה התביעה כאן ביום 18.02.2014, יצוין כי התובע העלה, את הטענות האמורות בשנית במסגרת תגובתו לבקשת הנתבע לעיכוב הליכים.

אין חולק על קיומה של תניית בוררות מפורשת בין הצדדים, לפיה התחייבו, ערב החתימה על ההסכם, כי בכל מחלוקת בעניין יפנו הצדדים לבוררות ולזו בלבד. במסגרת שני המכתבים שהוצגו בפני בית המשפט עולה כי התובע גילה דעתו בדבר רצונו להפנות את המחלוקת לבוררות, וכעולה מבקשתו מן הנתבע להעברת רשימת בוררים. לכאורה, משהנתבע לא נענה לבקשת התובע בעניין הבוררות, בחר האחרון להפנות את הסכסוך לפתחו של בית המשפט, וכאשר לא קיימת כל אינדיקציה לפיה נתקיים נסיון נוסף, וחרף סד הזמנים הקצר, להפניית הסכסוך לבוררות וכפי שהסכימו הצדדים טרם פרוץ הסכסוך.

נסיבות המקרה, והנוסח הגורף של תניית הבוררות, המורה כי הסמכות היחידה והבלעדית בעניין תהא נתונה לבורר, מובילים אותי למסקנה, לפיה לא די בטענת התובע כי הנתבע זנח את רצונו לברר את הסכסוך במסגרת בוררות ועל סמך ההתכתבות שציין. מחד, אין חולק כי הפניית הצדדים לבוררות יונקת את כוחה מהסכמתם, ואין התובע נדרש להתחנן בפני הנתבע כי זה יעביר לרשותו רשימת בוררים בהם הוא מעוניין. מאידך, לא שוכנעתי כי פנייה בודדת בעניין שלא נענתה בסירוב פוזיטיבי, מהווה אינדיקציה לכך שהנתבע אינו מעוניין בקיומה של בוררות, ומשהגשת התביעה נעשתה בבהילות וסמיכות כה רבה. אציין כי הנתבע חזר ואישרר את הסכמתו לקיים הליך בוררות ולעשות כל הנדרש לניהולו ולהמשכו בבקשה ובתשובה, שהוגשה בעניין. משכך, לדידי, מתקיימים היסודות המפורטים ברישת סעיף 5(א) לחוק, ומכוחם על בית המשפט לעכב את ההליכים שלפניו.

סעיף 5(ב) לחוק קובע את האופן והמועד בו תוגש בקשה לעיכוב הליכים, ולפיו, זו, יכול ותוגש בכתב ההגנה או בדרך אחרת, ולא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין. בענייננו, התקיימו יסודות הסעיף, היות והבקשה לעיכוב ההליכים הוגשה בהזדמנות הראשונה.

יוער כי הסמכות להורות על עיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק, הנה סמכות שבשיקול דעת, ולבית המשפט עומדת האפשרות להורות שלא לעכב את ההליכים, באם קיים טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות. אני סבור כי לא הוצג בפני בית המשפט נימוק שבגינו יש להורות שלא לעכב את ההליכים, ולא מצאתי כי מתקיים טעם מיוחד בגינו יש להורות שלא לעכב את ההליכים.

לאור האמור, אני מורה על עיכוב הליכים בתיק ועל הצדדים לפעול להעברת הסכסוך לבוררות וכאמור בסעיפים 16 ו- 19 להסכם. ככל שלא תהיה הסכמה על זהות הבורר ובתוך 15 יום מהיום, רשאי צד מעוניין ליתן הודעה בעניין (רצוי בשם שני הצדדים), ואזי הבורר ימונה על ידי בית המשפט. עם קבלת הודעה על מינוי בורר מוסכם, ו/או צורך במינוי ע,י בית המשפט, יינתן גם צו להחזר אגרה לתובע, וכאמור בתקנה 6(ב) לתקנות האגרות.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ