אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רגב ואח' נ' לנדאו ואח'

רגב ואח' נ' לנדאו ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
53651-05-11
12/02/2012
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
חגית רגב
הנתבע:
1. אסף לנדאו ותובע שכנגד
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעות הדדיות לשיפוי כל אחד מן הצדדים בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 20/5/11.

לשם הנוחיות תכונה להלן, התובעת, היא גם הנתבעת שכנגד :"התובעת" ואילו הנתבע – הוא גם התובע שכנגד:"הנתבע" .

1. לטענת התובעת, במועד הנקוב היא נסעה בשדרות ירושלים, הגיעה להצטלבות דרכים עם רחוב בן גוריון והואיל ומופע הרמזור בכיוונה היה אדום, עצרה במסלול האמצעי שמיועד לפנייה לימין. לטענת התובעת, בשעה שעמדה כאמור, הבחינה בנתבע 1 , רכוב על קטנוע מגיע להצטלבות ועומד בנתיב מימינה אשר אף הוא מיועד לנסיעה לימין. לטענת התובעת, בשעה שמופע הרמזור התחלף לירוק, היא החלה בפניה לימין תוך שהיא מקפידה לשמור על נתיבה ובשעה שנסעה כאמור הרגישה לפתע חבטה מאחור מימין באיזור הדלת האחורית. לטענת התובעת, היא עצרה את רכבה והנתבע החל לצעוק עליה. לטענת התובעת היא אמרה לנתבע שיעצרו בהמשך הדרך וזאת, על מנת שלא לחסום את הצומת. אין עוררין כי לאחר שעצרו הצדדים בצד, התעורר בינהם ויכוח באשר להחלפת הפרטים , הנתבע איים בהזמנת משטרה והתובעת- לאחר ששוחחה לטענתה עם סוכנת הביטוח שלה – מסרה לנתבע את פרטיה. לטענת התובעת גם היא דרשה את פרטי הנתבע ואולם הוא מסר לה פרטיו באופן חלקי בלבד. לטענת התובעת, לאחר כיומיים התקשר הנתבע וטען בפניה כי הרגלית בקטנוע נשברה וכי עלותה 550 ₪ ואולם, הואיל ולא חשה בטוב ביקשה לשוחח עימו מאוחר יותר. לטענת התובעת, היא עמדה עם הנתבע בקשר לאחר מספר ימים והודיעה לו כי היא לא אשמה בתאונה וכן, כי קיים נזק ברכבה. בתשובה לטענתה השיב לה הנתבע כי כיוון שבירת הרגלית יש בו בכדי לתמוך בטענתו ולפיה האחריות לתאונה מוטלת על התובעת ומשכך, כי יש בדעתו לפנות לתביעה. התובעת מצידה הגישה תביעתה במסגרתה היא טוענת כי הואיל והאחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע וזאת, משום שהיא נסעה בנתיבה ללא כל סטייה הרי שעל הנתבע 1 וכן, על הנתבעת 3- מבטחת רכבו - לשפותה ביחד ולחוד בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

2. לטענת הנתבעים 1ו - 3, במועד הנקוב הגיע הנתבע 1 להצטלבות הדרכים האמורה ועמד בנתיב האמצעי שהוא השמאלי מבין שני הנתיבים המיועדים לפנייה לימין. לטענת הנתבע 1 בשעה שעמד כאמור לא עמד כל רכב לידו. משהתחלף מופע הרמזור לירוק, הוא החל בפנייה לימין תוך שהוא שומר על נתיבו ולאחר מספר שניות חש חבטה וראה את רכבה של התובעת עומד בצמוד אליו ובמקביל אליו. לטענת הנתבע, כפועל יוצא מהפגיעה , רגלית הקטנוע שלו נשברה . לטענתו הואיל והרגלית נשברה אין זאת אלא שהתובעת פגעה בו שכן, לו הוא היה פוגע בתובעת הרי שהרגלית לא היתה נשברת אלא היתה נסגרת כלפי פנים ותו לא. הנתבע מאשר כי היו דין ודברים עד להחלפת הפרטים עם התובעת הואיל והתובעת סירבה בתחילה למסור לו פרטים והתרצתה רק לאחר שאיים בהזמנת משטרה ולאחר ששוחחה עם מאין דהוא בטלפון. לטענת הנתבע, הוא פנה אל מוסך ותיקן את הרגלית בלבד, הגם שנגרמו לקטנועו נזקים נוספים במהלך התאונה. לאחר שתיקן את הרגלית כאמור פנה אל התובעת וביקש כי תשפה אותו לכל הפחות, בגין התיקון ואולם, היא סירבה בטענה כי אינה אחראית לתאונה. לטענת הנתבע 1 , התובעת לא טענה בכל מעמד כי נגרם נזק לרכבה אלא שרק סירבה לשפותו בגין נזקו. לאור האמור, לטענת הנתבע הופתע לקבל את תביעת התובעת. בנסיבות כפי שתוארו, לטענת הנתבעים 1ו - 3, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של התובעת , יש לדחות את תביעת התובעת ולקבל תביעתו הנגדית של הנתבע 1 במסגרתה הוא עותר לשיפויו – על ידי התובעת וכן, על ידי הנתבעת 2 – מבטחת רכבה - בגין הנזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהתאונה.

3.בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת הנתבע 1 וכן, עדה מטעמו – אשתו הגב' נטע לנדאו- אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחד לגרסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים וכן, צילומי מקום התאונה.

4.התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי דין התביעות להדחות הדדית ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על כל אחד מן הצדדים החובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הואיל ועסקינן בתביעות הדדיות הנטל החל על כל אחד מהתובעים בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך.

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

7.מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן , בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי במקרה המונח בפני כפות המאזניים נותרו מעויינות באשר אף לא אחת מן הגרסאות, כפי שהוצגו בפני, נקייה מספקות והוכחה באופן המטה המאזן לכיוונה.

כך, באשר לגרסת התובעת הרי שראשית- עדותה של התובעת לא היתה קוהרנטית אל מול כתב התביעה מטעמה. כך, במסגרת כתב התביעה לא פירטה התובעת כי ראתה את הנתבע עוד קודם לכן בהצטלבות, אלא שטענה כי שמעה את הפגיעה ואז רק ראתה כי הנתבע פגע בדלת רכבה בשעה שניסה להדחק מימין לכיוון נתיב הנסיעה שלה. זאת ועוד, גם התנהלות התובעת לאחר התאונה יש בה בכדי לפגוע בגרסתה, באשר אין עוררין כי לאחר התאונה התנהל דין ודברים בין התובעת לבין הנתבע במסגרתו הנתבע עמד על קבלת פרטים מאת התובעת וזו סירבה ולבסוף התרצתה. בהקשר זה אקשה- לו אמנם סברה התובעת כי הנתבע הוא שאחראי לתאונה, מדוע מלכתחילה לא עמדה על קבלת פרטיו?!. זאת ועוד, אין חולק כי גם לאחר התאונה התקשר הנתבע אל התובעת ועדכן אותה כי עלות נזקו עומדת על סך של 550 ₪. בגם במעמד זה לא הודיעה התובעת לנתבע כי אינה אחראית אלא ביקשה לשקול את הדברים. יתרה מכך, התובעת לא הצביעה על נזקה במועד התאונה , התנהלות אשר אינה הולמת מי שלא אחראי לתאונה הממהר לבדוק נזקו.

מאידך, גם גרסת הנתבע לא היתה נקייה מספקות – כך, עדות העדה מטעמו לא היתה קוהרנטית לעדותו, באשר זו העידה כי התובעת כלל לא עצרה בתחילה במיקום הצומת אלא שבהתאם לעדותה עצרו הצדדים לראשונה רק לאחר שעזבו את הצומת. זאת ועוד, אין חולק כי היה בכוונת הנתבע לפנות ימינה וזמן קצר לאחר מכן לשמאל. בנוסף במסגרת כתב ההגנה מטעמו טען הנתבע כי עמד בחלקו הימני של הנתיב השמאלי המיועד לפנייה לשמאל. מן האמור נובע כי בהכרח היה על הנתבע, לאחר הפנייה ימינה לסטות לכיוון שמאל על מנת להשתלב לפנייה לשמאל. בנסיבות אלו , קיים גם מניע לסטייה של הנתבע לכיוון השמאלי לאחר הפנייה.

אציין כי שני הצדדים הגישו תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים שהן הראיות האובייקטיביות החיצוניות היחידות אשר קיימות בפני בית המשפט , דא עקא, שעיון בתמונות מעלה כי אין בהן בכדי לשפוך אור על הילך התאונה באשר הן מתיישבות עם כל אחת מן הגרסאות. בהקשר זה אציין כי הנתבע שם יהבו על כך שהרגלית בקטנוע נפגעה מהפנים כלפי חוץ ולא מהחוץ כלפי פנים וטען כי בכך יש בכדי לתמוך בטענה ולפיה רכב התובעת היה זה אשר פגע בו ולא להיפך. אין בידי לקבל הטענה האמורה באשר כיוון שבר הרגלית אין בו בכדי להשיב לשאלה איזה מהרכבים פגע בשני אלא שכל שהוא מעיד הוא על כך שרכב התובעת נסע במהירות הגבוהה יותר ממהירות האופנוע ומשכך, משארעה פגיעה בין כלי הרכב- בין משום שהאופנוע סטה לכיוון הרכב ובין ההפך- הרגלית נמשכה עם המשך נסיעת רכב התובעת. התובעת מצידה טוענת כי חיזוק לכך שהנתבע הוא שפגע ברכבה ניתן למצוא במיקום הפגיעה שהיא בחלקו האחורי של רכבה- גם בכך לא מצאתי דבר הואיל ומיקום פגיעה כאמור אפשרי בין אם הרכב סוטה לכיוון האופנוע ובין אם האופנוע סוטה לכיוון הרכב – גם לענין זה , מיקום הפגיעה נובע , בין היתר, מההפרשים במהירויות הצדדים .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ