אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבי יוסף ואח' נ' מדינת ישראל-משרד הבטחון והאוצר

רבי יוסף ואח' נ' מדינת ישראל-משרד הבטחון והאוצר

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
943-07
10/02/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
1. רבי יוסף (הסתיים בפשרה)
2. פנחס רבי עדי
3. רבי דניאל (קטינה) (הסתיים בפשרה)
4. רבי יונתן (קטין) (הסתיים בפשרה) [

הנתבע:
מדינת ישראל - משרד הביטחון והאוצר [
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת 2 (להלן: "התובעת"), בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.4.06.

תביעת התובעים 1, 3 ו- 4 נסתיימה בפסק-דין שאישר הסכם פשרה עמם.

הנתבעת אינה כופרת בחבותה לפי חוק הפיצויים והמחלוקות שבין הצדדים הינן באשר לנכותה של התובעת, כמו גם לגבי גובה נזקיה.

הנכות הרפואית

ביהמ"ש (כב' השופטת נצר) מינה את ד"ר יעקב מזור, כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש, בתחום האורתופדיה, לבדיקתה של התובעת. בחוות דעתו מיום 25.8.08, מפרט המומחה את כל המסמכים הרפואיים שעמדו בפניו בעת בדיקתה של התובעת, הוא רשם את תלונותיה של התובעת (כאב ראש, צוואר ומגרנות, כאב גב תחתון, רעש מפריע) ואת מהלך בדיקתה של התובעת על ידו.

בסופו של יום, מצא המומחה, שלתובעת אין נכות בעמ"ש מותני. לעניין עמ"ש צווארי, מצא המומחה, כי לתובעת נכות זמנית, אשר קשורה לתאונה, בשיעור של 3.33%, בשל מגבלה קלה וחלקית של חלק מתנועות עמ"ש צווארי. הנכות נקבעה מיום 26.3.07 (מועד שבו נמצא לראשונה, על פי התיעוד הרפואי, כי לתובעת מגבלה בעמ"ש צווארי), ועד תום שנה מתאריך כתיבת חווה"ד. מכאן, כי המומחה סבר שלתובעת הייתה נכות זמנית בשיעור האמור, בתקופה של כ- 28 חודשים.

המומחה נימק את חוות דעתו בדבר קיומה של נכות זמנית ולא נכות צמיתה, בכך שהצילומים בחדר מיון היו תקינים, בדיקת CT של עמ"ש צווארי היה תקין ולאורך כל הבדיקות הקליניות שבוצעו על ידי האורתופדים, לא נמצאה עדות לפגיעה עצבית, שורשית, או אחרת. כן לא נמצאה פגיעה בדיסקים צווארים. המומחה סבר כי ההגבלה הקלה והחלקית שמצא ביום בדיקתה על ידו (24.2.08), מוסברת על רקע פגיעה זמנית של רקמה רכה – רקמת שרירים. המומחה סבור, שפגיעה זו, יחד עם ההגבלה שבעקבותיה, אמורות להסתיים עם טיפול שמרני מקובל, שכולל טיפול תרופתי, פיזיותרפיה, טיפול אלטרנטיבי ומרפאת כאב, טיפולים אשר ייערכו כשנה. מכאן תקופת הנכות הזמנית שנקבעה לתובעת על ידי המומחה.

המומחה גם רשם בחווה"ד כי יש לצפות לשיפור במצבה של התובעת. כן רשם המומחה, שיש להקל על התובעת בישיבה ממושכת מול מחשב, מבחינת מספר שעות העבודה מול המחשב.

התובעת לא השלימה עם מסקנות המומחה וביקשה לחקרו בביהמ"ש. אכן, בדיון שהתקיים בפני המותב הקודם שדן בתיק (כב' השופטת נחמה נצר), נחקר המומחה על ידי ב"כ התובעת ואף ביהמ"ש שאל מספר שאלות את המומחה. הוחלט, כי למרות שהמומחה העיד בפני המותב הקודם, מותב זה ימשיך וידון בתיק. לתובעת ניתנה האפשרות לזמן שוב את המומחה למתן עדות בביהמ"ש (ראה פרוטוקול הדיון וההחלטה מיום 29.6.11), אך היא ויתרה על זכותה זו.

התובעת אינה מסכימה עם מסקנות המומחה והיא טוענת בסיכומיה, שקביעתו בדבר הנכות הזמנית, אינה מתיישבת עם תחילת עדותו בביהמ"ש, לפיה, שנתיים מיום התאונה, המצב צריך להיות יציב. טוענת התובעת, כי על פי ממצאי המומחה, התובעת איבדה 20% מטווח התנועה בסיבוב הצוואר ימינה ו- 66% בהטיה לימין, אך המומחה מצא כי זו הגבלה קלה, ממצא אשר אינו הגיוני. עוד טוענת התובעת, כי ממצאו של המומחה לפיו המצב של התובעת אינו כרוני אינו נכון, באשר כל הרופאים שטיפלו בתובעת סברו כי המצב הוא כרוני וטיפלו בה בתרופות, ביניהן תרופה לטיפול בפיברומיאלגיה. נטען, שלא הגיוני שהמצב של התובעת השתפר, מקום בו היא טופלה במרפאת כאב גם שלוש שנים אחרי התאונה.

מוסיפה התובעת וטוענת, שקיימים אצלה תסמינים של פיברומיאלגיה וכי זהו מצב כרוני והדבר לא מסתדר עם מסקנות המומחה.

לאור האמור, התובעת טוענת, שיש לקבוע לה אחוזי נכות גבוהים יותר מאלה שקבע המומחה, ולצמיתות, באשר ביהמ"ש הוא הקובע את אחוזי הנכות והוא אינו מחויב לאמץ את מסקנות המומחה.

מנגד, מבקשת הנתבעת שיאמץ ביהמ"ש את מסקנותיו של ד"ר מזור לגבי נכותה של התובעת ומצבה הרפואי בעקבות התאונה. טוענת הנתבעת, שהמומחה סביר בפרוטרוט מדוע הוא מצא כי נכותה של התובעת הייתה זמנית בלבד, וזאת, בין היתר, נוכח העובדה שהתלונה הראשונה על כאבים כלשהם באה למעלה מ- 7 חודשים אחרי התאונה, ובמיוחד מפנה הנתבעת לכך שרק בחלוף 11 חודשים נתגלתה המגבלה בתנועות הצוואר.

הנתבעת מבקשת לדחות את טענת התובעת, לפיה יש לייחס את תלונותיה בדבר כאבים כרוניים, אשר מתאימים לטענתה למחלת הפיברומיאלגיה, ככאלו שמקורם בתאונת הדרכים נשוא התובענה. בעניין זה, טוענת הנתבעת, כי לא מונחת בפני ביהמ"ש כל חוו"ד רפואית אשר קושרת את הכאבים, אשר יתכן שבאים מפיברומיאלגיה, ככאבים שמקורם בתאונה. נטען, שהתובעת בחרה, מסיבותיה היא, שלא לבקש מביהמ"ש מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, לבדיקת הטענה בדבר קיומה של מחלת הפיברומיאלגיה בעקבות התאונה.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת סבלה מכאבים כרוניים מסוגים שונים עוד לפני התאונה.

לעניין ההגבלות בתנועות הצוואר, מפנה הנתבעת לדבריו של ד"ר מזור בחקירתו בביהמ"ש, לפיהם ישנה ירידה הדרגתית בתנועות הצוואר, ככל שמתקדם הגיל והדבר גם תלוי במשקל ובמבנה גוף. כמו כן, על פי דברי המומחה, אצל אדם שהוא שמאלי, תהיינה תנועות הצוואר בכיוון שמאל מפותחות יותר מאשר בכיוון ימין.

על כן, טוענת הנתבעת, שאין זהו מקרה חריג שבו יסטה ביהמ"ש מחוות דעתו של המומחה שמונה על ידו ויקבע נכות שונה מזו אשר מצא המומחה.

שקלתי את טענות הצדדים בכובד ראש ובסופו של יום מצאתי שיש מקום לאמץ את חוו"ד המומחה בדבר העדר נכות צמיתה לתובעת ובאשר לשיעור נכותה הזמנית ותקופת הנכות.

כבר בחווה"ד עצמה מנמק ד"ר מזור היטב את הסיבה לכך שהוא אינו סבור שלתובעת נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה. המומחה מציין, שהצילומים שנעשו לתובעת בחדר המיון היו תקינים, בדיקת CT הייתה תקינה, והבדיקות הקליניות שבוצעו במהלך הזמן הצביעו שלתובעת לא הייתה פגיעה עצבית, שורשית, או פגיעה אחרת, וכן לא נמצאו פגיעות בדיסקים צווארים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ