אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבינוביץ נ' המוסד לביטוח לאומי

רבינוביץ נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
38291-08-13
09/02/2014
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
יגאל רבינוביץ
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 31/7/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערער נותרה נכות יציבה בשיעור 5% מיום 1/1/09, בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני, לפי פריט ליקוי 37(7)(א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, וזאת לאחר שהפחיתה מחצית הנכות בשיעור 5% בגין מצב שאינו קשור לעבודה, לפי פריט ליקוי 37(8)(א) מותאם ("ההחלטה").

2.עניינו של המערער הוחזר לוועדה לפי פסק דין מיום 27/11/12 (ב"ל 12- 03- 45968) ("פסק הדין"). פסק הדין אישר את הסכמת הצדדים בדבר החזרת עניינו של המערער לוועדה רפואית לעררים על מנת שתזמן את המערער, תערוך לו בדיקה קלינית ותבהיר מהו טווח התנועות של המערער.

3.להשלמת התמונה יצוין, כי המערער הגיש הליך נוסף (ב"ל 61197-01-13), עוד בטרם סיכמה הוועדה את הדיון בעניינו. לפיכך, הערעור נמחק והוסכם בין הצדדים כי המערער יוזמן בהקדם להופיע לפני הוועדה, אשר תקיים את הוראות פסק הדין (פסק דין מיום 11/6/13).

טענות הצדדים:

4.טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה הפחיתה מחצית הנכות עקב שלילת קשר סיבתי, מבלי שהייתה מוסמכת לעשות כן על פי הוראות פסק הדין, ולאחר שהקשר הסיבתי הפך סופי וחלוט.

5.לטענת המשיב, הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין, שכן ערכה למערער בדיקה קלינית ופירטה את ממצאיה. המשיב טען כי הוועדה הסתמכה כדין על חוות דעת המומחה מטעם בית הדין אשר ייחס מחצית מהנכות לגורמים חיצוניים שאינם קשורים לתאונה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקולים של הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

7.הוועדה התכנסה ביום 16/1/13 בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לאורולוגיה ומומחית לראומטולוגיה. הוועדה לא יכלה לערוך למערער בדיקה גופנית בשל היותו לאחר ניתוח, וביקשה לזמנו לבדיקה כעבור מספר חודשים. הוועדה שבה והתכנסה ביום 31/7/13, ערכה למערער בדיקה קלינית, וציינה כי מדובר בהגבלה קלה בטווח התנועה בכל המישורים. הוועדה פירטה את ממצאיה, לאמור: כיפוף °70, יישור °15, סטייה °10- °15, ללא קיפוח נוירולוגי, SLR שלילי.

המערער אובחן כסובל מ"כאב גב תחתון שהוכר לפי תורת המיקרוטראומה".

הוועדה קבעה, כי בהתאם לממצאי הבדיקה הקלינית, מצבו של המערער תואם נכות צמיתה בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 37(7)(א). הוועדה הוסיפה והבהירה, כי ד"ר ברוסקין, המומחה היועץ לבית הדין בהליך ההכרה, העריך כי יש לייחס משקל שווה לתנאי העבודה ולהתפתחות הפתולוגית בעמוד השדרה המותני, שאינה קשורה לתנאי עבודתו. לפיכך, לדעת הוועדה, מחצית מנכותו הכוללת של המערער בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני יש לייחס לפגיעה מן העבודה (על דרך תורת המיקרוטראומה), ומחצית יש לייחס לגורמים חיצוניים שאינם נובעים מתנאי עבודתו של המערער.

8.לפי סעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי רשאית הוועדה לקבוע כי השפעת העבודה על נכותו הכוללת של המערער היא אך השפעה חלקית. ככל שהוועדה סבורה כך, חובה עליה לקבוע איזה חלק מן הנכות אין לייחס לעבודה, ולנמק החלטתה.

בעניינו של המערער, משקבעה הוועדה כי לא ניתן לייחס את נכותו הכוללת של המערער לתנאי עבודתו, בדין קבעה איזה חלק מן הנכות אין לייחס לעבודה תוך הנמקת החלטתה בדבר ניכוי מחצית הנכות. ויודגש, במסגרת הליך ההכרה בפגיעה בגב התחתון על פי תורת המיקרוטראומה, העריך המומחה מטעם בית הדין, ד"ר ברוסקין, כי לתנאי העבודה ולגורמי הסיכון תרומה שווה בהתפתחות הפתולוגית בעמוד השדרה המותני. בנסיבות אלה, נסמכת החלטת הוועדה בדבר הפחתת מחצית הנכות על הערכתו של המומחה מטעם בית הדין, ד"ר ברוסקין, ולא מצאתי טעם מוצדק להתערבות בית הדין בקביעותיה.

9.לאור האמור, נדחות טענות הערעור ככל שהן מתייחסות להנמקת הוועדה מדוע הורידה מחצית הנכות. אין הוועדה נדרשת להצביע על ממצאים רפואיים מוכחים. הדרישה על פי הלכת מרגוליס (דב"ע נג/46-01 מרגוליס יצחק – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כו 364) הינה בדבר אופן הוכחת מצב קודם טרם קרות תאונת העבודה. בעניינו של המערער, הוכרה הפגיעה על דרך המיקרוטראומה [ראו לעניין זה: עב"ל 19817-08-11 סואעד יונס – המוסד לביטוח לאומי, מיום 27/3/12, שם נקבע כי לוועדה נתונה מלוא הסמכות, ואף מחובתה הדבר לפי הוראת סעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי, לקבוע באיזו מידה נובעת נכותו של המערער מן העבודה].

10.אף לא מצאתי ממש בטענת המערער לפיה הוועדה לא דנה בשאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה בצוואר לבין תנאי העבודה. לא זו בלבד שהפגימה שהוכרה על דרך תורת המיקרוטראומה הינה בעמוד שדרה מותני, ולא בצוואר, אלא שהוראות פסק הדין אינן מורות לוועדה לדון בתלונות המערער לגבי הצוואר.

11.המסקנה העולה מהאמור לעיל היא שהוועדה פעלה בדיוק על פי הנדרש ממנה בפסק הדין. התייחסות הוועדה לטווח התנועות בעמוד שדרה מותני מנומקת ומפורטת, ולא מצאתי שנפלה בהחלטתה טעות משפטית.

12.לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

13.אין צו להוצאות.

14.הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ