אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבינוביץ נ' דיאב

רבינוביץ נ' דיאב

תאריך פרסום : 25/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18097-11-09
21/12/2011
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
יאיר רבינוביץ
הנתבע:
סוניה דיאב על ידי עו"ד חאלד פייסל
פסק-דין

פסק דין

פסק הדין ניתן בהמשך לטענות הצדדים אשר סוכמו בעל פה, וזאת במסגרת תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת בגין שיק מספר 61466017, על סך 50,000 ₪, ז"פ 30.6.2009, שיק אשר הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 01-21366-49-0 (להלן "השיק").

הנתבעת הגישה תצהירה בתמיכה לכתב התנגדות לביצוע שטר ובו הצהירה, בין השאר, כי המדובר בשיק אשר משוך מחשבון הבנק המתנהל על שמה בבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ בסניף טמרה. עוד הוצהר כי היא לא מסרה את השיק, לא הוציאה את השיק וכן לא נתנה הרשאה לאחר לעשות שימוש בשיק הנ"ל. כמו כן הוצהר כי הנתבעת איננה חתומה על השיק, כאשר חתימת המושך – מזויפת והכתב שעל גבי השיק כלל לא נכתב בכתב ידה. לבסוף, הוצהר כי הנתבעת איננה יודעת כיצד השיק הגיע לידי התובע כאשר אין בינה ובין התובע שום קשר עסקי או אחר.

על רקע ההצהרות הנ"ל, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן כאשר נקבעו הוצאות בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ בהתאם לתוצאות בהליך העיקרי.

בהעדר התייחסות לסוגיית ההרשאה בכתב התביעה המקורי, הוגשה בקשה לתיקון הבקשה לביצוע השטר ובמסגרת ההחלטה מיום – 6.4.11 ניתנה החלטה לפיה מתיר בית המשפט תיקון כתב התביעה בהתאם, כאשר ניתנה לנתבעת רשות להגיש כתב הגנה מתוקן ותצהירי עדות ראשית מתוקנים, בהתאם.

על רקע טענת הזיוף, נקבע כי על התובע להגיש את תצהיריו תחילה וזאת עוד קודם לכן במסגרת החלטה מיום 19.1.2011.

מתצהיר עדות הראשית של התובע עולה כי התובע הינו רואה חשבון אשר שימש במהלך השנים 1990-2009 כיו"ר הרשות לבקרת תקציבים שליד ההתאחדות לכדורגל בישראל.

לעניין זה הוצהר כי בהתאם לסמכותו של התובע, ולפי סעיף 14 לתקנון, הוא דרש מקבוצת הפועל בני טמרה בטוחות של צד ג' על מנת להבטיח סעיף תקציבי כתנאי לקבלתו וכל זאת כאשר הקבוצה הצהירה בין יתר סעיפי הכנסותיה הצפויות לאותה עונה, עונת המשחקים 2008-2009, כי הכנסותיה מעיריית טמרה יהיו 600,000 ₪.

התובע הוסיף והצהיר כי בהמשך לדרישתו הנ"ל, הופקדו בידי הקבוצה שלוש בטוחות ספציפיות לעניין סעיף התקציבי הנ"ל כאשר מדובר בהמחאה המשוכה על ידי וחיד פדיל דיאב בסך 100,000 ₪, המחאה נוספת על סך 50,000 ₪ על ידי ה"ה אינאס ואיאיד אדריס וכן המחאה נשוא הליך זה, אשר נמשכה ע"י הנתבעת ו/או מי מטעמה ו/או מורשה מטעמה.

בהתייחס לשיק הספציפי – הוצהר כי הוצמד כתב הוראות אשר ממנו עולה כי ניתן לפרוע את ההמחאה, מקום שבו הקבוצה לא תוכיח לשביעות רצונו של התובע, כי היא קיבלה במהלך עונת המשחקים הנ"ל הכנסות במזומן מעיריית טמרה בסך של 600,000 ₪.

התובע הוסיף והצהיר כי הוא ביצע בדיקת נאותות לגבי אותו שיק על מנת לוודא כי אכן ההמחאה תקינה וכי עושה ההמחאה מסוגל לפרוע אותה בפועל, כאשר הבדיקה כללה, בין השאר, פניה לסניף הבנק שלו על מנת לפנות לסניף הבנק הנמשך לצורך קבלת מידע.

התובע צרף לתצהירו טופס בקשת המידע הנ"ל ואף הצהיר כי נתקבלו כל האישורים על מנת לאשר את ההמחאה כבטוחה, ואגב כך, אושר תקציב הקבוצה בהתאם.

לבסוף הוצהר לעניין זה כי הכנסותיה מעיריית טמרה במזומן עמדו בתקופה הרלבנטית על סך של 140,000 ₪ בלבד, וזאת כעולה מדו"ח אשר צורף לתצהירו הנ"ל, ועל כן ובנסיבות אלו, לא נותר אלא להגיש את ההמחאה לפירעון ולביצוע בהתאמה, כאשר אף לגבי ההמחאות הנוספות, נפתחו הליכי גבייה וזאת בהעדר פירעון השיקים הנ"ל.

הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה, אשר חזר על הצהרותיה כפי שהועלו בתצהירה שצורף בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר ואף הוסיפה התייחסות אשר נוגעת לחתימתה בפועל כפי שעולה ממסמכים אחרים וזאת ביחס לחתימה אשר מופיעה על גבי השיק כאשר לטענתה – מדובר בחתימה אשר לא דומה לחתימה שלה.

הנתבעת הוסיפה והצהירה כי פקידי הבנק שלה לא פנו אליה מעולם על מנת לתת אינפורמציה לגבי חשבון הבנק שלה, וכי היא מעולם לא נתנה הרשאה לבנק שלה למסור מידע זה.

סעיף 7 בתצהירה של הנתבעת הנ"ל מציין כי "מצ"ב מסמכים שונים ובכלל זה שיקים שונים, שנמשכו מהחשבון" אולם בעותק של התצהיר שהוגש לתיק בית המשפט, לא צורפו מסמכים כלשהם בפועל.

המצהירים נחקרו במסגרת חקירה נגדית על תצהיריהם ובתום הדיון – באי כוחם סיכמו את טענותיהם בעל פה.

באשר לחקירתה של הנתבעת – יצוין כי הנתבעת העידה, בין השאר, כי אותו חשבון אשר ממנו יצא השיק, הינו החשבון הבנק היחידי שלה ושל בעלה, כאשר לבעלה אין חשבון בנק משלו.

עוד עלה כי משכורתו של בעלה נכנסה ישירות לאותו חשבון בנק אשר ממנו נמשך השיק נשוא התביעה שבפנינו, וכי כל פעם שבעלה ביקש כסף, הוא נהג לבוא אליה על מנת לקבל כסף בפועל.

הנתבעת נשאלה במהלך הדיון מדוע בעלה אינו מורשה חתימה בחשבון והנתבעת לא השיבה כלל לשאלה זו. ראה עמ' 21 לפרוטוקול מול שורות 22-23. כן עלה מהחקירה כי הנתבעת ביטלה את כל "הפנקסים" באותו מעמד שבו דיברה עם הבנק בעת שהיא ביטלה את השיק אולם התברר במהלך הדיון כי השיק נמסר הלכה למעשה לתובע כ- 10 חודשים קודם לכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ