אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבינוביץ ואח' נ' שי ואח'

רבינוביץ ואח' נ' שי ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21363-08-10
25/08/2010
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
יבגני רבינוביץ
הנתבע:
יעל שי

החלטה

ביום 11/8/10 הוגשה תביעה לצו מניעה קבוע האוסר על הפעלת גן ילדים בדירה מס' 2 והחצר הצמודה לה ברח' גרץ 5 בתל אביב, ולצידה עתירה למתן סעד זמני.

התביעה לסעד זמני הונחה בפני כב' השופטת אביגיל כהן בפגרה, וזו החליטה לקיים דיון במעמד הצדדים שנקבע בפני ביום 25/8/10. במועד הדיון התייצבו התובעת מס' 3 והנתבעות.

תמצית העובדות פשוטה בהחלט: בכתובת שצוינה בתביעה ובה מתגוררים התובעים, מנהלות הנתבעות גן ילדים ללא היתר, מאז ספטמבר 2008. במהלך השנתיים שחלפו מאז פתיחתו של גן הילדים, התנהלו הליכי רישוי והתנגדות בפני הוועדה המקומית וכן הליכים פליליים בבית המשפט לעניינים מקומיים. ההליכים בבית המשפט לעניינים מקומיים טרם הסתיימו, והישיבה הקרובה נקבעה ליום 20/9/10. הליכים אלו מתנהלים בפני כב' השופטת לימור בן שמן ומתייחסים כמובן להשלמת הליכי הרישוי, שאם לא יושלמו מן הסתם, עד לפרק זמן מסוים שייקבע על ידי בית המשפט, יינתן צו לסגירת גן הילדים.

במהלך פרק הזמן שתיארתי לעיל, בנובמבר 2009 ניתנה החלטה בוועדה המקומית לגבי מתן היתר לגן הילדים, אלא שבעקבות ערר שהגישו התובעים במהלך דצמבר 2009 – בוטלה החלטה זו ביום 8/3/10.

ממועד זה ואילך טוענות הנתבעות כי נושא ההיתר מטופל בוועדה המקומית ולשם כך גם ניתנות להם אורכות בהליך הפלילי, אלא שלא היה בידיהן להציג בפניי כל מסמך ממנו ניתן ללמוד על תהליך הקידום בוועדה המקומית. לדבריהן לא היה בכוחן לפרוש את כל המידע בפרק הזמן הקצר שעמד לרשותן עד לקיום הדיון.

גם מתוך הדברים שנמסרו בקשר לניהול ההליך הפלילי, לא מצאתי כי ניתן להגיע למסקנה כי אכן התגברו הסיכויים לקבל היתר לשימוש חורג.

בהחלטה שניתנה בערר פה אחד צוין כי הדירה נשוא הבקשה לשימוש חורג פוצלה שלא כדין ולכן לא ניתן לאשר את ההיתר לשימוש חורג בדירה המפוצלת.

שני הצדדים שהופיעו בפני היום לא נטלו לעצמם ייצוג משפטי, למעט העובדה ולפיה התובעת מס' 3 שהתייצבה לדיון, הינה בעלת השכלה משפטית, מן הסתם בכך לא היה כדי להקל על הדברים.

מכל מקום, ההלכה המשפטית קובעת כי השיקולים במתן צו מניעה זמני מתמקדים בקיומם של זכות לכאורית, מאזן הנוחות (אי הנוחות העלולה להיגרם לתובע גדולה מזו שתיגרם לנתבע אם יינתן הצו), שיקולים של דיני היושר (תום לב ושיהוי). בנוסף מוזהר בית המשפט שלא ליתן סעד זמני שהוא זהה לסעד העיקרי – והשווה בש"א י-ם 6055/07.

בעניין זה האחרון, קובעת הפסיקה רע"א 2059/98 כי זהות הסעד הזמני לסעד העיקרי אינה שיקול מכריע אלא אחד השיקולים שעל בית המשפט להביא בחשבון. אם שוכנע בית המשפט כי כל יתר התנאים התמלאו, אין בזהות הסעד הזמני לבדה כדי להצדיק הימנעות מהענקתו.

במקרה שבפניי נראה כי מדובר בזכות לכאורית, טובה וחזקה, שהיא זכות קניינית ומהותית.

לשאלת מאזן הנוחות, הנחת המוצא היא כי המשך פעילותו של גן הילדים גורמת לתובעים לנזק מעצם קיומה של פעילות המהווה הפרת חובה חקוקה. עם זאת, פשיטא כי סגירתו של גן הילדים, גם היא תפגע ותזיק לנתבעות מבחינה כלכלית, לפחות לשנת העבודה הנוכחית, המתחילה בספטמבר הקרוב.

כיוון שבין שני התנאים הראשונים הללו קיימת "נוסחת איזון", היינו ככל שהזכות הלכאורית חזקה יותר כך נדרש פחות כי מאזן הנוחות ייטה לטובת התובע, בהחלט ניתן לסכם ולומר כי הכף בעניין זה נוטה לטובת התובעים. אלא שכאן עומדים בעוכריהם של התובעים שני שיקולים: הראשון, עניינו בדיני היושר, שכן לפי דעתי השתהו התובעים, ללא סיבה ראויה, בטרם הגישו את הבקשה.

למעשה נוצרה העילה להגשת תביעה בעניין הסעד הזמני עוד לפני שנתיים, בעת פתיחת גן הילדים והנימוק ולפיו המתינו התובעים לתוצאות ההליך הפלילי שבו תאכוף הוועדה המקומית את החוק – אינו יכול להתקבל. עניין זה לא נתחוור להם רק עתה, מה גם שלשיטתם הם נמצא ההליך הפלילי עדיין בעיצומו.

התובעים נוכחו זה מכבר כי ההליך המשפטי הפלילי הינו הליך ממושך והשיקולים הנשקלים בו אינם בהכרח חופפים את השיקולים הנשקלים בהליך האזרחי, במיוחד לאור העובדה שלפחות מאז מרץ 2008 מוכח בעליל כי סיכוייו של היתר הולכים ופוחתים.

במועד הגשת התביעה לא נתגלו לתובעים כל עובדות חדשות שלא היו ידועות קודם לכן. בשום מקום אין התובעים טוענים כי הובטח להם על ידי הנתבעות או על ידי מאן דהוא כי גן הילדים ייסגר לפני פתיחת השנה הנוכחית. פעילותו של גן הילדים היא מעשה מתמשך שאינו תלוי נקודת זמן מסוימת כלשהי. ספק בעיניי אם "הגילוי" בדבר כוונת הנתבעות להמשיך את פעילותו של הגן, על אף היעדרו של היתר, מהווה נתון שלא היה בידיעת התובעים קודם לכן.

הנימוק הנוסף שנשמע מפיהם של התובעים ביחס לקיומו של שיהוי, תלה את האיחור בפנייתם בשיקולים תקציביים, כספיים שגם הם אינם ממין העניין או למצער היה בהם כדי להכשיל את סיכויי פעילותם להשגת תוצאה מהירה.

פנייתם של התובעים, איפוא, נעשתה לאחר שיהוי ניכר, פחות משלושה שבועות לפני פתיחת שנת הלימודים, בתוך פגרת בתי המשפט ועתירתם זו זהה לחלוטין לסעד העיקרי.

הגם שבפיהם של התובעים נימוקים כבדי משקל המשיקים לתפיסות של סדר חברתי ואכיפת החוק, עדיין סבורני כי מתן החלטה היום, במסגרת תורנות פגרת הקיץ, מבלי שהייתה לנתבעים ההזדמנות להביא את כל התמונה – איננה הולמת את תכליתו של הסעד הזמני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ