אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבינוביץ ואח' נ' עיריית קריית אתא

רבינוביץ ואח' נ' עיריית קריית אתא

תאריך פרסום : 05/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
37373-04-11
01/11/2011
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
1. שאול רבינוביץ
2. דוד רבינוביץ

הנתבע:
עיריית קריית אתא

החלטה

התובעים הינם הבעלים של המקרקעין המוגדרים כחלקה 50 בגוש 11043 בקריית אתא (להלן: המקרקעין"). מדובר בקרקע חקלאית שעברה לבעלות התובעים בהתאם לצוואת אביהם המנוח שנפטר בשנת 1990.

המקרקעין נרשמו על שם התובעים בלשכת רישום המקרקעין, רק ביום 05.04.06.

על פי כתב התביעה, ביום 20.02.11 קיבל התובע 2 (להלן: "דוד") הודעה טלפונית מבנק לאומי, סניף הנביאים בחיפה (להלן: "הבנק"), לפיה הנתבעת הטילה עיקול על חשבונו של התובע 1 (להלן: "שאול") בבנק. בהמשך להודעה הטלפונית, הבנק המציא לידי רבינוביץ רותי ושמואל (ראו: נספח ב' לכתב התביעה) הודעה בכתב בדבר הטלת העיקול והנושאת תאריך 18.02.11.

בעקבות קבלת ההודעה הנ"ל, דוד ערך בירור מול עיריית קריית אתא ונמסר לו על ידי העירייה, כי מדובר בעיקול שהוטל בעקבות חוב ארנונה על המקרקעין.

לטענת התובעים, מעולם לא התקבלה בידיהם כל דרישה לתשלום ארנונה או חוב ארנונה כלשהו בגין המקרקעין, ומעולם לא התקבלה בידיהם התראה על נקיטה באמצעי גבייה מנהליים אם החוב לא ישולם.

שאול טוען, כי הטלת העיקול על חשבונו בבנק נעשתה ללא הצדקה. הטלת עיקול כאמור דינה כדין הוצאת לשון הרע ופוגעת בשמו הטוב. מכאן תביעתו שבפניי לקבלת פיצויים מהנתבעת בגובה הסכום המקסימאלי שבית משפט לתביעות קטנות מוסמך לפסוק.

בנוסף לתביעת הפיצויים בגין לשון הרע התובעים ביקשו, על פי כתב תביעתם, שבית המשפט יושיט להם את הסעדים לקמן:

1.לחייב את הנתבעת לפרט בפני התובעים בפירוט מלא את חשבון הארנונה בגין המקרקעין נשוא התביעה עבור התקופה שקדמה ליום 20.02.11, ובפרט את יתרת החוב עד ליום 01.01.05.

2.לקבוע כי על חוב הארנונה שנצבר עד ליום 01.01.05 חלה התיישנות, ואי לכך לא הייתה לנתבעת סמכות לגבות אותו והיא חייבת בהשבתו לתובעים בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.

3.לקבוע כי מחדלי הנתבעת במשלוח הודעות דרישת ארנונה לכתובתם הנכונה של התובעים מנעו מהם בשנים 2005 עד 2010 לבדוק באם הקרקע מעובדת בידי פולש ולהודיע לנתבעת את זהותו, וכי העירייה מנועה מלטעון בדיעבד כי בשנים אלו הייתה הקרקע מעובדת וחייבת לכן בתשלומי ארנונה.

אקדים ואציין, כי בית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך לדון בסעדים הנוספים הנ"ל. מדובר בסעדים הצהרתיים שבית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך לדון בהם (ראו: הוראת סעיף 60 לחוק בית המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). יודגש, כי סעד מס' 2 המבוקש לעיל, כולל בחובו סעד כספי של השבה. אלא מאי? התובעים לא הוכיחו בפניי מהו הסכום שחלה עליו התיישנות. בנסיבות, לא אוכל לפסוק סעד כספי של השבה משלא הוכח סכום ההשבה. מכאן, הסעד שנותר כסעד העומד על הפרק, הינו סעד הצהרתי גרידא, לפיו מבוקש להצהיר כי על חוב הארנונה שנצבר עד ליום 01.01.05 חלה התיישנות. תביעה למתן סעד הצהרתי כאמור, אינה בסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות.

זאת ועוד, התובע 2 שהתייצב לדיון בשם שני התובעים, ציין במפורש כי התביעה הינה לקבלת פיצויים בגין עוולת לשון הרע עקב הטלת העיקול על חשבון התובע 1 (ראו: עמ' 1 לפרוטוקול, שורה 13, וכן עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 15-16).

אשר על כן, אני מורה על מחיקת הסעדים הנוספים הנ"ל מכתב התביעה.

לאור הנ"ל, המשך הדיון בתביעה יתמקד אך ורק בסוגיית זכאותו של התובע 1 לפיצויים בגין לשון הרע.

שאול - התובע מס' 1 – שעל חשבונו הוטל העיקול ושהינו בעל הדין הנכון של הנתבעת בכל הנוגע לעוולת לשון הרע, לא התייצב לדיון. מי שהתייצב לדיון היה אחיו, דוד – התובע מס' 2 – שטען והעיד בשמו.

על פי תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, אם נמסרה הודעה על הדיון כראוי והתובע לא התייצב לדיון, אזי תידחה התביעה.

על כן, ובהתאם להוראת תקנה 11 לתקנות הנ"ל, היה עלי להורות על דחיית תביעת התובע 1 משלא התייצב לדיון.

אך, בהתחשב בעובדה כי הנתבעת לא העלתה כל טענה כנגד אי התייצבות התובע 1 לדיון, ובהתחשב בסיכוייה הטובים של התביעה להתקבל לנוכח העדויות ששמעתי בדיון שהתקיים ביום 22.09.11, מצאתי לנכון בשלב זה, ובטרם יינתן פסק הדין בעניין זכאותו של התובע 1 לקבלת פיצויים מהנתבעת בגין עוולת לשון הרע, ליתן לתובע מס' 1 הזדמנות להופיע בפניי על מנת שיצהיר על אמיתות האמור בכתב תביעתו, ועל מנת לאפשר לנתבעת לחקור אותו על הצהרתו, במידת הצורך.

נקבע להמשך דיון ליום 05.01.12, בשעה 11:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ