אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבינוביץ' נ' המאירי ואח'

רבינוביץ' נ' המאירי ואח'

תאריך פרסום : 03/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
1608-11-08
04/09/2011
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
יאלנה רבינוביץ' ע"י עוה"ד דניאל דרבקין
הנתבע:
1. יהודה המאירי
2. עו"ד המאם ג'סאן
3. עו"ד סיגל אלון
4. עו"ד יהושע רובין

פסק-דין

פסק דין

רקע

לפני תביעה כספית לתשלום נזקים שנגרמו לתובעת בשל טענה לייצוג משפטי רשלני מצד נתבעים 2 - 5.

התובעת הינה אמו של המנוח מיכאל רבינוביץ ז"ל (להלן:"המנוח"), הגישה תביעה חוזית-נזקית בעילת רשלנות כנגד הנתבעת מס' 1 - מדינת ישראל - מכוח אחריותה למעשיו של בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופט רינאל), בפניו התנהל תיק ת.א. 17748/97 פאק לריסה ואח' נ' מיכאל רבינוביץ, ובו נתן פסק דין במעמד צד אחד לחובתו של המנוח, זאת על פי הנטען , מבלי שנתן דעתו לחומרת מצבו של המנוח ובתוך זה מסוגלותו להמשיך להתגונן בפני התביעה. כמו כן תבעה התובעת בעילת רשלנות את עורכי הדין- הנתבעים מס' 2-5 בתיק זה, שייצגו לטענתה את המנוח בתיק הנ"ל.

כנגד הנתבעת מס' 1 ניתנה על ידי החלטה ביום 7.6.2009 המסלקת את התביעה על הסף מפאת חסינות שיפוטית.

בשנת 1997 הוגשה בבית משפט השלום בחיפה במסגרת תיק 17748/97 הנ"ל, תביעה ע"י בני הזוג לריסה וולדימיר פאק (להלן:"בני הזוג"), כנגד המנוח בשל הפרת הסכם מכר דירה, בכך שעיכב את מסירת הדירה לבני הזוג כחצי שנה שבה השכיר את הדירה לאחרים. בני הזוג ביקשו לחייב את המנוח לשלם להם פיצויים בגין ירידת ערך, הוצאות ערבות בנקאית ופיצוי מוסכם, המסתכמים בסכום של 60,703 ₪.

עם הגשת תביעת בני הזוג שכר המנוח את שירותיו של עו"ד גסאן המאם (להלן: "המאם") על מנת שייצגו בהליכים אלו. באותה עת עבד המאם עשכיר במשרד עו"ד המאירי הנתבע מס' 2.

בין לבין, חלה המנוח בשנת 1998 במחלת סרטן המוח וביום 20.6.04 כארבעה שנים לאחר שלקה במחלה זו, הלך לעולמו.

בדיון שהתקיים ביום 28.3.00 בפני בית משפט השלום בחיפה בתביעת בני הזוג, הודיע ב"כ בני הזוג כי הצדדים מנהלים משא ומתן, אולם מצבו הבריאותי של המנוח מקשה על קידומו של המשא ומתן; מצד שני הודיע המאם, כי המנוח משותק ומתקיים הליך של מינוי אפוטרופוס בעניינו.

בסופו של יום, ניסיון הפשרה לא צלח וזאת בשל מחלתו של המנוח שהקשתה עליו לשתף פעולה עם בא כוחו דאז.

ביום 5.11.00 הורה בית המשפט לצדדים להגיש ראיות לרבות, מוצגים, תצהירים וחוות דעת ; בני הזוג הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ביום 11.12.00, בעוד שב"כ המנוח עו"ד המאם, הודיע ביום 18.12.00, כי אין באפשרותו לגבות עדותו של המנוח בתצהיר או כל דרך אחרת בשל היותו של המנוח מרותק למיטתו בבית החולים ואין מי שישתף פעולה איתו לשם עריכת תצהירים.

בתגובה להודעת ב"כ המנוח עו"ד המאם הנ"ל, נתן בית המשפט החלטה ביום 18.1.01, לפיה העניק למנוח הזדמנות נוספת "להגיש ראיותיו וזאת תוך 45 ימים, שאם לא כן, לא יהיה רשאי להוכיח עובדה כלשהי על פי תקנה 168ב"; המנוח לא הגיש ראיותיו במועד.

ביום 26.3.01 הגיש עו"ד המאם בקשה לשחרור מייצוג, וזאת בשל מחלתו של המנוח שמונעת שיתוף פעולה איתו (בש"א 6466/01).

בדיון שהתקיים ביום 12.6.01 קבע בית המשפט את התיק לתזכורת מעקב ליום 1.8.01, "על מנת שעד 15 יום לפני כן יגיש ב"כ הנתבע את תגובת הנתבע לבקשה לשחרורו מייצוג. אם יש ספקות בדבר מצבו של הנתבע יש לצרף אישור של רופא על כך שהוא כשיר לתת הסכמה כאמור". לדידה של ב"כ התובעת, הבקשה לשחרור מייצוג הומצאה ככל הנראה לבית המנוח- ולא למנוח עצמו- והתקבלה/נחתמה ככל הנראה ע"י אמו הקשישה- התובעת בתבעיה שלפני.

בהתאם להחלטת בית המשפט הנ"ל, הגיש עו"ד המאם ביום 4.7.01 הודעה לה צירף אישור מסירת המצאת הבקשה לשחרור מייצוג למנוח, ובתוך כך טען שהמנוח לא התייחס לבקשה. בית המשפט נתן באותו יום על גבי אותה הודעה, החלטה לפיה הוא משחרר את עו"ד המאם מייצוג המנוח, זאת על אף שלא הוגש, לטענת התובעת בכתב התביעה, אישור בדבר מצבו של המנוח.

מצד שני, בהחלטת מאוחרת יותר מיום 25.7.01, קבע בית המשפט, כי: "ב"כ הנתבע לא הגיש את תגובת הנתבע לבקשה לשחרור מייצוג ועל כן אני דוחה את הבקשה לשחרור מייצוג שהוגשה בבש"א 6466/01.

בגדרי אותה החלטה נתן בית המשפט למנוח ארכה נוספת להגשת ראיותיו עד 23.8.01. ברם, החלטה אחרונה זו, כך לטענת התובעת, לא הומצאה למנוח.

המנוח לא הגיש ראיותיו ומשכך קבע בית המשפט בהחלטתו מיום 6.9.01 את התיק לקדם משפט ליום 5.11.01. גם החלטה זו, לא הומצאה, לטענת התובעת, למנוח.

ביום 5.11.01 בהעדר התייצבות מטעם המנוח, נתן בית המשפט פסק דין על סמך כתב התביעה והראיות שבתיק. בפסק הדין, חייב בית המשפט את המנוח לשלם לבני הזוג סך של 60,703 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪.

ביום 7.4.02 נפתחו בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה הליכים למימוש פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ